2025/561055 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Darıca Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/561055 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Darıca Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Barkan Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. - Melih Solta İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.08.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1817 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Barkan Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. - Melih Solta İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin E:2025/1516, K: 2026/42 sayılı kararında “... Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine davalı idare tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görüldüğünden davacının itirazen şikâyet başvurusu neticesinde haksız çıktığından söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararında da ifade edildiği üzere itirazen şikâyet başvurusu için alınan başvuru bedelinin amacı yersiz başvuruların önüne geçmek ve idari sürecin etkin bir şekilde işlemesini sağlamak olduğu gözetildiğinde (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. Anayasa Mahkemesi'nin 16/06/2011 tarih ve E:2009/9, K:2011/103 sayılı kararı) dava konusu uyuşmazlıkta davacının başvurusunun yersiz yapılmış bir başvuru olmadığı da açıktır.

Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesine rağmen, kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil denge davacı aleyhine bozularak orantısız bir sınırlamaya neden olunduğundan, ödediği itirazen şikâyet başvuru bedelinin iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta verilen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin E:2025/1397, K:2025/1265 sayılı kararı da bu yöndedir.

Karar: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Dava konusu işlemin iptaline,...” gerekçeleriyle başvuru bedelinin iade edilmemesi işleminin iptaline ve başvuru bedelinin iade edilmesine karar verilmiştir.

 

Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1. Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1817 sayılı kararının başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,

 

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 202.718,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.