SayıştaySayıştay Temyiz Kararı51341
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire1
Dosya No47935
Yılı2018
Konu: Mevzuata aykırı atama.
1-109 sayılı ilamın 12. Maddesi ile; Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni ...’e, müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Kamu zararının tazmininden ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte, adı geçen personelin anılan müdürlük kadrosuna vekaleten görevlendirilmesine ilişkin ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
47935 sayılı Dosya kapsamında aynı dilekçeyi sunan sorumluluğuna ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun Temyiz Kanun Yoluna başvuru yasal süresi(60 gün) 01.10.2020 tarihinde sona ermiş,
Diğer Dilekçi Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde özetle;
Belediyeleri tarafından söz konusu personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68-B maddesinde de belirtildiği gibi 2'nci dereceli belirtilen kadroların ek göstergesi 5300' den az olanlar için en az 10 yıl hizmeti bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şartlarını taşıdığı dikkate alınarak, şube müdürlüğüne vekâlet etmesine ilişkin Başkanlık Onayında da 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 86. maddesine atıfta bulunularak vekâlet görevi gerçekleştirildiğini,
Konu ile ilgili benzer Sayıştay temyiz kurulu kararları bulunduğunu Yapılan işlemde kamu zararının oluşmadığını ifade ederek ilamda belirtilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.
Başsavcılık Mütalaası
Daire kararına karşı dilekçi tarafından ileri sürülen iddia ve itirazlara istinaden;
“Temyiz talebi yerinde değildir.
Çünkü Sayıştay 1. Dairesi tarafından verilen karar da savunmada ileri sürülen hususlar karşılanmıştır.
Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile ... Büyükşehir Belediyesi 2018 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 16.07.2020 tarih ve 109 numaralı ilamın;
12. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, TASDİKİNE, karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.”
Denilmektedir.
Dosya ve eki belgelerin incelenmesinde sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Sorumlu ... 109 sayılı İlamın 12. maddesine itiraz etmekte ise de; İlam adı geçen sorumluya 29.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı 60 günlük temyiz süresi 01.10.2020 (Perşembe) tarihinde sona ermiş olduğundan; bu tarihten sonra (yetkili makama havale tarihi olan) 05.10.2020 tarihinde (posta ile) Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan temyiz talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE karar verildikten sonra konunun esastan incelemesine geçilmiştir.
Maddi unsurları Bağlamında Konunun Esastan İncelenmesi;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasında, kurumların 1’inci ve 2’nci dereceli kadrolarına en az 10 yıl, 3’üncü ve 4’üncü dereceli kadrolarına en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmektedir.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde;
“(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) Müdür, şube müdürü,
…” hükmü,
“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
…” hükmü,
“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde;
“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,”
…” hükmü,
“Sınav şartı” başlıklı 10’uncu maddesinde;
“(1) Müdür, şube müdürü ve bunlarla aynı düzeydeki görevlere görevde yükselme suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda; diğer görevlere görevde yükselme suretiyle atanacak personelin ise yazılı sınavda başarılı olmaları gerekir." Hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik eki (1) sayılı listede teknik öğrenim gerektiren müdürlükler, (2) sayılı listede ise basın yayın ve halkla ilişkileri de kapsayan diğer müdürlükler sayılmıştır.
Bu düzenlemelere göre, Belediyenin Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna asaleten atanacak personelin diğer şartlarla birlikte, iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını da taşıması gerekmektedir.
657 sayılı Kanun’un “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şartları” başlıklı 86’ncı maddesinde, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu; bazı haller dışında boş kadrolara ait görevlerin lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmektedir.
Anılan Kanun’un “Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise,
“Bir göreve vekaleten atanan memurlara vekalet edilen görevin kadro derecesinin birinci kademesinin üçte biri, açıktan atananlara ise (Köy ve kasaba imamlığı kadrolarına atananlara 146 ncı maddede yazılı asgari ücret aylık tutarından aşağı olmamak üzere) üçte ikisi verilir. …
Ancak, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un 152’nci maddesine istinaden yürürlüğe konulan ve 2018/11547 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2018 yılında da uygulanmasına devam edilen 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 9’uncu maddesinde;
“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;
a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
…
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,
kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.
2) aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,
…
vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” hükmü,
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında;
“… kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet ettirilen personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir.” Hükmü yer almaktadır.
Bu hükümlere göre, bir görevi vekaleten yürüten personele vekalet görevi nedeniyle ödeme yapılabilmesi için vekalet eden personelin vekalet ettiği kadroya asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşıması gerekmektedir.
Bu nedenle, iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımadığı için, Belediyenin Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna atanması mümkün olmayan adı geçen personele söz konusu vekâlet görevi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, vekâlet görevi nedeniyle yapılan söz konusu ödemeler kamu zararı oluşturmaktadır.
HÜKÜM
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde, dilekçinin Daire kararının esasına ilişkin itirazının REDDİNE ve 1. Dairece 109 sayılı ilamın 12. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ( …. Daire Başkanı … ile Üye , … ve …’ın Daire kararının sorumluluk yönünden bozulması gerekir şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51341 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı Oy Gerekçesi
…. Daire Başkanı … ile Üye , … ve …’ın karşı oy gerekçesi;
Temyiz konu Daire kararında;
Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni ...’e, müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Kamu zararının tazmininden ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte, adı geçen personelin anılan müdürlük kadrosuna vekaleten görevlendirilmesine ilişkin ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Daire kararının esasına ilişkin denilecek bulunmamaktadır. Ancak kararın sorumluluk yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekir. Şöyle ki;
... tarihli Başkanlık Onay yazısı incelendiğinde söz konusu yazıda ilgili personelin 657 sayılı Kanun’un 68/B hükmü ve 86’ncı maddeleri uyarıca ilgili kadroya vekaleten görevlendirdiği belirtilmektedir. Daire kararına konu hukuki uyuşmazlık konusu müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi hususudur.
Vekaleten atamayı yapan Belediye Başkanı ve teklif eden Genel Sekreter vekalet onayında herhangi bir ücret ödemesinden bahsetmemektedir. Vekalet onayında 86’ncı maddeden bahsedilmiş olup kanunun ilgili maddesinde hangi hallerde vekalet ücreti ödeneceği yazılmıştır. Şartların oluşmaması halinde 86’ncı maddenin 5’nci fıkrasındaki “Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir.” hüküm uyarınca vekalet ücreti ödenmemesi gerekir.
Sebep olunan kamu zararının tazmininden sorumluluğu hükmedilmesinde 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesinde aranan fiil ile netice arasında uygun illiyet bağının kurulması yasal bir mecburiyettir. Bu çerçevede görevlendirme yazısında vekaleten görevlendirilen personele ilgili kadroya ilişkin gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesine ilişkin doğrudan ve bağlayıcı nitelikte bir talimata yer verilmediği anlaşıldığından ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası Üst Yöneticinin sorumluluğuna hükmedilmesi yerinde değildir.
Bu itibarla, Daire kararının sorumluluktan bozulmasına karar verilmesi gerekir.
1-109 sayılı ilamın 12. Maddesi ile; Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni ...’e, müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Kamu zararının tazmininden ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte, adı geçen personelin anılan müdürlük kadrosuna vekaleten görevlendirilmesine ilişkin ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
47935 sayılı Dosya kapsamında aynı dilekçeyi sunan sorumluluğuna ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun Temyiz Kanun Yoluna başvuru yasal süresi(60 gün) 01.10.2020 tarihinde sona ermiş,
Diğer Dilekçi Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde özetle;
Belediyeleri tarafından söz konusu personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68-B maddesinde de belirtildiği gibi 2'nci dereceli belirtilen kadroların ek göstergesi 5300' den az olanlar için en az 10 yıl hizmeti bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şartlarını taşıdığı dikkate alınarak, şube müdürlüğüne vekâlet etmesine ilişkin Başkanlık Onayında da 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 86. maddesine atıfta bulunularak vekâlet görevi gerçekleştirildiğini,
Konu ile ilgili benzer Sayıştay temyiz kurulu kararları bulunduğunu Yapılan işlemde kamu zararının oluşmadığını ifade ederek ilamda belirtilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.
Başsavcılık Mütalaası
Daire kararına karşı dilekçi tarafından ileri sürülen iddia ve itirazlara istinaden;
“Temyiz talebi yerinde değildir.
Çünkü Sayıştay 1. Dairesi tarafından verilen karar da savunmada ileri sürülen hususlar karşılanmıştır.
Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile ... Büyükşehir Belediyesi 2018 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 16.07.2020 tarih ve 109 numaralı ilamın;
12. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, TASDİKİNE, karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.”
Denilmektedir.
Dosya ve eki belgelerin incelenmesinde sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Sorumlu ... 109 sayılı İlamın 12. maddesine itiraz etmekte ise de; İlam adı geçen sorumluya 29.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı 60 günlük temyiz süresi 01.10.2020 (Perşembe) tarihinde sona ermiş olduğundan; bu tarihten sonra (yetkili makama havale tarihi olan) 05.10.2020 tarihinde (posta ile) Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan temyiz talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE karar verildikten sonra konunun esastan incelemesine geçilmiştir.
Maddi unsurları Bağlamında Konunun Esastan İncelenmesi;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasında, kurumların 1’inci ve 2’nci dereceli kadrolarına en az 10 yıl, 3’üncü ve 4’üncü dereceli kadrolarına en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmektedir.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde;
“(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) Müdür, şube müdürü,
…” hükmü,
“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
…” hükmü,
“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde;
“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,”
…” hükmü,
“Sınav şartı” başlıklı 10’uncu maddesinde;
“(1) Müdür, şube müdürü ve bunlarla aynı düzeydeki görevlere görevde yükselme suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda; diğer görevlere görevde yükselme suretiyle atanacak personelin ise yazılı sınavda başarılı olmaları gerekir." Hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik eki (1) sayılı listede teknik öğrenim gerektiren müdürlükler, (2) sayılı listede ise basın yayın ve halkla ilişkileri de kapsayan diğer müdürlükler sayılmıştır.
Bu düzenlemelere göre, Belediyenin Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna asaleten atanacak personelin diğer şartlarla birlikte, iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını da taşıması gerekmektedir.
657 sayılı Kanun’un “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şartları” başlıklı 86’ncı maddesinde, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu; bazı haller dışında boş kadrolara ait görevlerin lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmektedir.
Anılan Kanun’un “Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise,
“Bir göreve vekaleten atanan memurlara vekalet edilen görevin kadro derecesinin birinci kademesinin üçte biri, açıktan atananlara ise (Köy ve kasaba imamlığı kadrolarına atananlara 146 ncı maddede yazılı asgari ücret aylık tutarından aşağı olmamak üzere) üçte ikisi verilir. …
Ancak, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un 152’nci maddesine istinaden yürürlüğe konulan ve 2018/11547 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2018 yılında da uygulanmasına devam edilen 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 9’uncu maddesinde;
“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;
a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
…
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,
kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.
2) aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,
…
vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” hükmü,
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında;
“… kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet ettirilen personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir.” Hükmü yer almaktadır.
Bu hükümlere göre, bir görevi vekaleten yürüten personele vekalet görevi nedeniyle ödeme yapılabilmesi için vekalet eden personelin vekalet ettiği kadroya asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşıması gerekmektedir.
Bu nedenle, iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımadığı için, Belediyenin Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna atanması mümkün olmayan adı geçen personele söz konusu vekâlet görevi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, vekâlet görevi nedeniyle yapılan söz konusu ödemeler kamu zararı oluşturmaktadır.
HÜKÜM
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde, dilekçinin Daire kararının esasına ilişkin itirazının REDDİNE ve 1. Dairece 109 sayılı ilamın 12. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ( …. Daire Başkanı … ile Üye , … ve …’ın Daire kararının sorumluluk yönünden bozulması gerekir şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51341 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı Oy Gerekçesi
…. Daire Başkanı … ile Üye , … ve …’ın karşı oy gerekçesi;
Temyiz konu Daire kararında;
Basın Şube Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni ...’e, müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Kamu zararının tazmininden ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte, adı geçen personelin anılan müdürlük kadrosuna vekaleten görevlendirilmesine ilişkin ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Daire kararının esasına ilişkin denilecek bulunmamaktadır. Ancak kararın sorumluluk yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekir. Şöyle ki;
... tarihli Başkanlık Onay yazısı incelendiğinde söz konusu yazıda ilgili personelin 657 sayılı Kanun’un 68/B hükmü ve 86’ncı maddeleri uyarıca ilgili kadroya vekaleten görevlendirdiği belirtilmektedir. Daire kararına konu hukuki uyuşmazlık konusu müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi hususudur.
Vekaleten atamayı yapan Belediye Başkanı ve teklif eden Genel Sekreter vekalet onayında herhangi bir ücret ödemesinden bahsetmemektedir. Vekalet onayında 86’ncı maddeden bahsedilmiş olup kanunun ilgili maddesinde hangi hallerde vekalet ücreti ödeneceği yazılmıştır. Şartların oluşmaması halinde 86’ncı maddenin 5’nci fıkrasındaki “Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir.” hüküm uyarınca vekalet ücreti ödenmemesi gerekir.
Sebep olunan kamu zararının tazmininden sorumluluğu hükmedilmesinde 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesinde aranan fiil ile netice arasında uygun illiyet bağının kurulması yasal bir mecburiyettir. Bu çerçevede görevlendirme yazısında vekaleten görevlendirilen personele ilgili kadroya ilişkin gösterge, ek gösterge, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesine ilişkin doğrudan ve bağlayıcı nitelikte bir talimata yer verilmediği anlaşıldığından ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası Üst Yöneticinin sorumluluğuna hükmedilmesi yerinde değildir.
Bu itibarla, Daire kararının sorumluluktan bozulmasına karar verilmesi gerekir.