2024/110573 İhale Kayıt Numaralı "Orhaneli Çayı Güzergah Değişimi Yapım İşi" İhalesi

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Tesis Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2024/110573 İhale Kayıt Numaralı “Orhaneli Çayı Güzergâh Değişimi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vestan İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Syz Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.12.2024 tarihli ve 2024/UY.IV-1662 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Vestan İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Syz Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.01.2025 tarihli ve E:2025/7, K:2025/77 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

Öte yandan Ankara 12. İdare Mahkemesinin anılan kararına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.05.2025 tarihli ve E:2025/842, K:2025/2154 sayılı kararında “Her ne kadar, iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda ORH-03 ve ORH-11 iş kalemlerine yönelik değerlendirme yapılmış ve iki iddia bir arada incelenerek itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, ORH-03 iş kalemine ilişkin 07/11/2024 tarihinde sunulan girdilerde 19/11/2024 tarihli düzeltici işlem kararı ile bir değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla yeni bir hukuki durumun oluşmadığı ve 07/11/2024 tarihini izleyen 10 gün içinde mesai bitimine kadar (17/11/2024 Pazar gününe denk geldiği için 18/11/2024 Pazartesi gününe kadar) şikayet yoluna başvurulması gerekirken, 25/11/2024 tarihinde başvurunun yapıldığı görüldüğünden itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının süre yönünden reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu ORH-11 iş kalemi yönünden ise;

Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, öncelikle davacıların yapmış olduğu 25/11/2025 tarihli şikayet başvurusunun, dava konusu ihaleye yönelik yapılan ikinci şikayet başvurusu mu olduğu, yoksa yeni bir hukuki durum oluşması nedeniyle yapılan yeni bir şikayet başvurusu mu olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istemiyle gönderilen 07/11/2024 tarihli yazı ekinde sunulan girdi tablolarına ilişkin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu neticesinde 19/11/2024 tarihinde düzeltici işlem kararı alınmış, ORH-01 ve ORH-11 iş kalemlerinin ilgili yerlerinde yapılan düzeltmelerden, ORH-11 numaralı iş kalemine ait "Sıralı Analiz Girdi Tabloları"nda yer alan "2 mm Tırnaklı membran İşçilik" girdi tanımının yanına eklenen parantez içinde (Düz İşçi-İnşaat İşçisi) ifadesinin davacılar tarafından anlaşılamaması ve çelişkiler barındırdığının düşünülmesi üzerine yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularında anılan ifadeye yönelik olarak, "girdi cinsinin düz işçiye mi yoksa inşaat işçisine mi ait olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığı, söz konusu işçiliğin Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanmış olan birim fiyat listesindeki ”düz işçi (inşaat işçisi)” anlamına geliyorsa ORH-11 iş kalemine ait sıralı analiz tablosunda ayrıca yer alan düz işçi (inşaat işçisi) girdisine eklenmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre sıralı analiz tablolarında bulunan aynı girdilerin toplanması ve buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği, ‘’2 mm tırnaklı membran işçilik (düz işçi-inşaat işçisi)’’ olarak belirtilen işçiliğin düz işçi girdisi altında toplanmaması ve ‘’düz işçi-inşaat işçisi’’ denilmesinden dolayı tereddüde düşüldüğü ve kendilerinin bunu özel bir işçilik kalemi olarak değerlendirmedikleri, “düz işçi-inşaat işçisi’’ ifadesinden hem düz işçinin hem de inşaat işçisinin söz konusu işçiliği birlikte yapacağının anlaşıldığı, kamu kurumu tarafından tek başına düz işçi veya inşaat işçisi olarak yayımlanan bir rayicin de bulunmadığı, söz konusu ‘’2 mm Tırnaklı membran işçilik (düz işçi-inşaat işçisi)’’ girdisinin sadece düz işçi veya inşaat işçisinden oluşuyorsa, idare tarafından şikayete cevap yazısında ORH-11 iş kalemine ait sıralı analiz tablosundaki düz işçi (inşaat işçisi) girdisine eklenmesi ve buna göre sıralı analiz girdisi tablosunun oluşturulması gerektiği, idare tarafından söz konusu hatanın düzeltileceği beklentisiyle aşırı düşük teklif açıklamalarını hazır olduğu halde yapamadıkları, idarenin düzeltme taleplerini reddettiği ve süresi içerisinde açıklama yapmalarının engellendiği" iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Bu kapsamda, davacıların itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının, ORH-11 numaralı iş kalemine ait "Sıralı Analiz Girdi Tabloları"nda yer alan "2 mm Tırnaklı membran İşçilik" girdi tanımının yanına parantez içinde (Düz İşçi-İnşaat İşçisi) ifadesinin, iş ortaklığının 07/11/2022 tarihli yazı ekindeki girdiye ilişkin şikayet başvurusu sonucunda alınmış 19/11/2024 tarihli düzeltici işlem kararıyla eklendiği, anılan ibarenin eklemesinin aynı tabloda yer alan başka bir girdiyle karışıklığa yol açtığı, aynı ibarelerin farklı yerde düzenlenmesi sonucunda işçiliklerin niteliğinin ayırt edilemediği, söz konusu durumun ihaleyi yapan idare tarafından açıklanması ve gerekirse düzeltilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu durumun ihale sürecinde hak kaybına yol açacak yeni bir hukuki durum olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin, 19/11/2022 tarihli yazının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, ihale sürecinde yeni hukuki durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukuki bir engel bulunmadığından, 19/11/2022 tarihli yazıya karşı tebliğ tarihinden itibaren anılan Kanun'un 55. maddesi uyarınca süresi içinde 25/11/2022 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin, yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle “Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 18.12.2024 tarihli ve 2024/UY.IV-1662 sayılı kararındaki başvuru sahibinin iddiasında  yer  alan  “ORH-11 iş kalemi”ne yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ORH-11 iş kalemi”ne yönelik iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.