SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57625
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire2
Dosya No54365
Yılı2018
Konu: Belediyede müdür kadrosuna görevde yükselme sınavında başarılı olmak koşulunu sağlamayan memurun atanması
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediyede şef kadrosunda bulunan …’ın görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan mali hizmetler müdürü kadrosuna atanması ve kendisine bu kadro için öngörülen ek ödeme, yan ödeme ve özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının Üst Yönetici, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir.
08.02.2023 tarih ve 53799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5’inci maddesiyle, “adı geçen kişinin görevde yükselme sınavı şartını sağlamadığı halde asaleten müdür kadrosuna atanması sonucu oluşan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi hükmünü içeren 35626 Karar-137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğa iştirakı bulunmadığı gerekçesiyle” Bozulmasına Karar verilmiştir.
304 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, “görevde yükselme sınavında başarılı olunması halinde atanılabilecek olan müdürlük kadrosuna sınavsız olarak atanan …’a bu atama dolayısıyla müdürlük kadrosu için öngörülen mali haklardan yararlanması nedeniyle ortaya çıkan … TL kamu zararının Üst Yönetici (Belediye Başkanı) …’dan münferiden … tazminine” hükmedilmiştir. (Uyma kararı)
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
… 16.04.2008 tarihinde 3.derece şef kadrosunda 1/3 derece ve kademede çalışmakta iken 657 sayılı Kanunun 74 ve 76.maddeleri gereği 1.dereceli mali hizmetler müdürü kadrosuna asaleten atanmıştır. Adı geçen kişi bu atama yapılırken görevde yükselme sınavına katılmamıştır.
Daha sonra … 15 Mayıs 2014 tarihinde Başkanlığın 50824182-903-02-3799 sayılı yazıları ile 1. Derece Emlak ve İstimlak Müdürlüğü Kadrosunda ve 13/08/2014 tarih ve 13533661-903-07-10003 sayılı yazıları ile 1. Derece Müdür kadrosu ile Fen işleri Müdürlüğünde Aykome Sorumlusu olarak çalışmaya devam etmiştir. Adı geçen kişi halen Belediyede müdür kadrosunda görev yapmaktadır.
Mevzuat
Söz konusu atamanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan ve 02.02.2000 tarihli ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, bu Yönetmelik’in belediyelerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak çalışan Devlet memurlarından müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme suretiyle atanacaklar hakkında uygulanacağı belirtilmektedir.
Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavı” başlıklı 9’uncu maddesinde: “Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak ve yapılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır” denilmektedir.
Yönetmelik’in “Hizmet grupları” başlıklı 5’inci maddesinde:
“(Değişik:RG-31/12/2005-26040)
Bu Yönetmelik kapsamında görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir.
Görevde yükselme suretiyle atama yapılacak kadrolar:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) İlçe Özel İdare Müdürü, Birlik Müdürü, İtfaiye Müdürü, Zabıta Müdürü ile bunlar dışında kalan diğer Müdürler;
…”
Düzenlemesi yer almaktadır.
Yönetmelik’in “Görevde yükselme eğitiminin şekli, süresi ve eğitim sonunda yapılacak sınav” başlıklı 7’nci maddesinde: “(Değişik : RG-20/04/2004-25439) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan memurların, görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi amacıyla; ilgili kurumlar her yılın Nisan ayı sonuna kadar yükselme eğitimine tabi tutmak istedikleri personelin niteliklerini ve sayısını valiliklere bildirir. Valilikler, kendilerine ulaşan bilgilere göre atama yapılacak görevlerden ortak ders konularından günde en fazla 7 saat olmak üzere en az 30 saat, kurumsal konularda en az 45 saat olmak üzere toplam 75 saat olacak şekilde görevde yükselme eğitim programı hazırlar ve uygular. …” denilmektedir.
Değerlendirme
…’ın Belediyede mali hizmetler müdür kadrosuna asaleten atandığı 16.04.2008 tarihinde Yönetmelik’te belediyelerde mali hizmetler müdürü kadrosuna atama yapılmasında görevde yükselme sınavında başarılı olunması koşulu aranmaktadır. Ancak adı geçen kişinin mali hizmetler müdür kadrosuna atanmasında görevde yükselme sınavına katılarak başarılı olma koşulu sağlanmamıştır. Buna göre müdür kadrosu görevde yükselme sınavına tabi kadrolar arasında olup görevde yükselme sınavında başarılı olunması koşulu Yönetmelik’te yürürlükteyken adı geçen kişinin bu koşul sağlanmaksızın müdür kadrosuna asaleten atanması mevzuata aykırıdır.
Daire Kararının kamu zararı tablosunda, …’ın müdür kadrosunda aldığı özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödemeden şef kadrosunda olsaydı alacağı özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödeme çıkarılarak kamu zararı hesaplanmıştır. Daire Kararında yer alan hesaplama mevzuata uygundur.
Sorumluluk yönünden inceleme
137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinde tespiti yapılan kamu zararının Üst Yönetici, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisine ödettirilmesine hükmedilmişti.
08.02.2023 tarih ve 53799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5’inci maddesiyle, “adı geçen kişinin görevde yükselme sınavı şartını sağlamadığı halde asaleten müdür kadrosuna atanması sonucu oluşan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi hükmünü içeren 35626 Karar-137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğa iştirakı bulunmadığı gerekçesiyle” Daire Kararının Bozulmasına Karar verilmişti.
304 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, 2008 yılında mevzuata aykırılık içerir şekilde yapılan atama işlemi dolayısıyla 2018 yılında oluştuğu tespit edilen kamu zararından üst yönetici (Belediye Başkanı) … münferiden sorumlu tutulmuştur. (Uyma kararı)
Sorumlu (önceki) Belediye Başkanı tarafından, atamanın 2008 yılında yapıldığı, kendisinin 2009 yılından görevden ayrıldığı ifade edilerek sorumlu tutulmaması gerektiği savunulmaktadır. Bu savunmanın reddi gerekir. 5393 sayılı Kanun’un “Belediye personelinin görev ve yetkileri” başlıklı 38’inci maddesinin j-bendinde belediye personelini atamak başkanın görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. …’ın 657 sayılı Kanun’un 74 ve 76’ncı maddeleri kapsamında mali hizmetler müdürü kadrosuna asaleten atandığını bildiren 16.04.2008 tarih, M.48.6.BOD.1.01.100.2008-5870 sayı, “Naklen Atama” konulu yazıda Belediye Başkanı …’ın imzası bulunmaktadır.
Somut uygulamada atama işlemi 2008 yılında yapılmış ve sorumlu Belediye Başkanı 2009 yılında görevden ayrılmışsa da atamanın yapıldığı tarihte görevde yükselme sınavı koşulunun arandığı mevzuatta yoruma ihtiyaç duyulmayacak şekilde açıkça yer almaktadır. Yani yapılan atama işleminin mevzuata aykırılığı açıktır. Bu durumda, sorumlu Belediye Başkanı 2009 yılında görevden ayrılmış olsa da somut uygulama sonucu 2018 yılında oluşan kamu zararından asaleten atama işleminin mahiyeti dolayısıyla sorumluluğu bulunmaktadır.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle 35791 Karar-304 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin TASDİKİNE (…’ün aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda Karar Düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 08.01.2025 tarih ve 57625 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
…’ün karşı oy gerekçesi
Belediyede şef kadrosunda bulunan …’ın görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan mali hizmetler müdürü kadrosuna atanması nedeniyle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle dairesince tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.
İlgilinin Yönetmelik hükmüne aykırı olarak müdür kadrosuna atandığı, bu görevi yürüttüğü dönem içerisinde de kendisine atandığı kadronun özlük haklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu atamanın hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmamakla birlikte, her hukuka aykırı işlemin idari, mali veya cezai sorumluluktan birini veya birkaçını doğuracağı, işlemin niteliği dikkate alınmak suretiyle de uygulanacak müeyyidenin belirleneceği bir gerçektir.
Sayıştay Denetim Yönetmeliği’nin “Kamu zararının tespiti” başlıklı 43’üncü maddesinde, kamu zararının tespiti ile kamu görevlilerine sorumluluk yöneltilmesinde aranması gereken şartlar belirtilmiştir. Buna göre; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin bulunması ve bu eylemler sonucunda bir kamu zararının oluşmuş olması gerekmektedir.
“Kamu zararı”nın tanımı ve unsurları ise 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirlenmiştir. Maddede “kamu zararı”; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler (konumuzla ilgili olanlar itibariyle);
- İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
- Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
- İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
- Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
şeklinde belirlenmiştir.
Konu bu çerçevede değerlendirildiğinde; ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmadığı görülmektedir. Atama hukuka aykırı yapılmış olmakla birlikte ilgili şahsın dönem içerisinde, atandığı kadroya ait görevi yürüttüğü ve mevzuat çerçevesinde bu kadro/görev için öngörülen ücretin kendisine ödendiği dikkate alındığında, yapılan ödeme ile ilgili olarak kamu zararının tespitinde esas;
- Hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
- Hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
- Hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması
- Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması
İddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır.
Dolaysısıyla, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde tanımlanan şekliyle oluşmuş bir kamu zararı bulunmamasına ve aynı maddede belirlenen unsurların hiç birisini taşımamasına rağmen yapılan atamanın salt hukuka aykırı olması gerekçesiyle kamu zararına hükmedilmesinin “KAMU ZARARI” kavramı ile bağdaşmayacağı açıktır. Hukuka aykırı tesis edilen söz konusu işlem nedeniyle, sorumlular hakkında idari ve/veya cezai müeyyidenin uygulanması gerektiği bu nedenle de, 6085 sayılı Kanun’un 78’inci maddesi çerçevesinde işlem yapılması gerektiği kanaatindeyim.
Kendisine ait hatalı bir işlem veya eyleme dayanmaksızın müdür kadrosuna atanan, görev yaptığı dönem içerisinde de bu görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan ilgiliye yapılmış olan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı bu nedenle de, tazmin hükmüne ilişkin daire kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.)
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediyede şef kadrosunda bulunan …’ın görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan mali hizmetler müdürü kadrosuna atanması ve kendisine bu kadro için öngörülen ek ödeme, yan ödeme ve özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının Üst Yönetici, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir.
08.02.2023 tarih ve 53799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5’inci maddesiyle, “adı geçen kişinin görevde yükselme sınavı şartını sağlamadığı halde asaleten müdür kadrosuna atanması sonucu oluşan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi hükmünü içeren 35626 Karar-137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğa iştirakı bulunmadığı gerekçesiyle” Bozulmasına Karar verilmiştir.
304 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, “görevde yükselme sınavında başarılı olunması halinde atanılabilecek olan müdürlük kadrosuna sınavsız olarak atanan …’a bu atama dolayısıyla müdürlük kadrosu için öngörülen mali haklardan yararlanması nedeniyle ortaya çıkan … TL kamu zararının Üst Yönetici (Belediye Başkanı) …’dan münferiden … tazminine” hükmedilmiştir. (Uyma kararı)
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
… 16.04.2008 tarihinde 3.derece şef kadrosunda 1/3 derece ve kademede çalışmakta iken 657 sayılı Kanunun 74 ve 76.maddeleri gereği 1.dereceli mali hizmetler müdürü kadrosuna asaleten atanmıştır. Adı geçen kişi bu atama yapılırken görevde yükselme sınavına katılmamıştır.
Daha sonra … 15 Mayıs 2014 tarihinde Başkanlığın 50824182-903-02-3799 sayılı yazıları ile 1. Derece Emlak ve İstimlak Müdürlüğü Kadrosunda ve 13/08/2014 tarih ve 13533661-903-07-10003 sayılı yazıları ile 1. Derece Müdür kadrosu ile Fen işleri Müdürlüğünde Aykome Sorumlusu olarak çalışmaya devam etmiştir. Adı geçen kişi halen Belediyede müdür kadrosunda görev yapmaktadır.
Mevzuat
Söz konusu atamanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan ve 02.02.2000 tarihli ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, bu Yönetmelik’in belediyelerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak çalışan Devlet memurlarından müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme suretiyle atanacaklar hakkında uygulanacağı belirtilmektedir.
Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavı” başlıklı 9’uncu maddesinde: “Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak ve yapılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır” denilmektedir.
Yönetmelik’in “Hizmet grupları” başlıklı 5’inci maddesinde:
“(Değişik:RG-31/12/2005-26040)
Bu Yönetmelik kapsamında görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir.
Görevde yükselme suretiyle atama yapılacak kadrolar:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) İlçe Özel İdare Müdürü, Birlik Müdürü, İtfaiye Müdürü, Zabıta Müdürü ile bunlar dışında kalan diğer Müdürler;
…”
Düzenlemesi yer almaktadır.
Yönetmelik’in “Görevde yükselme eğitiminin şekli, süresi ve eğitim sonunda yapılacak sınav” başlıklı 7’nci maddesinde: “(Değişik : RG-20/04/2004-25439) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan memurların, görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi amacıyla; ilgili kurumlar her yılın Nisan ayı sonuna kadar yükselme eğitimine tabi tutmak istedikleri personelin niteliklerini ve sayısını valiliklere bildirir. Valilikler, kendilerine ulaşan bilgilere göre atama yapılacak görevlerden ortak ders konularından günde en fazla 7 saat olmak üzere en az 30 saat, kurumsal konularda en az 45 saat olmak üzere toplam 75 saat olacak şekilde görevde yükselme eğitim programı hazırlar ve uygular. …” denilmektedir.
Değerlendirme
…’ın Belediyede mali hizmetler müdür kadrosuna asaleten atandığı 16.04.2008 tarihinde Yönetmelik’te belediyelerde mali hizmetler müdürü kadrosuna atama yapılmasında görevde yükselme sınavında başarılı olunması koşulu aranmaktadır. Ancak adı geçen kişinin mali hizmetler müdür kadrosuna atanmasında görevde yükselme sınavına katılarak başarılı olma koşulu sağlanmamıştır. Buna göre müdür kadrosu görevde yükselme sınavına tabi kadrolar arasında olup görevde yükselme sınavında başarılı olunması koşulu Yönetmelik’te yürürlükteyken adı geçen kişinin bu koşul sağlanmaksızın müdür kadrosuna asaleten atanması mevzuata aykırıdır.
Daire Kararının kamu zararı tablosunda, …’ın müdür kadrosunda aldığı özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödemeden şef kadrosunda olsaydı alacağı özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödeme çıkarılarak kamu zararı hesaplanmıştır. Daire Kararında yer alan hesaplama mevzuata uygundur.
Sorumluluk yönünden inceleme
137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinde tespiti yapılan kamu zararının Üst Yönetici, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisine ödettirilmesine hükmedilmişti.
08.02.2023 tarih ve 53799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5’inci maddesiyle, “adı geçen kişinin görevde yükselme sınavı şartını sağlamadığı halde asaleten müdür kadrosuna atanması sonucu oluşan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi hükmünü içeren 35626 Karar-137 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğa iştirakı bulunmadığı gerekçesiyle” Daire Kararının Bozulmasına Karar verilmişti.
304 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, 2008 yılında mevzuata aykırılık içerir şekilde yapılan atama işlemi dolayısıyla 2018 yılında oluştuğu tespit edilen kamu zararından üst yönetici (Belediye Başkanı) … münferiden sorumlu tutulmuştur. (Uyma kararı)
Sorumlu (önceki) Belediye Başkanı tarafından, atamanın 2008 yılında yapıldığı, kendisinin 2009 yılından görevden ayrıldığı ifade edilerek sorumlu tutulmaması gerektiği savunulmaktadır. Bu savunmanın reddi gerekir. 5393 sayılı Kanun’un “Belediye personelinin görev ve yetkileri” başlıklı 38’inci maddesinin j-bendinde belediye personelini atamak başkanın görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. …’ın 657 sayılı Kanun’un 74 ve 76’ncı maddeleri kapsamında mali hizmetler müdürü kadrosuna asaleten atandığını bildiren 16.04.2008 tarih, M.48.6.BOD.1.01.100.2008-5870 sayı, “Naklen Atama” konulu yazıda Belediye Başkanı …’ın imzası bulunmaktadır.
Somut uygulamada atama işlemi 2008 yılında yapılmış ve sorumlu Belediye Başkanı 2009 yılında görevden ayrılmışsa da atamanın yapıldığı tarihte görevde yükselme sınavı koşulunun arandığı mevzuatta yoruma ihtiyaç duyulmayacak şekilde açıkça yer almaktadır. Yani yapılan atama işleminin mevzuata aykırılığı açıktır. Bu durumda, sorumlu Belediye Başkanı 2009 yılında görevden ayrılmış olsa da somut uygulama sonucu 2018 yılında oluşan kamu zararından asaleten atama işleminin mahiyeti dolayısıyla sorumluluğu bulunmaktadır.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle 35791 Karar-304 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin TASDİKİNE (…’ün aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda Karar Düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 08.01.2025 tarih ve 57625 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
…’ün karşı oy gerekçesi
Belediyede şef kadrosunda bulunan …’ın görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan mali hizmetler müdürü kadrosuna atanması nedeniyle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle dairesince tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.
İlgilinin Yönetmelik hükmüne aykırı olarak müdür kadrosuna atandığı, bu görevi yürüttüğü dönem içerisinde de kendisine atandığı kadronun özlük haklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu atamanın hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmamakla birlikte, her hukuka aykırı işlemin idari, mali veya cezai sorumluluktan birini veya birkaçını doğuracağı, işlemin niteliği dikkate alınmak suretiyle de uygulanacak müeyyidenin belirleneceği bir gerçektir.
Sayıştay Denetim Yönetmeliği’nin “Kamu zararının tespiti” başlıklı 43’üncü maddesinde, kamu zararının tespiti ile kamu görevlilerine sorumluluk yöneltilmesinde aranması gereken şartlar belirtilmiştir. Buna göre; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin bulunması ve bu eylemler sonucunda bir kamu zararının oluşmuş olması gerekmektedir.
“Kamu zararı”nın tanımı ve unsurları ise 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirlenmiştir. Maddede “kamu zararı”; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler (konumuzla ilgili olanlar itibariyle);
- İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
- Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
- İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
- Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
şeklinde belirlenmiştir.
Konu bu çerçevede değerlendirildiğinde; ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmadığı görülmektedir. Atama hukuka aykırı yapılmış olmakla birlikte ilgili şahsın dönem içerisinde, atandığı kadroya ait görevi yürüttüğü ve mevzuat çerçevesinde bu kadro/görev için öngörülen ücretin kendisine ödendiği dikkate alındığında, yapılan ödeme ile ilgili olarak kamu zararının tespitinde esas;
- Hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
- Hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
- Hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması
- Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması
İddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır.
Dolaysısıyla, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde tanımlanan şekliyle oluşmuş bir kamu zararı bulunmamasına ve aynı maddede belirlenen unsurların hiç birisini taşımamasına rağmen yapılan atamanın salt hukuka aykırı olması gerekçesiyle kamu zararına hükmedilmesinin “KAMU ZARARI” kavramı ile bağdaşmayacağı açıktır. Hukuka aykırı tesis edilen söz konusu işlem nedeniyle, sorumlular hakkında idari ve/veya cezai müeyyidenin uygulanması gerektiği bu nedenle de, 6085 sayılı Kanun’un 78’inci maddesi çerçevesinde işlem yapılması gerektiği kanaatindeyim.
Kendisine ait hatalı bir işlem veya eyleme dayanmaksızın müdür kadrosuna atanan, görev yaptığı dönem içerisinde de bu görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan ilgiliye yapılmış olan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı bu nedenle de, tazmin hükmüne ilişkin daire kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.)