Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

Çeşitli spor etkinliklerinde başarılı olan sporculara hediye amaçlı verilmek üzere altın alınması

Büyükşehir Belediyesi tarafından çeşitli spor etkinliklerinde başarılı olan sporculara hediye amaçlı verilmek üzere altın alınması sonucunda ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

10.07.2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Kanun, büyükşehir belediyesiyle büyükşehir sınırları içindeki belediyeleri kapsar.” hükmü yer almakta olup aynı Kanun’un “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinde;

“Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:

(…)

m) (…) gerektiğinde amatör spor kulüplerine nakdî yardım yapmak, malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak, amatör takımlar arasında spor müsabakaları düzenlemek, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara, teknik yönetici, antrenör ve öğrencilere belediye meclis kararıyla ödül vermek. (…)” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Rapora konu edilen hususta; … tarihli ve … sayılı yazı ile çeşitli spor etkinliklerinde başarılı olan sporculara hediye edilmek üzere altın alımına ilişkin olarak Başkanlık Makamınca “Olur” verildiği; bu doğrultuda … tarihli ve … no.lu ödeme emri belgesi ile … adet çeyrek altın alımının gerçekleştirildiği; Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … no.lu Kararında “İtalya’da düzenlenen 2023 … Kategorisinde Avrupa Şampiyonluğu elde etmiş olan … sporcu …’e üstün derece ve sportif başarılarının yanı sıra ilimizi ve ülkemizi uluslararası ortamda gururlandırmasından dolayı … TL ve … yarım altın ödül verilmesi, (…) Ayrıca çeşitli spor müsabakalarında derece alan sporcularımıza takdim edilmek üzere toplamda … adet çeyrek altın ödül verilmesine” karar verildiği görülmüş olup,

Sorumluların savunmalarında altınların; mevzuatta yer verilen “yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclisi kararıyla ödül verebilir.” hükmüne istinaden, … tarihinde gerçekleşen Meclis toplantısı öncesinde amatör spor kulüplerinde başarı gösteren sporculara ödül olarak takdim edildiği ifade edilmiştir.

Ancak, Sorumluların savunmalarında da yer verilen 5216 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (m) bendine göre belediye tarafından sporculara veya öğrencilere ödül verilebilmesi için bahse konu ilgililerin, yurtiçi ve yurtdışı spor müsabakalarında “üstün başarı göstermiş olması veya derece alması” gerekmektedir. Kanun hükmünde söz edilen üstün başarı veya derecenin ise kamu zararına konu edilmemiş olan ve yukarıda yer verilen Meclis Kararı ile ödüllendirilen yelken sporcusunun, uluslararası müsabakada elde etmiş olduğu şampiyonluk başarısı veya bu başarıya yakın dereceler olduğu açıktır.

Ödeme emri belgesi ve ekleri üzerinde bu kapsamda yapılan incelemede; altın verilmek suretiyle ödüllendirilen sporcuların, hangi yurt içi ve yurtdışı müsabakalarda ne şekilde bir üstün başarı gösterdiğine veya derece aldığına dair herhangi belge veya bilgiye rastlanılmamıştır.

Dolayısıyla, hangi yurt içi ve yurtdışı müsabakalarda ne şekilde bir üstün başarı gösterdiğine veya derece aldığına dair herhangi belge veya bilgiye yer verilmeksizin sporculara hediye amaçlı verilmek üzere altın alınması sonucunda, 24.12.2003 tarihli ve 25326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet verilmiştir.

Oluşan kamu zararında;

Çeşitli spor etkinliklerinde başarılı olan sporculara hediye edilmek üzere altın alınması hususunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı yazıda imzası bulunan (Özel Kalem Müdür Vekili) ... ile bu hususta “Olur” veren (Belediye Başkanı) ...’ın “Diğer Sorumlu” sıfatı ile,

5018 sayılı Kanun’un “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” hükmü gereğince harcama talimatını vermesi ve ilişikli ödeme emri belgesinde imzası bulunması nedenleriyle, ...’ün “Diğer Sorumlu” sıfatına ek olarak Harcama yetkilisi sıfatı ile,

5018 sayılı Kanun’un “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesinde yer alan “Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. (…) Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar. (…)” hükmü gereğince Rapora konu mal alımını gerçekleştirmesi ve ödeme emri belgesini düzenlemesi nedenleriyle (Bilgisayar İşletmeni) ...’nın Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile

Sorumluluğu bulunmaktadır.

Sonuç olarak;

... TL kamu zararının, gerek Harcama Yetkilisi gerekse de Diğer Sorumlu sıfatıyla (Özel Kalem Müdür Vekili) ...; Gerçekleştirme Görevlisi (Bilgisayar İşletmeni) ... ile Diğer Sorumlu (Belediye Başkanı) ...’a müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine oy birliğiyle,

6085 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Karar verildi.