2026/413368 İhale Kayıt Numaralı "17 Aylık Sonuç Karşılığı Spermiogram Hizmeti Alımı" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2026/413368BAŞVURU SAHİBİ:
Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Ticaret Limited Şirketi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/413368 İhale Kayıt Numaralı “17 Aylık Sonuç Karşılığı Spermiogram Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17 Aylık Sonuç Karşılığı Spermiogram Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’nin 16.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2026 tarih ve 214823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 29’uncu maddesi uyarınca numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılması gerektiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinden demonstrasyon istenmediği, istenmiş ise anılan isteklinin demonstrasyona gelmediği ve demonstrasyon şartlarını sağlamadığı,
Taraflarınca teklif edilen cihaza ait demonstrasyonun kurumda hazır kurulu olan SQA-V model cihazla yapıldığı, ancak ilgili cihazın direkt kameralı görüntü veremediği, bu sebeple sadece hasta sonuçlarını içeren raporlarla karşılaştırma yapıldığı, dolayısıyla numune/demonstrasyon değerlendirmesinin teknik şartnameye göre uygunluk sağlamayan bir cihaz ile yapıldığı,
2),
3 ),
4 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen MES marka SQA-V model cihazın Teknik Şartname’nin 2.8’inci, 2.9’uncu ve İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddelerini karşılamadığı, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde “Cihaz semen numunesinin analizinde elektro-optik bilgisayar algoritması veya video mikroskobi teknolojilerini kullanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili cihazın “light signal detection (ışık sinyal algılama)” prensibi ile çalıştığı, bu cihazın numuneye ait herhangi bir görüntü oluşturmadığı, hücresel veya morfolojik düzeyde doğrudan analiz yapmadığı, yalnızca optik sinyal yoğunluğu ölçümüne dayanan indirekt sonuç ürettiği, ancak idarece şikayete cevapta ilgili cihazın numune içerisinden geçen ışık sinyalindeki değişimleri ölçtüğü, bu optik sinyali foto detektörler aracılığıyla elektrik sinyaline dönüştüren ve elde edilen verileri bilgisayar algoritmaları ile analiz eden bir sistem olduğu, elektro optik analiz yöntemi ile çalıştığı ifadelerine yer verilerek anılan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği,
b) Anılan cihazın Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesindeki büyütme kapasite şartını sağlamadığı, ilgili cihazın görüntü üretmeyen, yalnızca ışık sinyali ölçümüne dayanan bir sistem olduğu, dolayısıyla fiziksel olarak büyütme yapmasının teknik olarak mümkün olmadığı, cihazın resmi internet sitesinde de cihaz video kaydının kendisine özgü bir program ve bu programın yüklendiği bilgisayar aracılığıyla yapıldığının görüldüğü, ayrıca “V-Sperm programı ile detaylı hasta arşivi video SQAIIC-P Kayıt imkânı sağlamaktadır.” ibaresinin bulunduğu, Teknik Şartname uyarınca ise video kayıtlarının cihazın yapması gerektiği,
Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ait şikayet dilekçesinden “SQA-V” model cihazının “x400” büyütme kapasitesine sahip olmadığının anlaşıldığı,
c) İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde ÜTS belgelerinin talep edildiği, ilgili cihazın ÜTS kodunun 7290012140013 olduğu, ürün tanımının “MES- SQA-V - Otomatik Sperm Kalite Analizörü” şeklinde olduğu, ancak ürün görselinde “SQA-V GOLD” model cihazın yer aldığı, dolayısıyla ürün kodunun SQA-V GOLD model cihaza ait olabileceği,
Ayrıca ürünün GMDN kodunda “58237- Tamponlu örnek seyreltici IVD”, branş türünde “KIT” yazdığı, ürün özelliklerinde tek kullanımlık olduğu ve 1 seferlik sınırlı sayıda kullanımının olduğu hususlarının belirtildiği, GMDN kodunun tıbbi cihaz veya otoanalizör olarak belirtilmediği, dolayısıyla ÜTS kodunun hangi tıbbi cihaza ait olduğunun belirsiz olduğu, orijinal etiketin ÜTS kaydına yüklenmediği, bu bilgilerin olmamasının ilgili cihazın 13 yaşından büyük olması veya üretimde olmaması anlamına geleceği, ancak tıbbi cihazların yaşlarının hizmet veya sözleşme bitimi itibariyle 13 yaşından büyük olmayacağı, yanıltıcı ve eksik bilgilerle ÜTS kaydı yapılmasının tıbbi cihaz mevzuatına aykırı olduğu,
5), 6), 7) Mevcut ihalede birinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, akabinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin şikâyeti üzerine ikinci ihale komisyonu kararı ile teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 2.9, 2.13 ve 2.17’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu işlemin yerinde olmadığı, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesindeki “x300, x500 veya x100, x200, x400, x1000” şeklindeki büyütme kapasitelerinin bağımsız büyütme sayıları olduğu, ilgili maddede söz konusu 6 farklı kapasitenin birinin, birkaçının veya tamamının bir cihaz tarafından karşılanması gerektiği hususunun belirtilmediği, teklif ettikleri cihazın ise “x400” büyütme kapasitesine sahip olduğu,
b) Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde “Cihaz self-test ve self-kalibrasyon özelliği olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri cihazda self-testin mevcut olduğu, cihaz menüsünde self test ikonunun bulunduğu, kullanıcı manuelinde de bu özelliğin görüldüğü, öte yandan self kalibrasyon özelliğinin herhangi bir kit, kontrol veya kalibrasyon sıvısı ile yapılan kalibrasyon olmadığı, üretici firma beyanına göre cihazın ek bir kalibrasyona ihtiyaç duymadığı, cihazın ilk açılışta otomatik olarak check yaparak çalışır hale geldiği ve test çalışma menüsünün aktif olduğu,
c) Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesinde “Cihaz kendi hafızasında 500 semen numunesi sonucunu saklayabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, cihaz kataloğunda 150 adet videolu hasta sonucu saklandığı hususunun belirtildiği, video kayıtları olmadan hasta sonuç raporu sayısının ise 100.000’lere, bilgisayara bağlandığında ise bu sayının milyonlara ulaştığı,
Ayrıca “SQA-V” veya “X3 PRO” model cihazların hasta raporlarında video kayıtlarını video olarak sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.
…
c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:
1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
…
d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.
(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır…” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “…(5) Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.
(6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir.
…
(10) Beşinci fıkra kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile dokuzuncu fıkrada sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci maddesi hükümleri uygulanır...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleri için 17 Aylık Sonuç Karşılığı Spermiogram Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 2.240.973,00 Puan 17 Aylık Sonuç Karşılığı Spermiogram Hizmeti Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1-Samsun Şehir Hastanesi 2-Gazi Devlet Hastanesi 3-Bafra Devlet Hastanesi 4-Çarşamba Devlet Hastanesi 5-Vezirköprü Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı | Açıklama | İş Ortaklıklarında |
Bayilik Kaydı | İsteklilerin ihale tarihi itibarı ile teklif ettiği cihaz ve cihazlara ait kitlerin imalatçısının veya ithalatçısının da ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olması ve isteklinin de ÜTS Ürün Takip Sistemine yetkili satıcı olduğuna ait belgeler İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
ÜTS Ürün ve Malzeme Kaydı | İhale tarihi İtibarı ile İstekliler tarafından Teklif edilecek cihaz ve cihazlara ait kitlerin ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olduğunun gösteren belgeler İhale Katılım Belgesinde Sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Kapsam Dışı Beyanı | T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz ulusal Bilgi Bankasına veya ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıt zorunluluğu olmayan cihaz ve kitlerin teklif eden istekliler kayıt zorunluluğu olmadığına dair gerekçeli belgelerini veya Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışındaki kitleri teklif edecek istekliler, Kapsam dışı olduğuna dair beyanları İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Yetki Belgesi | Aday veya istekliler teklif ettikleri her bir analiz cihazının ve kitlerin satış ve servisine yetkili olduğunu gösteren, üretici firmaların Türkiye dağıtımcısından alacakları ıslak imzalı belgeleri ve dağıtımcı firmaların da söz konusu cihazların her biri için Türkiye' de satış ve bakıma yetkili olduklarına dair belgeleri, İhaleye Katılım Belgesinde sunulacaktır. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Tıbbi Cihaz Merkezi Satış Yetki Belgesi | Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünleri veya cihazları teklif eden isteklilerden ?Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği? kapsamında "Satış Merkezi Yetki Belgesi" istenecek olup, belge İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Katolog ve Broşür | İsteklilerin teklif ettiği analiz cihazlarına ait Katalog ve Broşürleri İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar | Aday veya istekliler teklif ettikleri her bir analiz cihazı ve cihazlara ait kitlerle ilgili teknik şartname hükümlerine uyduğunu gösteren teknik şartnameye cevap ve açıklama belgelerini İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
…
7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar,
İsteklilerce teklif edilen cihazlar için gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonda, teknik şartnameye uygunluk, testlerin tekrarlanabilirliği, doğruluğu, cihaz hızı vb. hususlar değerlendirilecektir. Demonstrasyona davet edilmelerine karşın, belirlenmiş olan tarihte Demonstrasyon işlemine gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon, idareni belirlediği hastane laboratuvarında, komisyon uzman üyeleri huzurunda yeteri kadar sürede (en az yedi gün ) yapılacaktır. İhale Komisyonunca Demonstrasyona katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demonstrasyon için gelen istekliler, teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. Demonstrasyona ilişkin tüm giderler isteklilerce karşılanacaktır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.
29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir.
…
29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “…2) İstekliler teklif ettikleri Cihaz ve ürünlerin ilgili teknik şartname hükümlerine uyduğunu taahhüt etmeli ve taahhüt belgesini İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır.
3) İstekliler, teklif ettikleri cihazların hangi marka ve model olduğunu ayrıca hangi hastaneye hangi modeli teklif ettiklerini teknik şartname ekindeki cihaz hız tablolarına uygun olarak İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır.
4) İdari Şartnamede belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri (TITUBB) veya ÜTS Ürün Takip Sistemi hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “KONU” başlıklı kısmında “Samsun Şehir Hastanesi, Gazi Devlet Hastanesi, Bafra Devlet Hastanesi, Çarşamba Devlet Hastanesi ve Vezirköprü Devlet Hastaneleri Mikrobiyoloji laboratuvarları için “Sperm Analizi Hizmet Alımı” işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
07.04.2026 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararına göre, 5 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Akabinde, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarıyla idareye şikâyette bulunulduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile söz konusu ihaleye teklif veren diğer istekli Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartnameye uygun olmadığı iddialarıyla idareye şikayette bulunulduğu, idarece başvuru sahibinin şikayetinin uygun bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayetinin ise uygun bulunduğu, bu doğrultuda başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı kararına varıldığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine, idarece 22.04.2026 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.9, 2.13 ve 2.17’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle, Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin demonstrasyon işlemine çağırılmadığı, çağırıldı ise gerçekleştirilen demonstrasyonun uygun olmadığına ilişkin iddiaları incelendiğinde;
İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinden, söz konusu ihalede isteklilerden e-teklifleri kapsamında katolog, broşür ve teknik şartnameye cevap ve açıklamaların sunulmasının talep edildiği, 7.3.9’uncu maddesinden ise söz konusu ihalede gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon işleminin yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, idarece söz konusu ihalenin 26.03.2026 tarihinde gerçekleştirilmesinin akabinde, 27.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye “Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu tebligatın yapılarak demonstrasyon işlemine çağırıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin ise demonstrasyon işlemine çağırılmadığı görülmüştür.
07.04.2026 tarihli birinci ve 22.04.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması öngörülen istekli tarafından teklif edilen cihaza demonstrasyon işleminin yapılmadan ihale komisyonu kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılacağı, numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Dolayısıyla, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza demonstrasyon işlemi yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı, bu durumun Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesine aykırı olduğu, isteklilerin aynı koşullarda yarışamamasına neden olacağı ve idare tarafından adil bir değerlendirme yapılmasına engel teşkil edeceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin taraflarınca teklif edilen cihaza ait demonstrasyonun uygun olmadığına ilişkin iddiaları incelendiğinde:
Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialara idareye şikayet dilekçesinde yer verilmediği görülmekle birlikte, idareye şikayet tarihinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ikinci ihale komisyonu kararının alınmamış olduğu, bir diğer ifade ile anılan tarihte geçerli birinci ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibinin demonstrasyon sonucunun uygun ve teklifinin geçerli teklif olduğu, dolayısıyla taraflarının cihazına ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon işlemine şikayette bulunulmasında menfaatinin bulunmadığı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ tarihinden (22.04.2026) sonra buna ilişkin olarak idareye ayrı bir şikayette bulunulmadığı, ancak itirazen şikayet başvurusunun tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin idareye şikayette bulunulabilecek 10 günlük sürenin son gününde (04.05.2025) yapıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin ilgili iddialarının esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesindeki hükümden, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune ve/veya demonstrasyon yaptırılabileceği, numune veya demonstrasyon değerlendirilmesinin ise ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından ya da ihale komisyonu uzman üyelerinin tamamı tarafından veya uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde yapılabileceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartneme’nin 7.3.9’uncu maddesinden ise, söz konusu ihalede gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon işleminin yapılacağı, bahse konu işlemlerin idarenin belirlediği hastane laboratuvarında ve ihale komisyonunun uzman üyeleri huzurunda yapılacağı anlaşılmaktadır.
EKAP üzerinden inceleme yapıldığında, bahse konu ihalede ihale komisyonunda işin uzmanı olarak M**** Ö****** ve G****** A*******’ın görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
İdarece 27.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye “Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu tebligatın yapılarak demonstrasyon işlemine çağırıldığı görülmüştür.
İdare EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyasında demonstrasyon raporunun yer aldığı, ilgili belgede “Müdürlüğümüz tarafından 26.03.2026 tarihinde 2026/413368 İKN ile yapılan "Spermiogram Hizmet Alımı İhalesi" kapsamında FEZA Medikal firmasının teklif ettiği cihaza 06.04.2026 ve 07.04.2026 tarihlerinde Samsun Gazi Devlet Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuvarında yapılan demo çalışmasında;
Teknik şartnamenin 2.13 maddesinde belirtilen self-test ve self-kalibrasyon özelliğinin demo esnasında kullanıcı tarafından yapıldığı,
Teknik şartnamemizin 2.17 maddesinde belirtilen 500 numune kayıt kapasitesi demo sırasında yeterli hasta sayısına ulaşılamadığı için test edilemediği;
Mevcut cihaz ve manuel bakı ile FEZA Medikal firmasının teklif ettiği cihaz arasında uyumluluk mevcuttur. Ekte her iki cihaz sonuçları mevcuttur.” ifadelerine yer verilerek, ihale komisyonunun uzman üyelerinden M**** Ö****** tarafından imzalandığı, ilgili raporda diğer uzman üyenin imzasının ise yer almadığı, ayrıca söz konusu rapor ekinde cihaz sonuçlarına da yer verildiği görülmüştür.
07.04.2026 tarihli birinci ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ilgili kararda başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak “…İdari Şartnamenin (7.3.9) Maddesi gereği Demonstrasyon (DEMO) yapılması istenmiş, Demonstrasyona katılan isteklinin yapılan Demonstrasyon sonucunun uygun olduğu, teklif etmiş olduğu cihaz ve sistemin teknik şartnameyi karşıladığı gerekçesiyle ikinci avantajlı uygun fiyat olarak belirlenmesine…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanlar, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın/hizmetin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, numune değerlendirilmesi/demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine ya da demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme/demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi/demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Somut olayda, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon işlemi neticesinde değerlendirildiği, idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucunda anılan istekli tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname maddelerini karşıladığı tespitine yer verilerek demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanağın, ihale komisyonunda görevli iki uzman üyeden yalnızca biri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinde, numune veya demonstrasyon değerlendirilmesinin ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından ya da ihale komisyonu uzman üyelerinin tamamı tarafından veya uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde yapılması gerektiği hükme bağlanmasına ve mevcut ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesinde demonstrasyon işleminin ihale komisyonunun uzman üyeleri huzurunda yapılacağı hususunun düzenlenmesine rağmen, demonstrasyon tutanağının ihale komisyonunda görevli uzman üyelerin tamamı tarafından düzenlenmediği, dolayısıyla tutanağın bu yönüyle anılan Yönetmelik’in ilgili maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’deki kriterlere uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla idarece yapılan demonstrasyon işleminin anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesi hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.
İtiraza konu ihalede yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olması öngörülen başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza demonstrasyon işleminin yapıldığı, bir diğer ifade ile bahse konu ihalenin ihale üzerinde bırakılan istekliye demonstrasyon işlemi yapılmaksızın sonuçlandırıldığı, bu durumun Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesine aykırı olduğu, ayrıca isteklilerin aynı koşullarda yarışamamasına neden olacağı ve idare tarafından adil bir değerlendirme yapılmasına engel teşkil edeceği,
Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olması öngörülen başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon tutanağının ihale komisyonunda görevli iki uzman üyeden yalnızca biri tarafından imzalandığı, dolayısıyla idarece demonstrasyon işleminin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi hükümlere uygun şekilde gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, idarece demonstrasyon işlemlerinin yukarında belirtilen mevzuat hükümlerine uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı | Açıklama | İş Ortaklıklarında |
Bayilik Kaydı | İsteklilerin ihale tarihi itibarı ile teklif ettiği cihaz ve cihazlara ait kitlerin imalatçısının veya ithalatçısının da ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olması ve isteklinin de ÜTS Ürün Takip Sistemine yetkili satıcı olduğuna ait belgeler İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
ÜTS Ürün ve Malzeme Kaydı | İhale tarihi İtibarı ile İstekliler tarafından Teklif edilecek cihaz ve cihazlara ait kitlerin ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olduğunun gösteren belgeler İhale Katılım Belgesinde Sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Kapsam Dışı Beyanı | T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz ulusal Bilgi Bankasına veya ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıt zorunluluğu olmayan cihaz ve kitlerin teklif eden istekliler kayıt zorunluluğu olmadığına dair gerekçeli belgelerini veya Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışındaki kitleri teklif edecek istekliler, Kapsam dışı olduğuna dair beyanları İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Yetki Belgesi | Aday veya istekliler teklif ettikleri her bir analiz cihazının ve kitlerin satış ve servisine yetkili olduğunu gösteren, üretici firmaların Türkiye dağıtımcısından alacakları ıslak imzalı belgeleri ve dağıtımcı firmaların da söz konusu cihazların her biri için Türkiye' de satış ve bakıma yetkili olduklarına dair belgeleri, İhaleye Katılım Belgesinde sunulacaktır. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Tıbbi Cihaz Merkezi Satış Yetki Belgesi | Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünleri veya cihazları teklif eden isteklilerden ?Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği? kapsamında "Satış Merkezi Yetki Belgesi" istenecek olup, belge İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Katolog ve Broşür | İsteklilerin teklif ettiği analiz cihazlarına ait Katalog ve Broşürleri İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar | Aday veya istekliler teklif ettikleri her bir analiz cihazı ve cihazlara ait kitlerle ilgili teknik şartname hükümlerine uyduğunu gösteren teknik şartnameye cevap ve açıklama belgelerini İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “SPERM ANALİZ CİHAZI VE SARF MALZEME TEKNİK ÖZELLİKLERİ” başlıklı 2’nci maddesinde “… 2.8 Cihaz semen numunesinin analizinde elektro-optik bilgisayar algoritması veya video mikroskobi teknolojilerini kullanmalıdır.
2.9 Cihaz semen numunesinin video görüntüsünü verebilmelidir ve görüntüleme sistemi görüntüyü x300, x500 veya x100, x200, x400, x1000 büyütme yapabilecek kapasitede olmalıdır.
…
2.20 Özel bilgisayar programı ile cihazdan aktarılan verilerin daha geniş analizi yapılabilmeli hasta sonuçları video görüntüleri ile birlikte saklanabilmelidir. İstenildiğinde sonuçlar arşivden görülebilir ve çıktısı alınabilir olmalıdır.
2.21 Bilgisayar programı ile sperm hareketliliğinin video kaydı yapılabilmeli ve fotoğrafı çekilebilmelidir. Çekilen fotoğraf istenildiğinde hasta raporuna eklenebilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından, söz konusu iddialar kapsamında özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.8 ve 2.9’uncu maddelerini karşılamadığı ve ÜTS kodunun hangi tıbbi cihaza ait olduğunun belirsiz olduğu iddia edilmektedir.
a) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamından anılan istekli tarafından “MES SQA-V” marka tam otomatik sperm analiz cihazının teklif edildiği anlaşılmakta olup, ilgili belgeler kapsamında ürün kataloğunun yer aldığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinden cihazın semen numunesinin analizinde elektro-optik bilgisayar algoritması veya video mikroskobi teknolojilerini kullanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ürüne ait katalogda “…video mikroskobi ile görüntü kaydı…” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, ilgili kuruluş tarafından cevap gönderilememesi üzerine ikinci bir akademik kuruluştan görüş talep edilmiştir. Bahse konu akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “…Cihazın belgelenen özelliği: SQA-V, semen parametrelerini elektro-optik sinyal işleme ve özel bilgisayar algoritmaları ile değerlendirmekte; ayrıca x300/x500 büyütmeli bir video görselleştirme sistemine sahiptir.
Teknik değerlendirme: Madde, “elektro-optik bilgisayar algoritması VEYA video mikroskobi” şeklinde alternatifli olarak düzenlenmiştir. Cihazın çalışma prensibi elektro-optik bilgisayar algoritmasına dayandığından, başvuru sahibinin “görüntü üretmiyor” yönündeki itirazından bağımsız olarak maddenin ilk seçeneği karşılanmaktadır.
Sonuç: Karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesini karşıladığı anlaşılmaktadır.
b) Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinden, cihazın semen numunesinin video görüntüsünü verebilmesi gerektiği, ayrıca görüntüleme sisteminin görüntüyü x300, x500 veya x100, x200, x400, x1000 kapasitede büyütme yapabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ürüne ait katalogda “…Görüntüleme sistemi sayesinde sonuçları kontrol edebilme ve görüntü saklayabilme özelliği (x300 ve x500)…” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, bahse konu akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “…Cihazın belgelenen özelliği: Cihazın teknik dokümanında görüntüleme sisteminin x300 ve x500 büyütmeye sahip olduğu açıkça belirtilmektedir; numune cihazın üst kısmındaki ekranda canlı görüntü olarak izlenebilmekte, görüntü ve video V-Sperm yazılımı aracılığıyla bağlı bilgisayara aktarılıp kaydedilebilmektedir.
Teknik değerlendirme: Maddenin aradığı iki unsurdan büyütme kapasitesi unsuru (x300/x500) belgeyle karşılanmaktadır ve cihaz numuneye ait video görüntüsünü dahili ekranında sunabilmektedir. Buna karşılık, video kaydı/arşivlemesinin cihazın kendisinde değil, harici yazılım ve bilgisayar üzerinden yapıldığı; otomatik ölçüm sonuçlarının ise görüntüden değil ışık sinyalinden üretildiği de teknik bir gerçektir. Maddedeki “video görüntüsünü verebilmelidir” ifadesinin yalnızca görüntü sunma/aktarmayı mı, yoksa kaydın bizzat cihazda yapılmasını mı kapsadığı, hükmün lafzının yorumuna bağlıdır.
Sonuç: Cihazın görüntüleme sistemi büyütme kapasitesi (x300/x500) ve canlı video görüntüsü sunma özelliği teknik olarak belgelidir. “Video görüntüsünü verebilme” şartının cihazda kayıt yapılmasını da gerektirip gerektirmediği hususu, maddenin lafzına ilişkin bir yorum olup kurumun takdirindedir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu teknik görüş yazısında ilgili cihazın büyütme kapasitesi ve canlı video görüntüsü sunma özelliğini karşıladığı, ancak video kaydı/arşivlemesinin cihazın kendisinde değil, harici yazılım ve bilgisayar üzerinden yapıldığı belirtilmiştir. Bu kapsamda ilgili doküman düzenlemelerinde cihaz için video görüntüsünü verebilme şartının arandığı, bu açıdan ilgili şartın aranmasının yeterli olduğu değerlendirilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.
c) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 7290012140013 ÜTS numaralı “MES SQA-V” marka tam otomatik sperm analiz cihazının teklif edildiği görülmüştür.
ÜTS bilgi bankası üzerinden inceleme yapıldığında ürün tanımın “MES-SQA-V-Otomatik Sperm Kalite Analizörü”, ürün adının “Otomatik Sperm Kalite Analizörü”, branş türü kodunun “1225-KİT” şeklinde ifade edildiği, ayrıca tek kullanımlık mı sorusuna ilişkin “evet” cevabının belirtildiği görülmüştür.
Ayrıca ürünün görsel dosyasında “SQA-V-GOLD” cihazına ait görselin bulunduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilecek cihaz ve cihazlara ait kitler için ÜTS belgelerinin talep edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da teklif edilen cihaza ait ÜTS kayıt belgesinin e-teklif kapsamında sunulduğu görülmüş olup, ÜTS bilgi bankası üzerinde yer alan fotoğraf, kod gibi bilgilendirmeler dikkate alınarak teklif edilen ürünün uygun olmadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Teknik Şartname’nin “SPERM ANALİZ CİHAZI VE SARF MALZEME TEKNİK ÖZELLİKLERİ” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.9 Cihaz semen numunesinin video görüntüsünü verebilmelidir ve görüntüleme sistemi görüntüyü x300, x500 veya x100, x200, x400, x1000 büyütme yapabilecek kapasitede olmalıdır.
…
2.13 Cihaz self-test ve self-kalibrasyon özelliği olmalıdır.
…
2.17 Cihaz kendi hafızasında 500 semen numunesi sonucunu saklayabilmelidir. Cihaza bilgisayar bağlandığında, bilgisayar kapasitesine bağlı olarak saklanılan hasta sonucu sayısı artırılabilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
22.04.2026 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararından, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.9, 2.13 ve 2.17’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından, söz konusu iddialar kapsamında özetle, taraflarınca teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.9, 2.13 ve 2.17’nci maddelerine uygun olduğu, idarece ilgili maddeler gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Diğer taraftan, söz konusu itirazen şikayet dilekçesine ilişkin 16.04.2026 tarihli idareye şikayet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesindeki iddiaların ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın uygun olmadığına ilişkin olduğu, söz konusu dilekçede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddiaların yer almadığı, ancak bu durumun idareye şikayet tarihinde ikinci ihale komisyonu kararının alınmamış olmasından, bir diğer ifade ile anılan tarihte başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olmasından kaynaklandığı, başvuru sahibi tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ tarihinden (22.04.2026) sonra buna ilişkin olarak idareye ayrı bir şikayette bulunulmadığı, hem taraflarının teklifinin geçerli olduğuna hem de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazın uygun olmadığına yönelik iddialarla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, (04.05.2026) ayrıca tekliflerinin değerlendireme dışı bırakılması işlemine ilişkin idareye şikayette bulunulabilecek 10 günlük sürenin son gününde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin “teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu” yönündeki iddialarının esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede;
a) Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinden, cihazın semen numunesinin video görüntüsünü verebilmesi gerektiği, ayrıca görüntüleme sisteminin görüntüyü x300, x500 veya x100, x200, x400, x1000 kapasitede büyütme yapabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikayet dilekçesine ilişkin cevabi yazıda “...Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin ihale katılım belgesine yüklediği kataloglar incelenmiş ve “x300, x500, x1000” gibi optik büyütme ifadesi bulunamamıştır. Sadece görüntüyü büyütme yeteneğine sahiptir ifadesi yer almaktadır. İtirazınız uygun görülmüştür…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamından anılan istekli tarafından “Lenshooke X3 Pro” marka semen kalite analizörünün teklif edildiği anlaşılmakta olup, ilgili belgeler kapsamında ürün kataloğunun yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu ürüne ait katalogda “…6. Cihaz, sperm örneğinin video görüntüsünü sağlayabilmekte ve görüntüleme sistemi, görüntüyü büyütme yeteneğine sahiptir.” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, bahse konu akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “…Cihazın belgelenen özelliği / teknik prensibi: Cihaz video görüntüsü üretmekte ve teknik dokümanında “görüntüleme sistemi, görüntüyü büyütme yeteneğine sahiptir” ifadesi yer almaktadır; ancak sunulan belgede sayısal bir büyütme değeri (x300, x400, x500 vb.) belirtilmemiştir.
Teknik değerlendirme: Başvuru sahibi, maddedeki değerlerin bağımsız olduğunu ve birinin (x400) karşılanmasının yeterli olduğunu ileri sürmektedir. Hükmün “…veya…” yapısı bu yönde yoruma açık olmakla birlikte; cihazın x400 büyütme yaptığı bilgisi sunulan teknik dokümanda sayısal olarak yer almamakta, yalnızca genel bir “büyütme yeteneği” ifadesi bulunmaktadır. Cihazın büyütme yeteneği teknik olarak mevcuttur; ancak belge düzeyinde maddede sayılan spesifik değerlerden biri gösterilmemiştir.
Sonuç: Cihazda büyütme yeteneği teknik olarak mevcut olmakla birlikte, sunulan teknik dokümanda maddede aranan spesifik büyütme değerlerinden hiçbiri sayısal olarak belgelenmemiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.
b) Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinden, teklif edilen cihazda self-test ve self-kalibrasyon özelliği bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.
İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikayet dilekçesine ilişkin cevabi yazıda “...Feza Medikal in ihaleye katılım belgesinde yüklemiş olduğu cihaz kataloğu incelenmiş olup sadece kalibrasyon özelliğine sahip olduğu özelliği belirtilmiş ayrıca cihaz kendi kendine otomatik kalibrasyon yapabilme özelliği bulunmamaktadır. Otomatik sistem kontrolü (self-check) özelliği bulunmamaktadır. İtirazınız uygun görülmüştür...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamındaki katalogda “…Cihaz, kalibrasyon özelliğine sahiptir…” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, bahse konu akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “…Cihazın belgelenen özelliği / teknik prensibi: Cihaz menüsünde self-test ikonu bulunmakta ve bu özellik kullanıcı manuelinde yer almaktadır; demonstrasyon tutanağında da self-test/self kalibrasyonun demo sırasında kullanıcı tarafından yapıldığı not edilmiştir. Üretici beyanına göre cihaz ek bir kalibrasyona ihtiyaç duymamakta ve ilk açılışta otomatik kontrol (self-check) yaparak çalışır hale gelmektedir.
Teknik değerlendirme: Self-test özelliği belgelidir. Self-kalibrasyon yönünden tartışma tanımsaldır: başvuru sahibi “harici kit/kontrol sıvısı gerektirmemeyi” self-kalibrasyon olarak yorumlamakta; idare ise cihazın “kendi kendine otomatik kalibrasyon” yapmadığını, açılıştaki işlemin self-check niteliğinde olduğunu belirtmektedir. Üretici dokümanında cihazın “kalibrasyon özelliğine sahip olduğu” ifade edilmekle birlikte, kalibrasyonun otomatik/kendiliğinden yapıldığına dair açık bir ifade bulunmamaktadır.
Sonuç: Self-test özelliği belgelenmiştir. Self-kalibrasyon değerlendirmesi, maddedeki “self-kalibrasyon” kavramının “cihazın kendini otomatik kalibre etmesi” mi yoksa “harici kit gerektirmemesi” mi olarak anlaşılacağına bağlıdır. Bu ölçütün, aynı maddenin sorulduğu diğer cihazlara da tutarlı biçimde uygulanması gerekir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın self-test özelliğine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, ilgili cihazın self-kalibrasyon özelliğine sahip olup olmadığına ilişkin olarak, teknik görüş yazısında ilgili cihaza ilişkin teknik dokümanda kalibrasyonun otomatik/kendiliğinden yapıldığına dair açık bir ifade bulunmadığı, bahse konu özelliğin “cihazın kendini otomatik kalibre etmesi” veya “harici kit gerektirmemesi” şeklinde yorumlanmasına göre ilgili özelliğin sağlanıp sağlanmadığı hususunun farklılık arz edeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda self-kalibrasyon özelliğinin cihazın kalibrasyon işlemini otomatik olarak gerçekleştirmesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.
c) Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesinden, teklif edilen cihazın kendi hafızasında 500 semen numunesi sonucunu saklayabilmesi gerektiği, bilgisayar bağlandığında ise saklanılan hasta sonucu sayısının arttırılabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikayet dilekçesine ilişkin cevabi yazıda “...Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Ticaret Limited Şirketi nin teklif etmiş olduğu cihazın demosunda yeterli hasta sayısına ulaşılamadığından dahili saklama kapasitesi özelliği (500 veri) gözlemlenememiştir. Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Ticaret Limited Şirketi nin ihaleye katılım belgesinde yüklemiş olduğu cihaz kataloğu incelenmiş olup cihazın kataloğunda ‘’Dahili Saklama Kapasitesi 150 veri ve görüntü içerir‘’ ibaresi yer almaktadır. İtirazınız uygun görülmüştür...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamındaki katalogda “…Dahili Saklama Kapasitesi 150 veri ve görüntü içeren kayıt…” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, bahse konu akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “…Cihazın belgelenen özelliği / teknik prensibi: Cihazın teknik dokümanında dahili saklama kapasitesi “150 veri ve görüntü içeren kayıt” olarak belirtilmektedir. Başvuru sahibi, 150 sayısının videolu kayıtlara ait olduğunu, videosuz sonuç sayısının yüz binlere, bilgisayar bağlandığında milyonlara ulaştığını ileri sürmektedir.
Teknik değerlendirme: Sunulan teknik dokümanda belgelenen dahili kapasite 150’dir; maddenin aradığı 500 numune kapasitesi belgede yer almamaktadır. Başvuru sahibinin “videosuz yüz binlerce kayıt” yönündeki beyanı sunulan belgelerle desteklenmemektedir.
Demonstrasyon tutanağında da yeterli hasta sayısına ulaşılamadığı için 500 kapasite test edilememiştir.
Sonuç: Sunulan teknik dokümana göre cihazın belgelenen dahili saklama kapasitesi 150 olup, maddede aranan 500 numune kapasitesi belge düzeyinde karşılanmamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve alınan teknik görüş raporu doğrultusunda, başvuru sahibi Feza Medikal Laboratuvar Tıbbi Tanı ve Diagnostik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin “teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesini, 2.13’üncü maddesindeki self-kalibrasyon özelliğini ve 2.17’nci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 7 (yedi) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/7 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 9.051,28 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İl Med İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon işlemlerinin yukarında belirtilen mevzuat hükümlerine uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.