SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57153
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire2
Dosya No47158
Yılı2017
Konu: Hizmet alım işinde, ihale tarihi sonrası yıllarda ortaya çıkan yemek prim istisna tutarı artışının, yüklenicinin hakedişlerinden kesilmemesi.
2- 253 sayılı İlamın 2. maddesinin (B) bendiyle; aynı işte; ihale tarihi sonrası yıllarda ortaya çıkan yemek prim istisna tutarı artışının, yüklenici … Ltd. Şti. hakedişlerinden kesilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu … ve …, kendi gündem sıralarında görüşülen temyiz dilekçelerinde tamamen aynı mahiyette özetle; yemek prim istisna oranlarının hesaplanmasına ilişkin tabloda işveren prim toplamının % 22,5 olduğunun görüldüğünü, ancak; 2017 yılı asgari ücret tarifesinde normal çalışan işveren prim toplamı işveren işsizlik payı (% 2), (teşviksiz) SGK işveren payı (% 20,50) olmak üzere toplam % 22,50 işveren maliyeti bulunurken; 2017 yılı emekli çalışan ücret maliyetinde; işveren SGDP (% 22,50), İşveren SGDP KVSKP (% 2) olmak üzere toplam % 24,50 işveren maliyeti bulunduğunu (Dilekçe Eki: 1, 2: 2017 Yılı, Çalışan ve Emekli Asgari Ücret Maliyet Tabloları), yapılan hesaplamada yemek prim istisna tutarı hesaplamasında “hakediş tarihi yemek sayısı" hesaplanırken normal çalışan ve emekli olarak çalışan personel ayrımı gözetilmeden hesaplama yapılmış olduğunu; bu nedenlerle yapılacak hesaplamanın ve katılacak diğer sorumluların da sorgu konusu yapılmalarının sağlanması hususunda gereğinin yapılmasını Kurulumuza bildirmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…), kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesinin (A) bendi için ifade ettiği hususları aynen tekrar etmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlular (…, …, …, … ve …), kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde özetle; ilam maddesinin (A) bendi için ifade ettiği hususları aynen tekrar etmişlerdir.
Yukarıda adı geçen Kurum vekilleri (Av. … ve Av. …), kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesinin (A) bendi için ifade ettiği hususları aynen tekrar etmiştir.
Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 22.03.2023 tarihli ve 54654 tutanak (38544 ilam) sayılı Kararında (3. maddesi) özetle; “Daire Kararında gerek konunun esası gerekse de sorumluk yönünden hukuki bir isabetsizlik söz konusu olmadığı” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, karar verilmiştir.
Yukarıda adı geçen Kurum vekili (Av. …), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; öncelikle idari işlemlerde hukuka uygunluk karinesinin esas olduğunu belirtmek istediklerini, doğruluk karinesi ilkesinin doğal sonucu olarak, idari işlemlerde devamlılık ve istikrarın esas olduğunu, yetkili mercii veya makamlarca aksi tespit edilinceye kadar, idari işlemlerin doğruluk karinesinden yararlandıkları, doğru kabul edilen bu işlemlerin doğurduğu sonuçların, diğer bir ifadeyle söz konusu işlemlere dayalı olarak yapılan ödemelerin de doğru kabul edilmesi gerektiğini, somut olayımızda da hukuka uygun olarak Üniversitece tesis edilen işlemlere müteakip, yapılan ödemeler neticesinde tazmin hükmü çıkarılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama konusu olan işlemlerin, Üniversitece bugüne kadar gerçekleştirilen tüm işlemlerde olduğu gibi; ilgili kanun ve ihale sözleşme hükümleri çerçevesinde tesis edildiğini, somut olayda, ilgili kanunlar ve yapılan ihale sözleşmeleri çerçevesi dışına çıkan bir durum vuku bulmadığını, İdarenin tüm işlemlerinin usul ve mevzuata uygun olduğunu, nitekim Sayıştay Temyiz Kurulu Kararının karşı oy gerekçesinde “(A) bendi için yapılan açıklamalar doğrultusunda yemek prim istisna tutarı kesilmeden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet vermediğinden temyiz dilekçesindeki iddiaların kabulüne karar verilmesi gerektiği”nin belirtildiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçeler ve Kurulumuzca re'sen tespit edilecek sair hususlar ile, tazmin hükmü kurulması hukuka, hakkaniyete aykırı olduğundan; Temyiz Kurulu Kararının Üniversitenin aleyhine olan kısımlarının karar düzeltilmesi yoluyla düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza arz etmiştir.
(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; bu defa adı geçen İdare vekilinin, Temyiz Kurulunca verilen söz konusu Karara yönelik karar düzeltilmesi talebinde bulunmuş olup dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde de yer alan benzer itirazları çerçevesinde tazmin hükmü kurulmasının hukuka, hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, taraflarınca yapılan temyiz isteminin reddine dair kararın 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 57 nci maddesi gereğince düzeltilmesini talep ettiği ifade edildikten sonra; dosya münderecatı ve karar düzeltme talebine ilişkin dilekçenin incelenmesi sonucunda; İdare vekilinin karar düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü itirazlarının temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlarla benzer nitelikte olduğu, bu hususların Daire Kararında ve Temyiz Kurulu Kararında yasal gerekçeleriyle tümüyle karşılandığı görüldüğünden karar düzeltme talebinin reddedilerek karar düzeltilmesine mahal olmadığına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Yukarıda adı geçen Kurum Vekili (Av. …), (karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği ikinci karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle; ilk karar düzeltilmesi dilekçesindeki itirazları aynen tekrar etmiştir.
(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; İdare vekilinin karşılaması incelenmiş olup; ileri sürülen hususların ilk mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından; yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kurum vekili tarafından (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikte) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; [253 sayılı İlamın 2. maddesinin (B) bendiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden] söz konusu 22.03.2023 tarihli ve 54654 tutanak (38544 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (3. maddesi) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 18.09.2024 tarih ve 57153 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …:
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesindeki “Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü” kısmında İlamın 2. maddesinin (A) bendine yönelik yapılan açıklamalar doğrultusunda yemek prim istisna tutarı artışının hakedişlerden kesilmeden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet vermediğinden; karar düzeltilmesi dilekçesindeki iddiaların kabulüyle, tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.
2- 253 sayılı İlamın 2. maddesinin (B) bendiyle; aynı işte; ihale tarihi sonrası yıllarda ortaya çıkan yemek prim istisna tutarı artışının, yüklenici … Ltd. Şti. hakedişlerinden kesilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu … ve …, kendi gündem sıralarında görüşülen temyiz dilekçelerinde tamamen aynı mahiyette özetle; yemek prim istisna oranlarının hesaplanmasına ilişkin tabloda işveren prim toplamının % 22,5 olduğunun görüldüğünü, ancak; 2017 yılı asgari ücret tarifesinde normal çalışan işveren prim toplamı işveren işsizlik payı (% 2), (teşviksiz) SGK işveren payı (% 20,50) olmak üzere toplam % 22,50 işveren maliyeti bulunurken; 2017 yılı emekli çalışan ücret maliyetinde; işveren SGDP (% 22,50), İşveren SGDP KVSKP (% 2) olmak üzere toplam % 24,50 işveren maliyeti bulunduğunu (Dilekçe Eki: 1, 2: 2017 Yılı, Çalışan ve Emekli Asgari Ücret Maliyet Tabloları), yapılan hesaplamada yemek prim istisna tutarı hesaplamasında “hakediş tarihi yemek sayısı" hesaplanırken normal çalışan ve emekli olarak çalışan personel ayrımı gözetilmeden hesaplama yapılmış olduğunu; bu nedenlerle yapılacak hesaplamanın ve katılacak diğer sorumluların da sorgu konusu yapılmalarının sağlanması hususunda gereğinin yapılmasını Kurulumuza bildirmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…), kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesinin (A) bendi için ifade ettiği hususları aynen tekrar etmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlular (…, …, …, … ve …), kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde özetle; ilam maddesinin (A) bendi için ifade ettiği hususları aynen tekrar etmişlerdir.
Yukarıda adı geçen Kurum vekilleri (Av. … ve Av. …), kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesinin (A) bendi için ifade ettiği hususları aynen tekrar etmiştir.
Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 22.03.2023 tarihli ve 54654 tutanak (38544 ilam) sayılı Kararında (3. maddesi) özetle; “Daire Kararında gerek konunun esası gerekse de sorumluk yönünden hukuki bir isabetsizlik söz konusu olmadığı” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, karar verilmiştir.
Yukarıda adı geçen Kurum vekili (Av. …), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; öncelikle idari işlemlerde hukuka uygunluk karinesinin esas olduğunu belirtmek istediklerini, doğruluk karinesi ilkesinin doğal sonucu olarak, idari işlemlerde devamlılık ve istikrarın esas olduğunu, yetkili mercii veya makamlarca aksi tespit edilinceye kadar, idari işlemlerin doğruluk karinesinden yararlandıkları, doğru kabul edilen bu işlemlerin doğurduğu sonuçların, diğer bir ifadeyle söz konusu işlemlere dayalı olarak yapılan ödemelerin de doğru kabul edilmesi gerektiğini, somut olayımızda da hukuka uygun olarak Üniversitece tesis edilen işlemlere müteakip, yapılan ödemeler neticesinde tazmin hükmü çıkarılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama konusu olan işlemlerin, Üniversitece bugüne kadar gerçekleştirilen tüm işlemlerde olduğu gibi; ilgili kanun ve ihale sözleşme hükümleri çerçevesinde tesis edildiğini, somut olayda, ilgili kanunlar ve yapılan ihale sözleşmeleri çerçevesi dışına çıkan bir durum vuku bulmadığını, İdarenin tüm işlemlerinin usul ve mevzuata uygun olduğunu, nitekim Sayıştay Temyiz Kurulu Kararının karşı oy gerekçesinde “(A) bendi için yapılan açıklamalar doğrultusunda yemek prim istisna tutarı kesilmeden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet vermediğinden temyiz dilekçesindeki iddiaların kabulüne karar verilmesi gerektiği”nin belirtildiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçeler ve Kurulumuzca re'sen tespit edilecek sair hususlar ile, tazmin hükmü kurulması hukuka, hakkaniyete aykırı olduğundan; Temyiz Kurulu Kararının Üniversitenin aleyhine olan kısımlarının karar düzeltilmesi yoluyla düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza arz etmiştir.
(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; bu defa adı geçen İdare vekilinin, Temyiz Kurulunca verilen söz konusu Karara yönelik karar düzeltilmesi talebinde bulunmuş olup dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde de yer alan benzer itirazları çerçevesinde tazmin hükmü kurulmasının hukuka, hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, taraflarınca yapılan temyiz isteminin reddine dair kararın 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 57 nci maddesi gereğince düzeltilmesini talep ettiği ifade edildikten sonra; dosya münderecatı ve karar düzeltme talebine ilişkin dilekçenin incelenmesi sonucunda; İdare vekilinin karar düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü itirazlarının temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlarla benzer nitelikte olduğu, bu hususların Daire Kararında ve Temyiz Kurulu Kararında yasal gerekçeleriyle tümüyle karşılandığı görüldüğünden karar düzeltme talebinin reddedilerek karar düzeltilmesine mahal olmadığına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Yukarıda adı geçen Kurum Vekili (Av. …), (karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği ikinci karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle; ilk karar düzeltilmesi dilekçesindeki itirazları aynen tekrar etmiştir.
(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; İdare vekilinin karşılaması incelenmiş olup; ileri sürülen hususların ilk mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından; yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kurum vekili tarafından (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikte) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; [253 sayılı İlamın 2. maddesinin (B) bendiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden] söz konusu 22.03.2023 tarihli ve 54654 tutanak (38544 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (3. maddesi) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 18.09.2024 tarih ve 57153 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …:
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesindeki “Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü” kısmında İlamın 2. maddesinin (A) bendine yönelik yapılan açıklamalar doğrultusunda yemek prim istisna tutarı artışının hakedişlerden kesilmeden ödeme yapılması da kamu zararına sebebiyet vermediğinden; karar düzeltilmesi dilekçesindeki iddiaların kabulüyle, tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.