2024/958082 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ Kuzova Pompaj Sulaması Enerji Tesisi Yapımı 2 Kısım (GES 3 MW)" İhalesi

Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/958082 ihale kayıt numaralı "Elazığ Kuzova Pompaj Sulaması Enerji Tesisi Yapımı 2 Kısım (GES 3 MW)" ihalesine ilişkin olarak Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin iptaline karış itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1210 sayılı Kurul kararı ile Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

 Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava açılmış olup, açılan dava sonucunda Ankara 6.İdare Mahkemesince 14.11.2024 tarihli ve E:2024/1649, K: 2024/1663 sayılı kararı ile  “…Bu bağlamda, söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "ihale dokümanının kapsamı" başlıklı 5. maddesinde uygulama projelerinin ihale dokümanı kapsamındaki belgeler arasında sayılmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin ise ihale dokümanı kapsamında uygulama projelerine yer verilmesi gerektiği yönünde düzenleme getirmediği, yalnızca yapım işlerinde uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı yönünde kural getirdiği, nitekim, Özel Teknik Şartnamede projelerin TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne sunulduğunun ve Projelerin TEDAŞ/TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından onaylanmaması durumunda ise yüklenicinin TEDAŞ/TEİAŞ Standartlarına ve Teknik Şartnamelere uygun projeler hazırlayacağının belirtildiği, yine Teknik Şartnamede, İdare’nin belirlediği malzeme ve tasarım kriterleri doğrultusunda güneş enerji santrallerine ilişkin projelendirme işleminin gerçekleştirileceğinin, bu kapsamda hangi projelerin yapılacağının ayrıntılı şekilde düzenlendiği, dolayısıyla, uygulama projeleri olmadan ihaleye çıkılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bunun yanında dava konusu ihaleye 17 istekli tarafından teklif verildiği, ihalede rekabet koşullarının oluştuğu da dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında yer verilen sözü geçen gerekçenin hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Yine, davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafından ihale komisyonu kararında yer verilen bu gerekçelerin tamamıyla ilgili olarak bir takım iddialar ileri sürülmüş, Kurul tarafından Teknik Şartnamede yükleniciden istenilen bir adet fiber class teknenin 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne aykırılık teşkil ettiği yönündeki iptal gerekçesi ile "yaklaşık maliyet ve projelendirme aşamasındaki hatalar" şeklindeki gerekçesi hakkında davacının ileri sürdüğü iddialar bağlamında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

…

Bu itibarla, Kurul tarafından davacının Teknik Şartnamede yükleniciden istenilen bir adet fiber class teknenin 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında olmadığına yönelik iddiası ile yaklaşık maliyet ve projelendirme aşamasındaki hataların neler olduğunun komisyon kararında açıkça belirlenmediğine yönelik iddiasının incelenerek açıklığa kavuşturması suretiyle itirazen şikayet başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekir iken, böyle yapılmayarak eksik incelemeyle verilen dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde karar verildiği, karar ile 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1210 sayılı Kurul kararının iptal edildiği ve Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından onandığı anlaşılmıştır.

 

Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 25.12.2024 tarihli ve 2024/MK-132 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu  İhale  Kurulunun  25.09.2024  tarihli  ve  2024/UY.II-1210  sayılı  kararın  uygulama projelerine  ihale  dokumanı  kapsamında  yer  verilmediğinden  ihalenin  iptali  işleminin  yerinde  olduğu yönündeki değerlendirmelerin iptaline,

2-Başvuru sahibinin yükleniciden istenilen bir adet fiber class teknenin 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tasarruf Tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında olmadığına yönelik iddiası ile yaklaşık maliyet ve projelendirme aşamasındaki hataların neler olduğunun komisyon kararında açıkça belirlenmediğine yönelik iddiasının esasının incelenmesine,”   karar verildiği anlaşılmıştır.

 

25.12.2024 tarihli ve 2024/MK-132 sayılı Kurul kararı gereği yapılan inceleme sonucunda 26.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-623 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda  “1)İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.

 

Bu defa, 26.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-623 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 04.06.2025 tarih ve E:2025/504, K:2025/939 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, karara yönelik olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, başvuru sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2025 tarih ve E:2025/2015, K:2025/2796  kararında “...1. Yükleniciden istenilen bir adet fiber class teknenin 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğuna ilişkin gerekçenin incelenmesinden;

...

Bu durumda, ihaleye konu isin güneş enerjisi santrali kurulumu isi olduğu, yüzer sistemin 1 yıl süreyle yüklenici tarafından, sonrasında ise Sulama Birliği tarafından işletileceği, teknenin yüzer sistemin sağlıklı işletilmesi, servis ve bakım hizmetlerinin sağlanması, olası bir yangın afet vb. durumlara müdahalenin ve ulaşımın kolay, aynı zamanda hızlı yapılabilmesi için talep edildiği ve yapım aşamasında kullanılmayacağı, ihaleyi gerçekleştiren idareye teslim edileceği ve onun mülkiyetine geçeceği dikkate alındığında, söz konusu teknenin yapım isinin zorunlu unsuru olmadığı, yapım aşamasına değil işletme aşamasına ilişkin olduğu, bu durumun 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğu anlaşıldığından, ihalenin yükleniciden 1 adet fiber class tekne istenilmesinin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesi kısmında hukuka aykırılık, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Yaklaşık maliyet aşamasında hatalar bulunduğuna ilişkin gerekçenin incelenmesinden;

...

Bu durumda, her ne kadar yaklaşık maliyet anahtar teslim götürü bedel üzerinden ve fiyat teklifi alınarak hesaplanmış ise de fiyat tekliflerinde proje kapsamında yapılması öngörülen islerin sayıldığı ve bu isler esas alınarak fiyat teklifi verildiği dikkate alındığında uyuşmazlığa konu iste yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, yaklaşık maliyetin ana bileşenlerinden olan "paslanmaz çelikten güneş enerji sistemleri taşıyıcıları" is kaleminin yaklaşık maliyetin belirlenmesinde dikkate alınmadığı, ayrıca yaklaşık maliyetin belirlenmesinde 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğu tespit edilen "fiber class tekne ve tasıma römorku" is kalemine yer verildiği, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım islerinde sözleşme bedelinin %10'una kadar oran dahilinde is artısı yapılabileceği, yaklaşık maliyetteki değişikliğin sınır değeri, aşırı düşük teklifleri, geçerli teklifleri, dolayısıyla ihalenin sonucunu etkileyebileceği anlaşıldığından, ihalenin yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığından bahisle iptal edilmesi kısmında hukuka aykırılık, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu 26.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-623 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 26.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-623 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

3- 26.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-623 Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin geri alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.