2025/1637743 İhale Kayıt Numaralı "Veri Merkezi Modernizasyonu" İhalesi

Emniyet Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2025/1637743 ihale kayıt numaralı "Veri Merkezi Modernizasyonu" ihalesine ilişkin olarak, Serban İnşaat San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UM.I-2929 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı  Serban  İnşaat  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Şirketi tarafından  anılan  Kurul  kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.03.2026 tarihli ve E: 2026/63, K: 2026/460 sayılı kararında "… davacı tarafından dosya içeriğinde yer alan, ilgili idare ile davalı idareye sunulan 10.12.2025 tarih, 1636392 sayılı Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısında, davacıya 2024 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesi iadesi gereken vergi tutarın 139.441.410,07-TL olduğu, davacının da 25.06.2025 tarihli dilekçesiyle nakit iade talebinde bulunmadığı, vergi borçlarına mahsup talebi bulunduğu dolayısıyla 18.11.2025 tarihi itibariyle geçmiş vergi borcu bulunmadığı yönünde tespitlerin yer aldığı görülmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile işlemin dayanağı düzenleyici karar incelendiğinde, tekliflerin açıldığı aşamada ilgililerin vergi borcu bulunup bulunmadığının EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar ile kontrol edileceği, uygun görülmeyen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ayrıca 01.10.2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı düzenleyici Kurul kararında da, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) entegrasyonu aracılığıyla vergi borcu sorgulamasının yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan sorgulamada borcu olduğu anlaşılan isteklilerden: ihaleye katılım belgeleri arasında teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir nitelikte vergi borcu bulunmadığını gösterir bir belge yüklemeyen veya bu belge yerine geçmeyen farklı bir doküman yükleyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, şayet istenilen süreye uygun eklenen belge olması halinde de EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verileceği, bu süre içinde vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgeyi idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek işlemlere devam edileceği anlaşılmaktadır.

 Bu haliyle, yukarıda zikredilen ihale teklif tarihi itibariyle meri durumda olan 01.10.2025 tarih, 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararı dikkate alındığında, davacının vergi borcunun olmadığını gösterir yazının teklif tarihi olan 18.11.2025 tarihinden en geç üç iş günü öncesinde düzenlenen bir belge olmadığı, dolayısıyla iki iş günden az olmamak üzere makul süre verilmeksizin teklifinin değerlendirme dışı bırakılabileceği ve Mahkememizce UYAP üzerinden yapılan incelemede, ilgili düzenleyici Kurul kararına karşı ikame edilen bir iptal davasının bulunmadığı görülmüşse de, aynı minvalde düzenlemeler getiren sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanmasına yönelik 27.08.2025 tarih, 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararına karşı Danıştay 13.Dairesinin 2025/2548, 2025/2354 ve 2025/2355 esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığı anılan davalarda, 19.01.2026 tarihli kararlarla yürütmenin durdurulduğu, anılan kararlarda özetle;"...Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır." yönünde gerekçelere yer verildiği görülmektedir.

Bununla birlikte, söz konusu kararlar sonrasında, 27.02.2026 tarih, 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararıyla, ilanı ve duyurusu 02.03.2026 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında EKAP üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, ayrıca 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış olan ihalelerde ise sözleşmeye bağlanmama kaydıyla tesis edilen işlemler geri alınarak belge yüklenip yüklenmediğine bakılmaksızın makul süre verilmesi gerektiği yönünde değişikliğe gidildiği görülmektedir.

Bu durumda, yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında, davacı hakkında ilgili idaresince teklif tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada vergi borcu olduğu ve davacının vergi borcu olmadığına ilişkin sisteme yüklemiş olduğu belgenin tarih itibariyle dava konusu işlemin dayanağını oluşturan düzenleyici kararda belirtilen üç iş günü şartını sağlamadığı, dolayısıyla vergi borcu olmadığına ilişkin belge sunması için makul süre verilmediği anlaşılmışsa da, aynı minvalde düzenlemeler ve yaptırımlar içeren sosyal güvenlik prim borcuna yönelik düzenleyici kararın, açılan iptal davaları kapsamında yürütmesinin durdurulduğu ve bu kararlar sonrasında davalı idare tarafından yapılan yeni düzenleme ile belge yüklenip yüklenmediğine bakılmaksızın, vergi borcu tespit edilenlere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi yönünde yeni bir düzenlemenin yapıldığı göz alındığında, dava konusu işlemin dayanağı ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulması sonucunu doğuran, daha sonradan da değişikliğe uğrayan düzenleyici kararın mevcut olayda dayanak alınmaması gerektiği, bu yönüyle de, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içerisinde düzenlenen vergi borcu olmadığına ilişkin belge eklenmediğinden bahisle davacıya vergi borcu olmadığını gösterir belgeyi sunabilmesi için makul süre verilmeksizin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleme yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemin yukarıda yer alan gerekçelerle hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, işlem öncesinde yatırılan itirazen şikayet bedelinin davalı idarece davacıya iadesi/ödenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, davacı tarafından dilekçenin sonuç kısmında geçici teminatın iadesi de talep edilmişse de, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere dava konusu işlem tarihi itibariyle geçici teminatın irat kaydedilmesi yönünde işlem tesis edildiği yönünde bir bilgi ve belgenin yer almadığı, dava konusu işlemde de, teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde inceleme yapıldığı, kaldı ki, Mahkememizin iş bu kararı uyarınca davacıya makul süre verilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edileceği açık olduğundan, bu talep yönünden hüküm kurulmasına gerek görülmemiştir…"  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacı tarafından yatırılan itirazen şikâyet başvuru bedelinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 31.12.2025 tarihli ve 2025/UM.I-2929 sayılı kararının iptaline,

 

2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,  4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) Anılan istekli tarafından ileri sürülen iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edildiğinden 202.718,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.