2025/886238 İhale Kayıt Numaralı "MERSİN İLİ 2/B 6 GRUP SAYISAL KADASTRAL HARİTA YAPIM İŞİ" İhalesi

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2025/886238 İKN’li “Mersin İli 2/B 6 Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Lamda Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.11.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2544 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Lamda Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararındaki başvuru bedelinin iadesine yönelik değerlendirmeleri içeren kısmın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 17.04.2026 tarihli ve E: 2025/1833, K: 2026/551 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta, davacının itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddialarının bir kısmında haklı bulunduğu ve bu tespitlerin, ihaleyi gerçekleştiren idarenin işleminin hukuka aykırılığını ortaya koyduğu, davalı Kurulun bu hukuka aykırılığı "düzeltici işlem" tesisi yoluyla gidermeye karar verdiği, böylece davacının başvurusunun kısmen haklı olduğunun bizzat davalı idarenin kararı ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde, davalı idarenin bedel iadesi yapmamak için dayandığı 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinin (j) fıkrasında yer alan “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde...” ve “Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükümleri, Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve E: 2024/85, K: 2024/229 sayılı kararı ile Anayasa'nın 13. ve 35'inci maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi, söz konusu iptal kararının gerekçesinde, itirazen şikâyet başvurusunun zorunlu bir idari başvuru yolu olduğunu, bu yola başvuran kişinin iddialarının en azından bir kısmının dahi haklı bulunmasının, idarenin ihale sürecindeki bazı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun kabulü anlamına geldiğini vurgulamıştır. Yüksek Mahkeme, bu durumda dahi bedelin iade edilmemesinin, kişilere aşırı bir külfet yüklediğini ve kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi kişi aleyhine bozarak orantısız bir sınırlamaya neden olduğunu tespit etmiştir.

Bu bağlamda, dava konusu işlemin hukuki dayanağı, bu şekilde Anayasa Mahkemesi'nce saptanmış bir Anayasa'ya aykırılık ile sakatlanmıştır.

Her ne kadar Anayasa Mahkemesi, bu iptal kararının yürürlüğünü yasama organına yeni düzenleme yapması için süre tanımak amacıyla 9 ay süreyle ertelemiş ise de Anayasa'nın 153'üncü maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığı ve Anayasa'nın üstünlüğü ilkesi esastır.

Bu erteleme, Anayasa'ya aykırılığı saptanmış bir hükmün, yargı organları tarafından görülmekte olan davalarda uygulanmaya devam edilmesine cevaz vermez.

Somut olayda, davacı şirket, zorunlu bir başvuru yolunu kullanarak idarenin hukuka aykırı bir eylemini tespit ettirmiş ve bu tespiti "düzeltici işlem" kararı ile sabit hale gelmiştir. Davacının, idarenin bu hukuka aykırılığını ortaya çıkarmak için ödemek zorunda kaldığı 101.344,00 TL'lik bedelin, “iddialarının tamamında haklı çıkmadığı” gerekçesiyle kendisine iade edilmemesi, Anayasa Mahkemesi kararında belirtildiği üzere mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale teşkil etmektedir.

Bu durumda, Anayasa Mahkemesi kararıyla yasal dayanağı ortadan kalkan ve Anayasa'nın 35'inci maddesiyle korunan mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale teşkil ettiği saptanan kurala dayanılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının “başvuru bedelinin iade edilmemesine” ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2544 sayılı kararındaki başvuru bedelinin iadesine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmın iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararından belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 101.344,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.