2024/1198369 İhale Kayıt Numaralı "05 Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı" İhalesi

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1198369 ihale kayıt numaralı “05 Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.-Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarih ve 2025/UM.I-293 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.-Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 07.05.2025 tarihli ve E:2025/332 ve K:2025/543 sayılı kararında “dava konusu Kurul kararının, davacıların 1. iddiasının reddedilmesine yönelik kısmının iptaline, diğer 5 iddiasına yönelik kısmının ise reddine” karar verilmiştir.

 

Söz konusu Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-84 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu'nun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.I-293 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiş ve bu karar gereği yapılan inceleme sonucu verilen 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1292 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının Kurumumuz tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11/11/2025 tarihli ve E: 2025/1620, K: 2025/3484 sayılı kararında;  

 

“…Davalı idarece, “4734 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri, ihale tarihi olan 01/11/2024 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 01/11/2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/12/2024 tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunduğu anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği” gerekçesiyle söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

 

 

 

Aktarılan mevzuat kurallarının ve Dairemizin 16/09/2025 tarih ve E:2025/1620 sayılı ara kararına Kamu İhale Kurumu tarafından verilen 24/10/2025 tarihli cevabın birlikte değerlendirilmesinden, elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde yaklaşık maliyetin ihaleye katılan tüm isteklilerce ihale tarihinde EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hakkında şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına varıldığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi olduğu, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri, ihale tarihi olan 01/11/2024 tarihinde öğrendiği veya öğrenmiş olması gerektiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 01/11/2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/12/2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunun yaklaşık maliyete ilişkin kısmının ihale tarihi olan 01/11/2024 tarihi esas alınarak süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde gerekçelere yer verilerek “1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesinin 07/05/2025 tarih ve E:2025/332, K:2025/543 sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,

3. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE” karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulu'nun 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-84 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme sonucu verilen 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1292 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu'nun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.I-293 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına yönelik değerlendirmelerin hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.