2024/1061792 İhale Kayıt Numaralı "MUHTELİF CİNS VE MİKTARDA ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI" İhalesi

Merzifon Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1061792 ihale kayıt numaralı "Muhtelif Cins ve Miktarda Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Halil Çalık itirazen  şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.10.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1266 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline" karar verilmiştir.

 

Akabinde, anılan Kurul kararının iptali istemiyle, İştem Tem. Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.12.2024 tarihli ve E:2024/1818, K:2024/2278 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 19.02.2025 tarihli ve 2025/MK-12 sayılı Kurul kararı ile "Kamu İhale Kurulu'nun 09.10.2024 tarih ve 2024/UH.I-1266 sayılı kararının 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirmelerin iptaline” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.04.2025 tarihli ve E:2025/407, K:2025/1726 sayılı kararında "...
1 ) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının 2. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 3. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince; aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunması halinde kesin teminatın yükleniciye iade edilmeyeceği, yüklenicinin iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilerek yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edileceği, varsa kalanın yükleniciye geri verileceği anlaşılmaktadır.

4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmaması şartıyla 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun "Sözleşme özgürlüğü" başlıklı 27. maddesinde, Kanunda öngörülen sınırlar içinde kurallar getirilebileceği dikkate alındığında,  idarelerin sonradan yüklenicinin ödeme gücünde meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle alacağının tahsil edilememe riskini bertaraf edebilecek düzenlemeler getirmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mevzuatta taahhüdün sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi ve yüklenicinin idareye herhangi bir borcu olması hali kesin teminatın yükleniciye iade edilmemesi sebebi olarak düzenlendiğinden, sözleşmede kurala bağlanabileceği hukuken kabul edilen her bir şartın, sonrasında yerine getirilmemesi taahhüdün sözleşmeye uygun yerine getirilmediği sonucunu doğuracağından Kanun'un 13. maddesine aykırı bir durumun da ortaya çıkmayacağı açıktır.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının 3. iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile ihalenin iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın bu kısım yönünden reddi yolundaki İdare gerekçesiyle anılan kısma yönelik Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. ..." değerlendirmelerin iptaline karar verilmiştir

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu  İhale  Kurulunun  09.10.2024 tarihli  ve  2024/UH.I-1266  sayılı  kararında yer alan başvuru sahibinin  3'üncü iddiasına  yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.