SayıştaySayıştay Temyiz Kararı58133
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire8
Dosya No54899
Yılı2018
Özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması;
321 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından yürütülen özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {237 sayılı (asıl ilam niteliğindeki) Ek İlamın 2’nci maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlulardan …’ın yaptığı temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 05.07.2023 tarihli ve 55600 tutanak sayılı Kararı (3’üncü maddesi) ile; özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından ve bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların tamamen ortak mahiyetteki itirazlarının kabul edilerek 237 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla (temyiz talebinde bulunan diğer tüm sorumlar için ise söz konusu bozma kararının verildiği dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE) karar verilmiş, ancak Sayıştay 8. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda da konunun esası yönünden kararında ısrar etmiş ve yine aynı tutar üzerinden tekrardan temyize konu olan işbu tazmin hükmünü vermiştir. }
İşbu ek ilam maddesi bendinde sorumlu tutulan tüm kamu görevlileri temyiz talebinde bulunmuş olmakla beraber, tazmin hükmünde adı geçen sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi Yüksekokul Müdürü … ve (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi Bilgisayar İşletmeni … ile (Yönetim Kurulu Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlular Yönetim Kurulu Üyesi-Yüksekokul Müdür Yardımcısı … ve Yönetim Kurulu Üyeleri …, … ve …], kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarında yer alan tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemelerine ödenen tutarın 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen kamu zararı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını öncelikle belirtmek gerektiğini, Sayıştay 8. Dairesinin söz konusu İlamında belirtilenin aksine kamu zararı gerçekleştiği belirtilen harcamada kasıt, kusur ve mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca bahse konu spor malzemelerine ilişkin yapılan harcamanın Ek İlamda belirtilen “mevzuata öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, çünkü söz konusu olayda personele herhangi bir ödeme yapılmadığını ve komisyon üyelerine ve diğer çalışanlara bir ücret ödemesi de yapılmadığını, yine aynı şekilde bahse spor malzemelerinin giyecek yardımı kapsamında da değerlendirilmediğini, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemesine ilişkin harcamayı engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı hususunu da ayrıca Kurulumuzun dikkatine sunmak istediğini, kaldı ki; alınan spor malzemelerinin sınavda görev alan personel tarafından personelin şahsına özgü olarak değil personelin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanıldığını, bu durum karşısında personelin kendi şahsına herhangi bir yardım yapılmadığını, aksine söz konusu spor malzemeleri alımına ilişkin yapılan harcama personelin özel yetenek sınavına gireceklerden ayırt edilmek için ve sınavda görevli personelin tek tip görünümünün sağlanması için yapıldığından; özel yetenek sınavlarının mevzuata ve idare hukukuna hakim olan hukukun temel ilkelerine uygun bir şekilde daha sağlıklı bir şekilde yapıldığını ve böylece kamu hizmetinin etkin bir şekilde yerine getirildiğini, Ek İlamda söz konusu giyime ilişkin yapılan harcamanın özel yetenek sınavında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt edilmek amacına uygun olmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi, söz konusu harcamanın piyasa şartlarında fahiş bedel içerdiğine de dair herhangi bir tespit ve iddianın da bulunmadığını, sınav süresince ve tamamen kamu hizmetinin etkin bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla alınan spor malzemelerinin Daire tarafından kamu zararı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ek İlamda 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, ücretin; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlandığı, T.C. Anayasası’nın 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.” hükmünün yer aldığı, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevli karşılığında nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı hususlarını gerekçe göstererek spor malzemesi alımına ilişkin yapılan harcamada kamu zararının olduğunun belirtildiğini, Ek İlamda kamu zararı oluşumuna gerekçe gösterilen yasal mevzuat ile söz konusu spor malzemelerinin alımı ile ilgili yapılan harcamaya ilişkin somut olayın birbiriyle örtüşmediğini, çünkü yapılan harcamada personele herhangi bir ödeme veya personele sağlanan herhangi bir menfaat bulunmadığını, söz konusu harcamanın tamamen kamu hizmetinin etkin bir şekilde kullanılması amacıyla usul ve yasaya uygun olarak kamu hizmetinde kullanıldığını, yukarıda arz ve izahına çalıştığı sebeplerden ötürü iddia olunan kamu zararının gerçekleşmediğinin tespiti ile tarafınca gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygunluğuna karar verilmesini ve hakkında herhangi bir tazmin hükmüne karar verilmemesini Kurulumuza arz etmişlerdir.
(Temyiz talebinde bulunan tüm sorumluların tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçeleri için geçerli) Başsavcılık mütalaalarında özetle; dilekçede özetle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemesi ile ilgili ödemenin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71’inci maddesinde belirtilen kamu zararı olarak nitelendirilmeyeceği hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; bilindiği üzere, Anayasanın 128’inci maddesinin bir ve ikinci fıkralarında yer alan;
“Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.
Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. (Ek cümle: 7/5/2010-5982/12 md.) Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır.”
Hükümleri gereğince, kamu görevlilerine aylıkları ile aylık unsurları dışında kalan bir ödemenin yapılabilmesi için kanuni bir düzenlemenin bulunması gerektiği, üniversite öğretim üyelerinin aylık ve ek göstergeleri, aylık unsuru dışında kalan diğer ödenekleri, ek ders ücretleri, ilerleme ve yükselme şartları ile sosyal haklardan yararlanmaları gibi hususlara yönelik aylık, ödenek, ve sair hakları 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu ile düzenlenmiş olup, anılan kanunda özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının görüldüğü, nitekim, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun da … tarihli toplantısında aldığı Kararda mevzuatta bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle özel yetenek sınavlarından ücret alınmaması gerektiğini belirttiği ve bu hususun … tarihli ve … sayılı yazı ile yükseköğretim kurumlarına bildirildiği, dolayısıyla başvuru ücreti adı altında bir tutarın öğrencilerden tahsil edilerek özel bütçe kayıtlarına alınması ve buradan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınmasının mümkün görülmediği, diğer taraftan, 5018 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine göre kamu kaynağının; borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri ifade etmekte olup, kamu zararının ise anılan Kanun’un 71’inci maddesinde; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlandığı, herhangi bir yasal dayanağı olmadan, özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından, bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde; kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; talebin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesinde tazmin hükmü, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alımının kamu zararına sebep olduğu gerekçesiyle verilmiştir.
Bu gerekçeye dayanak olan mevzuat bağlamında;
Önce, özel yetenek sınavı için sınava giren öğrencilerden toplanan paralar, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi gereğince kamu geliri olarak kabul edilmiş ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Gelir Kaynakları” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “alınacak harç ve ücretler” kapsamında kamu kaynağı olarak değerlendirilmiştir.
Sonrasında ise, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde ücretin; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlandığı, T.C. Anayasası’nın 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında; memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevli karşılığında nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı mesnet gösterilerek, toplanan paralardan spor malzemesi alımına ilişkin yapılan harcamada kamu zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Öncelikle, 2547 sayılı Kanunu’nun “Cari hizmet maliyetinin hesaplanması, öğrenci katkı payları ve öğrenim ücretleri” başlıklı 46’ncı maddesinde, cari hizmet maliyetlerine karşılık olarak öğrencilerden alınacak katkı payları ve öğrenim ücretleri ayrıntılı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Öğrencilerden bu katkı payı ve öğrenim ücretleri haricinde herhangi bir ad altında ücret talep edilebileceğine dair mevzuatta başkaca bir hüküm bulunmamaktadır. Yükseköğretim Yürütme Kurulu, … tarihli toplantısında aldığı Kararda da mevzuatta bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle özel yetenek sınavlarından ücret alınmaması gerektiğini belirtmiş ve bu hususu … tarihli ve … sayılı yazı ile yükseköğretim kurumlarına (üniversitelere) bildirmiştir. Daha sonra, yükseköğretim kurumlarından gelen ısrarlı talepler üzerine, konuyu yeniden değerlendirmek üzere, YÖK Mevzuat Komisyonu, … tarihinde toplanmış ve Yükseköğretim Yürütme Kurulunun … tarihli Kararının yerinde olduğuna hükmetmiştir.
Görüldüğü üzere, üniversitelerce düzenlenen özel yetenek sınavları için ücret alınması mümkün olmadığından; burada ancak kamu gücü kullanılarak (zorla) bağış toplama işleminin gerçekleştirilmiş olduğundan söz edilebilir ki; bu işlemin karşılığı da ancak idari soruşturma açılması ve gerekirse sonucuna göre cezai müeyyide verilmesi olabilir. Diğer bir ifadeyle, böyle bir durumda 5018 Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında bir kamu zararı oluşmadığından; Sayıştay hesap yargılaması sonucunda tazmin hükmü verilebilecek bir husus bulunmamakla beraber, zorla bağış toplanması açısından Dairece sadece “konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılması” yönünde karar alınabilecektir.
Diğer taraftan, bahse konu spor malzemelerine ilişkin yapılan harcamanın, ilam maddesinde belirtilen 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesindeki “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” olarak kamu zararının belirlenmesinde esas alınması da mümkün görünmemektedir. Çünkü söz konusu olayda personele herhangi bir ödeme yapılmamış (veya menfaat sağlanmamış) ve komisyon üyelerine ve diğer çalışanlara bir ücret ödemesi de yapılmamıştır. Kamu zararına konu edilen spor malzemeleri, sorumluların iddialarından anlaşılacağı üzere; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek (sınavda görevli personelin tek tip görünümünün sağlanması) için alınmıştır. Kaldı ki, alınan spor malzemeleri sınavda görev alan personel tarafından personelin şahsına özgü olarak değil; personelin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanılmıştır. Bu durum karşısında personelin kendi şahsına Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği kapsamında herhangi bir yardım da yapılmamıştır.
Sonuç itibarıyla, önceki (05.07.2023 tarihli ve 55600 tutanak sayılı) Temyiz Kurulu Kararımızda (3’üncü maddesi) da ifade edildiği gibi; özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele alınan spor giyim malzemeleri Giyecek Yardımı Yönetmeliği kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve söz konusu işlemde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların tamamen ortak mahiyetteki iddia ve itirazlarının kabul edilerek 321 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle … TL’nin tazminine ilişkin verilen hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 18.06.2025 tarih 58133 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …:
321 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından yürütülen özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine Karar verilmiş ve bu Karar, Sayıştay Temyiz Kurulunun 05.07.2023 tarihli ve 55600 tutanak sayılı Kararı (3’üncü maddesi) ile bozulmuş ve Dairesine gönderilmiş, Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda da ısrar kararı verilmiştir.
Öncelikle, 2547 sayılı Kanun’un "Cari hizmet maliyetimin hesaplanması, öğrenci katkı payları ve öğrenim ücretleri” başlıklı 46’ncı maddesinde, cari hizmet maliyetlerine karşılık olarak öğrencilerden alınacak katkı payları ve öğrenim ücretler ayrıntılı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu katkı payı ve öğrenim ücretleri haricinde, öğrencilerden herhangi bir ad altında para talep edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla yasal dayanağı olmadan, özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınav başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından ve bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından, konunun idari ve cezai yönden incelenmesini teminen YÖK’e yazılması gerekir.
Bu sebeple Kararın bozulmasına karar verilmesi gerekir.
…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Ek İlamda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; … Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunun ilgili bölümlerinde eğitim görmek isteyen öğrencilerin belirlenmesi amacıyla özel yetenek sınavlarının yapılmasının bir kamu hizmeti olduğu, bu sınavlara başvuran adaylardan sınav giderlerini karşılamak amacıyla toplanan sınav ücretlerinin, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “alınacak harç ve ücretler” kapsamına girdiği değerlendirildiğinden, bu kamu hizmeti karşılığında elde edilen sınav ücretlerinin de kamu kaynağı olduğu açıktır.
Zira, söz konusu yüksekokulun rutin eğitim-öğretim faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olan öğrencilerin seçilmesi amacıyla yapılan özel yetenek sınavları, özel bir hizmet sunumu değil, kamu hizmeti mahiyetinde olduğundan, bu kapsamda katılımcılardan toplanan sınav ücretlerinin de kamu kaynağı olarak değerlendirilerek üniversitenin özel bütçesine kaydedilmesi ve yapılan harcamaların da mevzuata uygun yapılması gerekmektedir.
Nitekim, somut olayda, aday öğrencilerden toplanan sınav ücretlerinin, … Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde açılan bir banka hesabına yatırıldığı ve akabinde Üniversitenin bütçesine gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, özel bütçeye aktarılan bu gelirlerden sınavlarda görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınmasının tazmin konusu edilmesi ile ilgili olarak;
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, ücret; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlanmıştır.
T.C. Anayasası’nın 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.” hükmü gereğince, kamu görevlilerine aylıkları ile aylık unsurları dışında kalan diğer ödemelerin yapılabilmesi için bu tür ödemelere ilişkin bir kanuni düzenlemenin mevcut olması gerekmektedir.
Bu kapsamda, öğretim elemanlarının aylık ve ek göstergeleri, aylık unsuru dışında kalan (üniversite, idari görev, geliştirme vb.) diğer ödenekleri, ek ders ücretleri, ilerleme ve yükselme şartları ile sosyal haklardan yararlanmaları gibi hususlara yönelik aylık, ödenek ve benzeri hakları 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununda düzenlenmiştir.
Ancak, bu Kanunda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevleri karşılığı nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Benzer şekilde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak çalışan memurlara yapılacak ücret ve benzeri ödemeler ile bunlara sağlanacak menfaatler, bu Kanun ile ilgili Kanun Hükmünde Kararnamelerde düzenlenmiş olduğundan; bu düzenlemeler dışında memurlara bir ödeme yapılması mümkün değildir. Zira, ilgili sınavlarda görevli bulunan idari personelin yaptığı hizmetler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesi kapsamında düzenlenen asli ve sürekli görevlerden olduğundan, bu görevleri karşılığı ilgili mevzuatta bir hüküm bulunmadığı müddetçe nakdi veya ayni bir ödeme yapılması söz konusu değildir.
Konunun sorumluluk yönüyle değerlendirilmesinde de; … Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından düzenlenen özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alımından kaynaklanan kamu zararı nedeniyle, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile bu alımın yapılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararında imzası bulunan Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğu noktasında da bir tereddüt bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması nedeniyle 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılarak” kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların temyiz dilekçelerinde tamamen ortak mahiyette ileri sürmüş oldukları iddialarının reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.
321 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından yürütülen özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {237 sayılı (asıl ilam niteliğindeki) Ek İlamın 2’nci maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlulardan …’ın yaptığı temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 05.07.2023 tarihli ve 55600 tutanak sayılı Kararı (3’üncü maddesi) ile; özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından ve bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların tamamen ortak mahiyetteki itirazlarının kabul edilerek 237 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla (temyiz talebinde bulunan diğer tüm sorumlar için ise söz konusu bozma kararının verildiği dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE) karar verilmiş, ancak Sayıştay 8. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda da konunun esası yönünden kararında ısrar etmiş ve yine aynı tutar üzerinden tekrardan temyize konu olan işbu tazmin hükmünü vermiştir. }
İşbu ek ilam maddesi bendinde sorumlu tutulan tüm kamu görevlileri temyiz talebinde bulunmuş olmakla beraber, tazmin hükmünde adı geçen sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi Yüksekokul Müdürü … ve (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi Bilgisayar İşletmeni … ile (Yönetim Kurulu Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlular Yönetim Kurulu Üyesi-Yüksekokul Müdür Yardımcısı … ve Yönetim Kurulu Üyeleri …, … ve …], kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarında yer alan tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemelerine ödenen tutarın 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen kamu zararı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını öncelikle belirtmek gerektiğini, Sayıştay 8. Dairesinin söz konusu İlamında belirtilenin aksine kamu zararı gerçekleştiği belirtilen harcamada kasıt, kusur ve mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca bahse konu spor malzemelerine ilişkin yapılan harcamanın Ek İlamda belirtilen “mevzuata öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, çünkü söz konusu olayda personele herhangi bir ödeme yapılmadığını ve komisyon üyelerine ve diğer çalışanlara bir ücret ödemesi de yapılmadığını, yine aynı şekilde bahse spor malzemelerinin giyecek yardımı kapsamında da değerlendirilmediğini, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemesine ilişkin harcamayı engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı hususunu da ayrıca Kurulumuzun dikkatine sunmak istediğini, kaldı ki; alınan spor malzemelerinin sınavda görev alan personel tarafından personelin şahsına özgü olarak değil personelin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanıldığını, bu durum karşısında personelin kendi şahsına herhangi bir yardım yapılmadığını, aksine söz konusu spor malzemeleri alımına ilişkin yapılan harcama personelin özel yetenek sınavına gireceklerden ayırt edilmek için ve sınavda görevli personelin tek tip görünümünün sağlanması için yapıldığından; özel yetenek sınavlarının mevzuata ve idare hukukuna hakim olan hukukun temel ilkelerine uygun bir şekilde daha sağlıklı bir şekilde yapıldığını ve böylece kamu hizmetinin etkin bir şekilde yerine getirildiğini, Ek İlamda söz konusu giyime ilişkin yapılan harcamanın özel yetenek sınavında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt edilmek amacına uygun olmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi, söz konusu harcamanın piyasa şartlarında fahiş bedel içerdiğine de dair herhangi bir tespit ve iddianın da bulunmadığını, sınav süresince ve tamamen kamu hizmetinin etkin bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla alınan spor malzemelerinin Daire tarafından kamu zararı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ek İlamda 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, ücretin; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlandığı, T.C. Anayasası’nın 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.” hükmünün yer aldığı, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevli karşılığında nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı hususlarını gerekçe göstererek spor malzemesi alımına ilişkin yapılan harcamada kamu zararının olduğunun belirtildiğini, Ek İlamda kamu zararı oluşumuna gerekçe gösterilen yasal mevzuat ile söz konusu spor malzemelerinin alımı ile ilgili yapılan harcamaya ilişkin somut olayın birbiriyle örtüşmediğini, çünkü yapılan harcamada personele herhangi bir ödeme veya personele sağlanan herhangi bir menfaat bulunmadığını, söz konusu harcamanın tamamen kamu hizmetinin etkin bir şekilde kullanılması amacıyla usul ve yasaya uygun olarak kamu hizmetinde kullanıldığını, yukarıda arz ve izahına çalıştığı sebeplerden ötürü iddia olunan kamu zararının gerçekleşmediğinin tespiti ile tarafınca gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygunluğuna karar verilmesini ve hakkında herhangi bir tazmin hükmüne karar verilmemesini Kurulumuza arz etmişlerdir.
(Temyiz talebinde bulunan tüm sorumluların tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçeleri için geçerli) Başsavcılık mütalaalarında özetle; dilekçede özetle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemesi ile ilgili ödemenin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71’inci maddesinde belirtilen kamu zararı olarak nitelendirilmeyeceği hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; bilindiği üzere, Anayasanın 128’inci maddesinin bir ve ikinci fıkralarında yer alan;
“Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.
Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. (Ek cümle: 7/5/2010-5982/12 md.) Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır.”
Hükümleri gereğince, kamu görevlilerine aylıkları ile aylık unsurları dışında kalan bir ödemenin yapılabilmesi için kanuni bir düzenlemenin bulunması gerektiği, üniversite öğretim üyelerinin aylık ve ek göstergeleri, aylık unsuru dışında kalan diğer ödenekleri, ek ders ücretleri, ilerleme ve yükselme şartları ile sosyal haklardan yararlanmaları gibi hususlara yönelik aylık, ödenek, ve sair hakları 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu ile düzenlenmiş olup, anılan kanunda özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının görüldüğü, nitekim, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun da … tarihli toplantısında aldığı Kararda mevzuatta bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle özel yetenek sınavlarından ücret alınmaması gerektiğini belirttiği ve bu hususun … tarihli ve … sayılı yazı ile yükseköğretim kurumlarına bildirildiği, dolayısıyla başvuru ücreti adı altında bir tutarın öğrencilerden tahsil edilerek özel bütçe kayıtlarına alınması ve buradan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınmasının mümkün görülmediği, diğer taraftan, 5018 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine göre kamu kaynağının; borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri ifade etmekte olup, kamu zararının ise anılan Kanun’un 71’inci maddesinde; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlandığı, herhangi bir yasal dayanağı olmadan, özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından, bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde; kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; talebin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesinde tazmin hükmü, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alımının kamu zararına sebep olduğu gerekçesiyle verilmiştir.
Bu gerekçeye dayanak olan mevzuat bağlamında;
Önce, özel yetenek sınavı için sınava giren öğrencilerden toplanan paralar, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi gereğince kamu geliri olarak kabul edilmiş ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Gelir Kaynakları” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “alınacak harç ve ücretler” kapsamında kamu kaynağı olarak değerlendirilmiştir.
Sonrasında ise, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde ücretin; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlandığı, T.C. Anayasası’nın 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında; memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevli karşılığında nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı mesnet gösterilerek, toplanan paralardan spor malzemesi alımına ilişkin yapılan harcamada kamu zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Öncelikle, 2547 sayılı Kanunu’nun “Cari hizmet maliyetinin hesaplanması, öğrenci katkı payları ve öğrenim ücretleri” başlıklı 46’ncı maddesinde, cari hizmet maliyetlerine karşılık olarak öğrencilerden alınacak katkı payları ve öğrenim ücretleri ayrıntılı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Öğrencilerden bu katkı payı ve öğrenim ücretleri haricinde herhangi bir ad altında ücret talep edilebileceğine dair mevzuatta başkaca bir hüküm bulunmamaktadır. Yükseköğretim Yürütme Kurulu, … tarihli toplantısında aldığı Kararda da mevzuatta bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle özel yetenek sınavlarından ücret alınmaması gerektiğini belirtmiş ve bu hususu … tarihli ve … sayılı yazı ile yükseköğretim kurumlarına (üniversitelere) bildirmiştir. Daha sonra, yükseköğretim kurumlarından gelen ısrarlı talepler üzerine, konuyu yeniden değerlendirmek üzere, YÖK Mevzuat Komisyonu, … tarihinde toplanmış ve Yükseköğretim Yürütme Kurulunun … tarihli Kararının yerinde olduğuna hükmetmiştir.
Görüldüğü üzere, üniversitelerce düzenlenen özel yetenek sınavları için ücret alınması mümkün olmadığından; burada ancak kamu gücü kullanılarak (zorla) bağış toplama işleminin gerçekleştirilmiş olduğundan söz edilebilir ki; bu işlemin karşılığı da ancak idari soruşturma açılması ve gerekirse sonucuna göre cezai müeyyide verilmesi olabilir. Diğer bir ifadeyle, böyle bir durumda 5018 Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında bir kamu zararı oluşmadığından; Sayıştay hesap yargılaması sonucunda tazmin hükmü verilebilecek bir husus bulunmamakla beraber, zorla bağış toplanması açısından Dairece sadece “konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılması” yönünde karar alınabilecektir.
Diğer taraftan, bahse konu spor malzemelerine ilişkin yapılan harcamanın, ilam maddesinde belirtilen 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesindeki “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” olarak kamu zararının belirlenmesinde esas alınması da mümkün görünmemektedir. Çünkü söz konusu olayda personele herhangi bir ödeme yapılmamış (veya menfaat sağlanmamış) ve komisyon üyelerine ve diğer çalışanlara bir ücret ödemesi de yapılmamıştır. Kamu zararına konu edilen spor malzemeleri, sorumluların iddialarından anlaşılacağı üzere; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek (sınavda görevli personelin tek tip görünümünün sağlanması) için alınmıştır. Kaldı ki, alınan spor malzemeleri sınavda görev alan personel tarafından personelin şahsına özgü olarak değil; personelin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanılmıştır. Bu durum karşısında personelin kendi şahsına Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği kapsamında herhangi bir yardım da yapılmamıştır.
Sonuç itibarıyla, önceki (05.07.2023 tarihli ve 55600 tutanak sayılı) Temyiz Kurulu Kararımızda (3’üncü maddesi) da ifade edildiği gibi; özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele alınan spor giyim malzemeleri Giyecek Yardımı Yönetmeliği kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve söz konusu işlemde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların tamamen ortak mahiyetteki iddia ve itirazlarının kabul edilerek 321 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle … TL’nin tazminine ilişkin verilen hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 18.06.2025 tarih 58133 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …:
321 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından yürütülen özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine Karar verilmiş ve bu Karar, Sayıştay Temyiz Kurulunun 05.07.2023 tarihli ve 55600 tutanak sayılı Kararı (3’üncü maddesi) ile bozulmuş ve Dairesine gönderilmiş, Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda da ısrar kararı verilmiştir.
Öncelikle, 2547 sayılı Kanun’un "Cari hizmet maliyetimin hesaplanması, öğrenci katkı payları ve öğrenim ücretleri” başlıklı 46’ncı maddesinde, cari hizmet maliyetlerine karşılık olarak öğrencilerden alınacak katkı payları ve öğrenim ücretler ayrıntılı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu katkı payı ve öğrenim ücretleri haricinde, öğrencilerden herhangi bir ad altında para talep edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla yasal dayanağı olmadan, özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınav başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından ve bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından, konunun idari ve cezai yönden incelenmesini teminen YÖK’e yazılması gerekir.
Bu sebeple Kararın bozulmasına karar verilmesi gerekir.
…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Ek İlamda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; … Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunun ilgili bölümlerinde eğitim görmek isteyen öğrencilerin belirlenmesi amacıyla özel yetenek sınavlarının yapılmasının bir kamu hizmeti olduğu, bu sınavlara başvuran adaylardan sınav giderlerini karşılamak amacıyla toplanan sınav ücretlerinin, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “alınacak harç ve ücretler” kapsamına girdiği değerlendirildiğinden, bu kamu hizmeti karşılığında elde edilen sınav ücretlerinin de kamu kaynağı olduğu açıktır.
Zira, söz konusu yüksekokulun rutin eğitim-öğretim faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olan öğrencilerin seçilmesi amacıyla yapılan özel yetenek sınavları, özel bir hizmet sunumu değil, kamu hizmeti mahiyetinde olduğundan, bu kapsamda katılımcılardan toplanan sınav ücretlerinin de kamu kaynağı olarak değerlendirilerek üniversitenin özel bütçesine kaydedilmesi ve yapılan harcamaların da mevzuata uygun yapılması gerekmektedir.
Nitekim, somut olayda, aday öğrencilerden toplanan sınav ücretlerinin, … Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde açılan bir banka hesabına yatırıldığı ve akabinde Üniversitenin bütçesine gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, özel bütçeye aktarılan bu gelirlerden sınavlarda görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınmasının tazmin konusu edilmesi ile ilgili olarak;
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, ücret; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlanmıştır.
T.C. Anayasası’nın 128’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.” hükmü gereğince, kamu görevlilerine aylıkları ile aylık unsurları dışında kalan diğer ödemelerin yapılabilmesi için bu tür ödemelere ilişkin bir kanuni düzenlemenin mevcut olması gerekmektedir.
Bu kapsamda, öğretim elemanlarının aylık ve ek göstergeleri, aylık unsuru dışında kalan (üniversite, idari görev, geliştirme vb.) diğer ödenekleri, ek ders ücretleri, ilerleme ve yükselme şartları ile sosyal haklardan yararlanmaları gibi hususlara yönelik aylık, ödenek ve benzeri hakları 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununda düzenlenmiştir.
Ancak, bu Kanunda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevleri karşılığı nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Benzer şekilde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak çalışan memurlara yapılacak ücret ve benzeri ödemeler ile bunlara sağlanacak menfaatler, bu Kanun ile ilgili Kanun Hükmünde Kararnamelerde düzenlenmiş olduğundan; bu düzenlemeler dışında memurlara bir ödeme yapılması mümkün değildir. Zira, ilgili sınavlarda görevli bulunan idari personelin yaptığı hizmetler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesi kapsamında düzenlenen asli ve sürekli görevlerden olduğundan, bu görevleri karşılığı ilgili mevzuatta bir hüküm bulunmadığı müddetçe nakdi veya ayni bir ödeme yapılması söz konusu değildir.
Konunun sorumluluk yönüyle değerlendirilmesinde de; … Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından düzenlenen özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alımından kaynaklanan kamu zararı nedeniyle, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile bu alımın yapılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararında imzası bulunan Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğu noktasında da bir tereddüt bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması nedeniyle 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılarak” kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların temyiz dilekçelerinde tamamen ortak mahiyette ileri sürmüş oldukları iddialarının reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.