SayıştaySayıştay Temyiz Kararı55634
Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
Dosya No49207
Yılı2013
Konu: Belediye Gelirinin zamanaşımına uğratılması.
1. 10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan emlak vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle muhasebe yetkilisinin sorumluluğun yaygınlaştırılması konusundaki itirazı reddedilerek, belediye başkanının sorumluluğu bulunduğu yönündeki itiraz reddedilerek ve “zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesi” gerekçesiyle 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesi Bozularak, Dosya Dairesine Gönderilmiştir.
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Emlak Verisi alacağına ilişkin ... TL’nin,
... -TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve işletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu emlak vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin;
... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden … ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:
1’inci maddede belirtilen ... TL’lik emlak vergisi ile alakalı olarak 79 kişiden ... TL tahsilat yapıldığı, Yersiz ve hatalı tahakkuk yapıldığı tespiti edilen 3 kişiye ait olarak ... TL azaltan işlemi [düzeltme kaydı] yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 6183 sayılı Kanunun 106 ncı maddesine istinaden tahsil imkânını kaybetmiş ... TL’nin altındaki alacaklar için 179 kişiden ... TL’lik terkin işlemi yapıldığı, Yapılan bu işlemlere ait evrakların savunma ekinde sunulduğu (Ek 1),
Sonuç olarak; Daire Kararının 1,2,3,6,7,8’inci maddeleri hakkında:
İzahatlardan ve savunma eklerinden görüleceği üzere herhangi bir kamu zararı oluşmadığı, Öncelikle tahsilatı yapılmış olan alacaklar hakkında –tahsilat sonucunda- ilişilecek husus bulunmadığı, Yersiz ve hatalı olarak yapılmış olan tahakkuklar tespit edilerek azaltanları [düzeltme kayıtları] yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, 2011 yılında mükelleflerin talebi doğrultusunda yapılandırma yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, Ayrıca daha sonraki yapılandırmalarda da mükellefler tarafından başvurular bulunmakta olup Sayıştay tarafından kabul edilmesi durumunda evrakların gönderileceği, Bazı mükellefler tarafından kısmi ödeme yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, Ek olarak 6183 sayılı kanunun 106 ncı maddesine istinaden bazı alacaklarla ilgili terkin işlemi yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, Savunma eklerinde de görüleceği üzere belediye alacakları ile alakalı olarak; zamanaşımı süreleri geçirilmeden yapılandırma, tebliğ, icra işlemleri ve parça ödemelerin tahsilatları yapıldığı, Dolayısıyla kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığı, Zaten ilk sorgudan bugüne kadarki süreçte aşağıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere; (Tablo, temyiz dilekçesinde yer almaktadır. Tabloya savunma özetinde yer verilmemiştir.) süreç İçerisinde belediye alacaklarının takibinin hassasiyetle yapılarak tahsilatların devam ettiği ve nerdeyse tamamına yakınının sorgu ve ilamdan kalktığı, Belediye alacakları ile alakalı olarak ilgililerden takip ve tahsil işlemleri hassasiyetle yapıldığı, Kalan alacakların ise neredeyse tamamında tapu ve banka haciz işlemleri yapılmış olup çalışmalarının aralıksız devam ettiği, Ayrıca bugüne kadar belediyenin hiçbir alacağıyla alakalı olarak zamanaşımına ait bir başvuru ve itiraz olmadığı, Dolayısıyla belediyeye olan borcuna hiçbir mükellef ve kurum ya da kuruluşun itiraz etmediği, Bundan ötürü kurum alacaklarının zamanaşımı ve kurumun zarara uğratılması söz konusu olmadığı, Zaten ilk sorguda ... TL olan toplam tutarın yapılan savunma ve işlemlerle beraber ek ilamlardan sonra ... TL’ ye düştüğü, Şu an yapmakta olunan temyiz başvurusunda yukarıdaki yapılan izahatlardan ve savunma eklerinden de görüleceği üzere ilk sorgudaki bahsi geçen ... TL’nin ... TL sine ilişkin ilişilecek husus olmadığı görülerek hükümdeki kamu zararının ... TL kaldığı, Belediyenin herhangi bir alacağından dolayı mükellefler tarafından belediyeye zamanaşımına ilişkin itiraz başvurusu yapılmadığı, Söz konusu alacakların takip ve tahsil işlemlerinin devam ettiği,
Sonuç olarak herhangi bir alacağından dolayı belediyenin zarara uğratılması söz konusu olmadığı,
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında kamu zararından münferiden sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:
Daire Kararı ve temyiz dilekçesinde yer alan hususlar özetlendikten sonra,
“Sorumlunun tazmin hükmüne ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve iddialara ilişkin Savcılık görüşümüz aşağıdadır:
1- İlamın 1'inci maddesiyle ilgili olarak; tazmine konu ... TL'lik Emlak vergisi kapsamında 79 kişiden ... TL tahsilat yapıldığı, yersiz ve hatalı tahakkuk yapıldığı tespit edilen 3 kişiye ait olarak ... TL azaltan işlemi yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 6183 sayılı kanunun 106 ncı maddesine istinaden tahsil imkânını kaybetmiş ... TL'nin altındaki alacaklar için 179 kişiden ... TL'lik terkin işleminin yapıldığı belirtilerek bu işlemlere ait liste ve tahsilat bilgilerini gösteren bilgisayar dökümleri dilekçe ekinde sunulmuştur.
Dilekçe ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, tazminine karar verilen ... TL nin ... TL'lik kısmının tahsil edildiğine ilişkin bilgisayar dökümlerinin bulunduğu görülmektedir. Yapıldığı iddia edilen tahsilatların bir kısmının hüküm tarihi olan 14.01.2021 tarihinden önce, bazılarının ise hüküm tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Yine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 6183 sayılı kanunun 106 ncı maddesine istinaden tahsil imkânını kaybetmiş ... TL'nin altındaki alacaklar için 179 kişiden ... TL'lik yapılan terkin işlemi de hüküm tarihinden sonra gerçekleşmiştir.
Hüküm tarihinden sonra gerçekleşen ve ilamın infazı mahiyetinde olan tahsilatlarla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Hüküm tarihinden önce tahsil edildiği iddia edilen tutarlar ile ilgili olarak ise, konunun yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi için dosyanın Dairesine tevdi edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Arz ederim.” Denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan emlak vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle muhasebe yetkilisinin sorumluluğun yaygınlaştırılması konusundaki itirazı reddedilerek, belediye başkanının sorumluluğu bulunduğu yönündeki itiraz reddedilerek ve “zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesi” gerekçesiyle 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesi Bozularak, Dosya Dairesine Gönderilmiştir.
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Emlak Verisi alacağına ilişkin ... TL’nin,
... -TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve işletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu emlak vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin;
... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden … ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun:
“Kanunun şümulü” kenar başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer f amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kamın hükümleri tatbik olunur.”,
“Cebren tahsil ve şekilleri” kenar başlıklı 54’üncü maddesinde, “Ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. ...”,
“Tahsil zamanaşımı” kenar başlıklı 102’nci maddesinde, “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur. Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur.”,
“Zamanaşımının işlememesi” kenar başlıklı 104’üncü maddesinde, “Borçlunun yabancı memlekette bulunması, hileli iflas etmesi veya terekesinin tasfiyesi dolayısiyle hakkında takibat yapılmasına imkan yoksa bu hallerin devamı müddetince zamanaşımı işlemez. Zamanaşımı, işlememesi sebeplerinin kalktığı günün bitmesinden itibaren başlar veya durmasından evvel başlamış olan cereyanına devam eder.”
denilmektedir.
1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun “Ödeme Süresi” kenar başlıklı 30’uncu maddesi uyarınca emlak vergisinin birinci taksiti Mart, Nisan ve Mayıs aylarında, ikinci taksiti Kasım ayı içinde olmak üzere iki eşit taksitte ödenmesi gerekmektedir.
5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ikinci fıkrasının e-bendinde “İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak haller arasında sayılmaktadır.
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının oluştuğu tarih” kenar başlıklı 17’nci maddesinin d-bendinde “İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması hallerinde, söz konusu işlemin zaman aşımına uğradığı tarihte” kamu zararının oluşmuş kabul edileceği belirtilmektedir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, tahakkuk etmiş emlak vergisini ilgili yıl içerisindeki Mayıs ve Kasım ayı sonuna kadar ödemeyen mükelleflerden, söz konusu vergi cebren tahsil yoluyla tahsili gerekmektedir. Şayet ilgili takvim yılı içerisinde tahakkuk etmiş amme alacağı aynı yıl içerisinde ödenmez ve bir sonraki yılın başından itibaren 5 yıl içerisinde de cebren tahsil yoluyla gerekli tahsilât yapılmazsa, söz konusu amme alacağı zamanaşımına uğrayacaktır. Somut uygulamada Daire Kararının kamu zararı tablosunda gösterilen emlak vergisi alacaklarının tahsil zamanaşımına uğratıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Daire Kararının 1’inci maddesine konu olan emlak vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğraması sonucuna kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Ayrıca konunun sorumluluk yönünden incelenmesi sonucunda, hükümde yer alan sorumluluğun Daire Kararında yer aldığı haliyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, Belediyenin emlak vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan kamu zararının işletme müdürüne ödettirilmesi hükmünü içeren 778 Karar-428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 12.07.2023 tarih ve 55634 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
.
(Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi
2008 yılına ilişkin vergi ve belediye alacaklarının tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarında yaşanan eksiklikler nedeniyle bir kısmı zamanaşımına uğramıştır. İdare bu alacaklarından bir kısmını tahsil edilmiş, kalanını da terkin etmiştir. Ek ilama konu edilen tutarlar çok önceki yılları ilgilendirmektedir. Süreçte yaşanan eksiklikler ve belediye yönetim ve kadrolarında yaşanan değişmeler, sağlıklı sorumlu tespitini imkânsız hale getirmektedir. Söz konusu belediye gelirlerinin bundan sonra mevzuata uygun şekilde takip edilmesi için gereken altyapının tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ek ilamla verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.
Üye ...’nin karşı oy gerekçesi
Sorumlu işletme müdürü tarafından ilgili emlak vergisi alacaklarının tahsil zamanaşımına uğratılmadığı yönünde iddiada bulunulmamıştır. Sorumlu tarafından temyiz dilekçesinde Daire Kararında belirtilen emlak vergisi alacaklarının tahsiline yönelik mevzuat çerçevesindeki adımların atılmakta olduğundan bahisle, kamu zararının oluşmasında aranan ve 5018/m71-1’de belirtilen kasıt, kusur ve ihmalinin bulunmadığı ifade edilmektedir.
Sorumlu tarafından temyiz dilekçesi ve eklerinde, toplam kamu zararının:
(I) ... TL’lik kısmının yetmiş dokuz kişiden tahsil edildiği,
(II) ... TL’lik kısmının üç kişiye ait alacak kaydından kaynaklandığı ve düzeltme işlemine konu edilerek terkin edildiği,
(III) ... TL’lik kısmının yüz yetmiş dokuz kişi ile ilgili olup 6183 sy Kn.m.106 kapsamında terkin edildiği (... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru)
Belirtilmektedir.
(I) Dilekçe ekinde sunulan ... TL’lik tahsilata dair belgeler incelendiğinde, yapılan tahsilatların bir kısmının Daire Karar tarihi olan 14.01.2021 tarihinden öncesine ait olduğu görülmektedir.
Daire Karar tarihinden önce yapılmış olan tahsilatlar temyizen incelemeyle değil yargılamanın iadesiyle ilgili olduğundan, tahsilatlara dair ibraz edilen belgelerin çok sayıda olduğundan ve bunların bir kısmı Dairenin Karar tarihinden öncesine ait olduğundan, tahsilatlarla ilgili Kurul tarafından Yapılacak İşlem Olmadığına, tahsilata dair belgelerin yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi gerekçesiyle Daire Kararının Bozularak Dosyanın Dairesine Gönderilmesi gerekir.
(II) Dilekçe ekinde sunulan ... TL’lik terkine dair belgeler incelendiğinde, yapılan terkinlerin Mahalli İdareler Muhasebe Yönetmeliğine uygunluğunun incelenmesi gerektiği, ancak temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin düzeltme fişi olduğu, yapılan terkinlerin muhasebe işlem fişlerinde kontrol edilmesi gerektiği görülmektedir.
Ayrıca, düzeltme suretiyle terkin işlemlerine dair belgelerin bir kısmının Daire Karar tarihinin öncesinde tanzim edildiği görülmektedir.
Buna göre, ... TL’lik terkine dair belgelerle ilgili olarak Kurul tarafından yapılacak işlem olmadığına, belgelerin Mahalli İdareler Muhasebe Yönetmeliğine uygunluğunun muhasebe işlem fişleri ile birlikte kontrolü gerektiğinden, Dairenin Karar tarihinden önce yapılan düzeltmeler yargılamanın iadesine konu edilebileceğinden, ilgili belgelerin incelenmesi gerekçesiyle Daire Kararının Bozularak, Dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
(III) Dilekçe ekinde sunulan 6183 sy Kn.m.106 kapsamında ... TL’lik terkine dair belgeler incelendiğinde, bu terkinlerin tamamının Daire Karar tarihinden sonra olduğu görülmektedir.
Bununla birlikte, 428 İlam sayılı Daire Kararının kamu zararı tablosu incelendiğinde de 6183 sy Kn. m.106’da belirtilen 20TL’nin altında çok sayıda tutar olduğu görülmektedir. Hatta bunlardan bir kısmı 0,96 – 2,55 – 3,06 – 2,84 – 0,74 – 1,92 – 0,92 – 2,06 – 3,10 – 0,60 – 2,68 TL’dir.
Belediye gelirlerinden “tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan” (6183 sy Kn.m.106/1)’ların Belediye tarafından terkin edilmesi 6183 sayılı Kanun doğrultusunda yapılan bir işlemdir. Kanuna göre “tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabil[ecek]” bir tutarın tahsil zamanaşımından sonra terkin edilmesi de hukuka uygun olacaktır. Bu kapsamda terkin edilen alacaklar dolayısıyla kamu zararı oluşmadığı değerlendirilmektedir.
Dolayısıyla söz konusu ... TL ile ilgili olarak, yapılan işlem Kanun doğrultusunda olduğundan, konunun 6183/m.106 kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulması gerekçesiyle Bozma kararı verilmesi gerekir.
Bu İtibarla, 428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinde yer alan kamu zararından 6183 sy Kn.m.106/1 kapsamında terkin edilen ... TL ile ilgili olarak yapılan işlemlerin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi ve kalan tutarla ilgili olarak sunulan belgelerin yargılamanın iadesi yoluyla incelenmesini teminen Daire Kararının Bozularak, Dosyanın Dairesine Gönderilmesi gerekir.)
1. 10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan emlak vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle muhasebe yetkilisinin sorumluluğun yaygınlaştırılması konusundaki itirazı reddedilerek, belediye başkanının sorumluluğu bulunduğu yönündeki itiraz reddedilerek ve “zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesi” gerekçesiyle 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesi Bozularak, Dosya Dairesine Gönderilmiştir.
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Emlak Verisi alacağına ilişkin ... TL’nin,
... -TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve işletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu emlak vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin;
... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden … ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:
1’inci maddede belirtilen ... TL’lik emlak vergisi ile alakalı olarak 79 kişiden ... TL tahsilat yapıldığı, Yersiz ve hatalı tahakkuk yapıldığı tespiti edilen 3 kişiye ait olarak ... TL azaltan işlemi [düzeltme kaydı] yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 6183 sayılı Kanunun 106 ncı maddesine istinaden tahsil imkânını kaybetmiş ... TL’nin altındaki alacaklar için 179 kişiden ... TL’lik terkin işlemi yapıldığı, Yapılan bu işlemlere ait evrakların savunma ekinde sunulduğu (Ek 1),
Sonuç olarak; Daire Kararının 1,2,3,6,7,8’inci maddeleri hakkında:
İzahatlardan ve savunma eklerinden görüleceği üzere herhangi bir kamu zararı oluşmadığı, Öncelikle tahsilatı yapılmış olan alacaklar hakkında –tahsilat sonucunda- ilişilecek husus bulunmadığı, Yersiz ve hatalı olarak yapılmış olan tahakkuklar tespit edilerek azaltanları [düzeltme kayıtları] yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, 2011 yılında mükelleflerin talebi doğrultusunda yapılandırma yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, Ayrıca daha sonraki yapılandırmalarda da mükellefler tarafından başvurular bulunmakta olup Sayıştay tarafından kabul edilmesi durumunda evrakların gönderileceği, Bazı mükellefler tarafından kısmi ödeme yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, Ek olarak 6183 sayılı kanunun 106 ncı maddesine istinaden bazı alacaklarla ilgili terkin işlemi yapıldığından ilişilecek husus bulunmadığı, Savunma eklerinde de görüleceği üzere belediye alacakları ile alakalı olarak; zamanaşımı süreleri geçirilmeden yapılandırma, tebliğ, icra işlemleri ve parça ödemelerin tahsilatları yapıldığı, Dolayısıyla kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığı, Zaten ilk sorgudan bugüne kadarki süreçte aşağıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere; (Tablo, temyiz dilekçesinde yer almaktadır. Tabloya savunma özetinde yer verilmemiştir.) süreç İçerisinde belediye alacaklarının takibinin hassasiyetle yapılarak tahsilatların devam ettiği ve nerdeyse tamamına yakınının sorgu ve ilamdan kalktığı, Belediye alacakları ile alakalı olarak ilgililerden takip ve tahsil işlemleri hassasiyetle yapıldığı, Kalan alacakların ise neredeyse tamamında tapu ve banka haciz işlemleri yapılmış olup çalışmalarının aralıksız devam ettiği, Ayrıca bugüne kadar belediyenin hiçbir alacağıyla alakalı olarak zamanaşımına ait bir başvuru ve itiraz olmadığı, Dolayısıyla belediyeye olan borcuna hiçbir mükellef ve kurum ya da kuruluşun itiraz etmediği, Bundan ötürü kurum alacaklarının zamanaşımı ve kurumun zarara uğratılması söz konusu olmadığı, Zaten ilk sorguda ... TL olan toplam tutarın yapılan savunma ve işlemlerle beraber ek ilamlardan sonra ... TL’ ye düştüğü, Şu an yapmakta olunan temyiz başvurusunda yukarıdaki yapılan izahatlardan ve savunma eklerinden de görüleceği üzere ilk sorgudaki bahsi geçen ... TL’nin ... TL sine ilişkin ilişilecek husus olmadığı görülerek hükümdeki kamu zararının ... TL kaldığı, Belediyenin herhangi bir alacağından dolayı mükellefler tarafından belediyeye zamanaşımına ilişkin itiraz başvurusu yapılmadığı, Söz konusu alacakların takip ve tahsil işlemlerinin devam ettiği,
Sonuç olarak herhangi bir alacağından dolayı belediyenin zarara uğratılması söz konusu olmadığı,
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında kamu zararından münferiden sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:
Daire Kararı ve temyiz dilekçesinde yer alan hususlar özetlendikten sonra,
“Sorumlunun tazmin hükmüne ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve iddialara ilişkin Savcılık görüşümüz aşağıdadır:
1- İlamın 1'inci maddesiyle ilgili olarak; tazmine konu ... TL'lik Emlak vergisi kapsamında 79 kişiden ... TL tahsilat yapıldığı, yersiz ve hatalı tahakkuk yapıldığı tespit edilen 3 kişiye ait olarak ... TL azaltan işlemi yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 6183 sayılı kanunun 106 ncı maddesine istinaden tahsil imkânını kaybetmiş ... TL'nin altındaki alacaklar için 179 kişiden ... TL'lik terkin işleminin yapıldığı belirtilerek bu işlemlere ait liste ve tahsilat bilgilerini gösteren bilgisayar dökümleri dilekçe ekinde sunulmuştur.
Dilekçe ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, tazminine karar verilen ... TL nin ... TL'lik kısmının tahsil edildiğine ilişkin bilgisayar dökümlerinin bulunduğu görülmektedir. Yapıldığı iddia edilen tahsilatların bir kısmının hüküm tarihi olan 14.01.2021 tarihinden önce, bazılarının ise hüküm tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Yine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile 6183 sayılı kanunun 106 ncı maddesine istinaden tahsil imkânını kaybetmiş ... TL'nin altındaki alacaklar için 179 kişiden ... TL'lik yapılan terkin işlemi de hüküm tarihinden sonra gerçekleşmiştir.
Hüküm tarihinden sonra gerçekleşen ve ilamın infazı mahiyetinde olan tahsilatlarla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Hüküm tarihinden önce tahsil edildiği iddia edilen tutarlar ile ilgili olarak ise, konunun yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi için dosyanın Dairesine tevdi edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Arz ederim.” Denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan emlak vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle muhasebe yetkilisinin sorumluluğun yaygınlaştırılması konusundaki itirazı reddedilerek, belediye başkanının sorumluluğu bulunduğu yönündeki itiraz reddedilerek ve “zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesi” gerekçesiyle 241 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesi Bozularak, Dosya Dairesine Gönderilmiştir.
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Emlak Verisi alacağına ilişkin ... TL’nin,
... -TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve işletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu emlak vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin;
... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden … ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun:
“Kanunun şümulü” kenar başlıklı 1’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer f amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kamın hükümleri tatbik olunur.”,
“Cebren tahsil ve şekilleri” kenar başlıklı 54’üncü maddesinde, “Ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. ...”,
“Tahsil zamanaşımı” kenar başlıklı 102’nci maddesinde, “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur. Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur.”,
“Zamanaşımının işlememesi” kenar başlıklı 104’üncü maddesinde, “Borçlunun yabancı memlekette bulunması, hileli iflas etmesi veya terekesinin tasfiyesi dolayısiyle hakkında takibat yapılmasına imkan yoksa bu hallerin devamı müddetince zamanaşımı işlemez. Zamanaşımı, işlememesi sebeplerinin kalktığı günün bitmesinden itibaren başlar veya durmasından evvel başlamış olan cereyanına devam eder.”
denilmektedir.
1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun “Ödeme Süresi” kenar başlıklı 30’uncu maddesi uyarınca emlak vergisinin birinci taksiti Mart, Nisan ve Mayıs aylarında, ikinci taksiti Kasım ayı içinde olmak üzere iki eşit taksitte ödenmesi gerekmektedir.
5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ikinci fıkrasının e-bendinde “İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak haller arasında sayılmaktadır.
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının oluştuğu tarih” kenar başlıklı 17’nci maddesinin d-bendinde “İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması hallerinde, söz konusu işlemin zaman aşımına uğradığı tarihte” kamu zararının oluşmuş kabul edileceği belirtilmektedir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, tahakkuk etmiş emlak vergisini ilgili yıl içerisindeki Mayıs ve Kasım ayı sonuna kadar ödemeyen mükelleflerden, söz konusu vergi cebren tahsil yoluyla tahsili gerekmektedir. Şayet ilgili takvim yılı içerisinde tahakkuk etmiş amme alacağı aynı yıl içerisinde ödenmez ve bir sonraki yılın başından itibaren 5 yıl içerisinde de cebren tahsil yoluyla gerekli tahsilât yapılmazsa, söz konusu amme alacağı zamanaşımına uğrayacaktır. Somut uygulamada Daire Kararının kamu zararı tablosunda gösterilen emlak vergisi alacaklarının tahsil zamanaşımına uğratıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Daire Kararının 1’inci maddesine konu olan emlak vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğraması sonucuna kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Ayrıca konunun sorumluluk yönünden incelenmesi sonucunda, hükümde yer alan sorumluluğun Daire Kararında yer aldığı haliyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, Belediyenin emlak vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan kamu zararının işletme müdürüne ödettirilmesi hükmünü içeren 778 Karar-428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 12.07.2023 tarih ve 55634 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
.
(Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi
2008 yılına ilişkin vergi ve belediye alacaklarının tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarında yaşanan eksiklikler nedeniyle bir kısmı zamanaşımına uğramıştır. İdare bu alacaklarından bir kısmını tahsil edilmiş, kalanını da terkin etmiştir. Ek ilama konu edilen tutarlar çok önceki yılları ilgilendirmektedir. Süreçte yaşanan eksiklikler ve belediye yönetim ve kadrolarında yaşanan değişmeler, sağlıklı sorumlu tespitini imkânsız hale getirmektedir. Söz konusu belediye gelirlerinin bundan sonra mevzuata uygun şekilde takip edilmesi için gereken altyapının tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ek ilamla verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.
Üye ...’nin karşı oy gerekçesi
Sorumlu işletme müdürü tarafından ilgili emlak vergisi alacaklarının tahsil zamanaşımına uğratılmadığı yönünde iddiada bulunulmamıştır. Sorumlu tarafından temyiz dilekçesinde Daire Kararında belirtilen emlak vergisi alacaklarının tahsiline yönelik mevzuat çerçevesindeki adımların atılmakta olduğundan bahisle, kamu zararının oluşmasında aranan ve 5018/m71-1’de belirtilen kasıt, kusur ve ihmalinin bulunmadığı ifade edilmektedir.
Sorumlu tarafından temyiz dilekçesi ve eklerinde, toplam kamu zararının:
(I) ... TL’lik kısmının yetmiş dokuz kişiden tahsil edildiği,
(II) ... TL’lik kısmının üç kişiye ait alacak kaydından kaynaklandığı ve düzeltme işlemine konu edilerek terkin edildiği,
(III) ... TL’lik kısmının yüz yetmiş dokuz kişi ile ilgili olup 6183 sy Kn.m.106 kapsamında terkin edildiği (... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru)
Belirtilmektedir.
(I) Dilekçe ekinde sunulan ... TL’lik tahsilata dair belgeler incelendiğinde, yapılan tahsilatların bir kısmının Daire Karar tarihi olan 14.01.2021 tarihinden öncesine ait olduğu görülmektedir.
Daire Karar tarihinden önce yapılmış olan tahsilatlar temyizen incelemeyle değil yargılamanın iadesiyle ilgili olduğundan, tahsilatlara dair ibraz edilen belgelerin çok sayıda olduğundan ve bunların bir kısmı Dairenin Karar tarihinden öncesine ait olduğundan, tahsilatlarla ilgili Kurul tarafından Yapılacak İşlem Olmadığına, tahsilata dair belgelerin yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi gerekçesiyle Daire Kararının Bozularak Dosyanın Dairesine Gönderilmesi gerekir.
(II) Dilekçe ekinde sunulan ... TL’lik terkine dair belgeler incelendiğinde, yapılan terkinlerin Mahalli İdareler Muhasebe Yönetmeliğine uygunluğunun incelenmesi gerektiği, ancak temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin düzeltme fişi olduğu, yapılan terkinlerin muhasebe işlem fişlerinde kontrol edilmesi gerektiği görülmektedir.
Ayrıca, düzeltme suretiyle terkin işlemlerine dair belgelerin bir kısmının Daire Karar tarihinin öncesinde tanzim edildiği görülmektedir.
Buna göre, ... TL’lik terkine dair belgelerle ilgili olarak Kurul tarafından yapılacak işlem olmadığına, belgelerin Mahalli İdareler Muhasebe Yönetmeliğine uygunluğunun muhasebe işlem fişleri ile birlikte kontrolü gerektiğinden, Dairenin Karar tarihinden önce yapılan düzeltmeler yargılamanın iadesine konu edilebileceğinden, ilgili belgelerin incelenmesi gerekçesiyle Daire Kararının Bozularak, Dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
(III) Dilekçe ekinde sunulan 6183 sy Kn.m.106 kapsamında ... TL’lik terkine dair belgeler incelendiğinde, bu terkinlerin tamamının Daire Karar tarihinden sonra olduğu görülmektedir.
Bununla birlikte, 428 İlam sayılı Daire Kararının kamu zararı tablosu incelendiğinde de 6183 sy Kn. m.106’da belirtilen 20TL’nin altında çok sayıda tutar olduğu görülmektedir. Hatta bunlardan bir kısmı 0,96 – 2,55 – 3,06 – 2,84 – 0,74 – 1,92 – 0,92 – 2,06 – 3,10 – 0,60 – 2,68 TL’dir.
Belediye gelirlerinden “tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan” (6183 sy Kn.m.106/1)’ların Belediye tarafından terkin edilmesi 6183 sayılı Kanun doğrultusunda yapılan bir işlemdir. Kanuna göre “tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabil[ecek]” bir tutarın tahsil zamanaşımından sonra terkin edilmesi de hukuka uygun olacaktır. Bu kapsamda terkin edilen alacaklar dolayısıyla kamu zararı oluşmadığı değerlendirilmektedir.
Dolayısıyla söz konusu ... TL ile ilgili olarak, yapılan işlem Kanun doğrultusunda olduğundan, konunun 6183/m.106 kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulması gerekçesiyle Bozma kararı verilmesi gerekir.
Bu İtibarla, 428 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinde yer alan kamu zararından 6183 sy Kn.m.106/1 kapsamında terkin edilen ... TL ile ilgili olarak yapılan işlemlerin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi ve kalan tutarla ilgili olarak sunulan belgelerin yargılamanın iadesi yoluyla incelenmesini teminen Daire Kararının Bozularak, Dosyanın Dairesine Gönderilmesi gerekir.)