SayıştaySayıştay Temyiz Kararı51626
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire5
Dosya No46477
Yılı2014
Konu: Yemek Yardımı
388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; … Belediyesi tarafından çalışanlara öğle yemeği verilmesi işi kapsamında Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin 4’üncü madde hükmüne aykırı olarak yemek maliyetinin 1/3’üne tekabül eden tutarların yemek yiyenlerden tahsil edilmemesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
{Öncesinde 272 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle yiyecek yardımının restoran, cafe gibi yerlerde para yerine geçen ödeme aracı kart dağıtılması şeklinde yapılması sonucu oluşan … TL tutarındaki kamu zararı için tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlular tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.12.2018 tarih ve 45454 sayılı sayılı Kararı ile;
“Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere kurum bütçelerinden yapılan yemek yardımı, Ankara, İstanbul ve İzmir illerinin büyükşehir belediyesi sınırları içinde görev yapan personel için yemek maliyetlerinin azami üçte ikisi olarak uygulanabilmektedir… Dolayısıyla yemek yardımından yararlananlardan yapılacak yemek yardımı kesintisinin maliyetin üçte biri tutarında olması gerektiği anlaşılmaktadır. Kamu zararı tutarı ise yemek maliyetinin üçte biri ile personelden kesilen Bütçe Uygulama Talimatındaki rakamlar arasındaki fark olması gerekmektedir. Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden hüküm tesisini teminen 272 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmü BOZULARAK dosyanın DAİREYE TEVDİİNE, oyçokluğuyla” *** karar verilmiş, Sayıştay ... Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; bozma kararına uyularak tazmin hükmü verilmiştir.}
Söz konusu tazmin hükmüne (388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesine) karşı işbu (46477 sayılı) dosya ile sorumlu Harcama Yetkilisi … ile Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından temyiz başvurusu yapılması neticesinde Temyiz Kurulu’nca düzenlenen 07.07.2021 tarih ve 49903 Tutanak (33858 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile de İlam hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Bu kez adı geçen sorumlular tarafından işbu (46477 sayılı) dosya kapsamında bulunan aynı nitelikteki dilekçelerle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Konunun esası ile ilgili olarak sorumlular daha önceki temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri ancak Kararda karşılanmadığını iddia ettikleri benzer gerekçelerle karar düzeltilmesine başvurmuşlardır.
Sorumlular hem temyiz hem de karar düzeltme dilekçelerinde; 388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesindeki kamu zararının, bazı personelden yemek katkı payı olarak fazla kesilen tutarlar dikkate alınmadan hesaplandığı, olması gerekenden fazla kesilen bu tutarlar dikkate alındığında kamu zararının oluşmadığını ileri sürerek itiraz etmiş iseler de; anılan Ek İlamın konusunu; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği 4’üncü maddesine aykırı olarak yemek yiyen personelden yemek maliyetinin 1/3’üne tekabül eden tutarların eksik kesilmesi teşkil etmektedir. İdarece bazı personelden 1/3’lük kesinti tutarının üzerinde katkı payı kesilmiş olması, İlamda hesaplanan kamu zararının konusuna girmediğinden, bu hususta Kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Bunun dışında; konunun esası ile ilgili olarak sorumluların karar düzeltme dilekçelerinde öne sürdükleri itirazların tamamı Temyiz Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 49903 Tutanak (33858 İlam) sayılı “tasdik” kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin tüm itirazları reddedilerek (388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) 07.07.2021 tarih ve 49903 Tutanak (33858 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,
(Üye … ile Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 20.04.2022 tarih ve 51626 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye … ile Üye …:
Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin; “Yardım Şekli” başlıklı 3’üncü maddesinde; “Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakten bir ödemede bulunulmaz.” Denilmiş olup, “Yardımın Şartları” başlıklı 5’inci maddesinde ise; “Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödenek, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödenir…” denilmiştir. Bu hükümler çerçevesinde Kurumlarca yapılacak yiyecek yardımının, memurlara ayni olarak yemek verilmesi dışında yemek kuponu, ticket gibi araçların dağıtılması şeklinde herhangi bir menfaat sağlanması suretiyle yapılması mümkün değildir. … Belediyesi tarafından yapılan yemek ihalesinde memurlara ödeme aracı ve nakit yerine kullanılabilen kart dağıtılması ile Yönetmeliğin nakden ödemede bulunulmayacağı hükmü ihlal edilmiştir. Yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde; ”yemek hazırlama ve dağıtım” işi hizmet tanımı kapsamına alınmış ancak, somut olayda yemek ihtiyacının ihale ile para temsili araçlarla (kupon, ticket) dışarıdan karşılanması işinin, 4734 sayılı Kanunda cevaz verilen ve yemeğin bizzat hazırlanması ve dağıtılması şeklinde yapılması öngörülen hizmet alımı kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir.
Dolayısıyla Kurumlar bu iki mevzuat hükümlerinde yer alan tedarik şartlarına uygun olarak yemek hizmetini ya ihale ile satın alabilecek ya da kendi imkânlarıyla yemek servisi kurarak karşılayabileceklerdir. Aksi durumda yiyecek yardımının, yemek hazırlanması niteliğinde olmayan anlaşmalı işyerlerinde para yerine geçen yemek kartı verilmesi ve karta yükleme yapılması şeklinde hükümlere ve sonuçlara izin veren ihale yoluyla karşılanması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Sonuç olarak; Kurum tarafından yiyecek yardımının, restoran, cafe gibi yerlerde para yerine geçen ödeme aracı kart dağıtılması şeklinde mevzuata aykırı yapılan ihale ile karşılanması nedeniyle toplam ihale bedeli tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmiştir. Ancak buradaki kamu zararı; toplam ihale bedeli ile personelden tahsil edilen yemek ücretleri arasındaki fark tutarı kadar olacağından, kamu zararının bu doğrultuda yeniden hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle; Temyiz Kurulu’nun önceki “tasdik” kararının düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek 388 sayılı Ek İlamın 1’inci madde hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulmasına ve yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine gönderilmesi gerekir.
388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; … Belediyesi tarafından çalışanlara öğle yemeği verilmesi işi kapsamında Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin 4’üncü madde hükmüne aykırı olarak yemek maliyetinin 1/3’üne tekabül eden tutarların yemek yiyenlerden tahsil edilmemesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
{Öncesinde 272 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle yiyecek yardımının restoran, cafe gibi yerlerde para yerine geçen ödeme aracı kart dağıtılması şeklinde yapılması sonucu oluşan … TL tutarındaki kamu zararı için tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlular tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.12.2018 tarih ve 45454 sayılı sayılı Kararı ile;
“Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere kurum bütçelerinden yapılan yemek yardımı, Ankara, İstanbul ve İzmir illerinin büyükşehir belediyesi sınırları içinde görev yapan personel için yemek maliyetlerinin azami üçte ikisi olarak uygulanabilmektedir… Dolayısıyla yemek yardımından yararlananlardan yapılacak yemek yardımı kesintisinin maliyetin üçte biri tutarında olması gerektiği anlaşılmaktadır. Kamu zararı tutarı ise yemek maliyetinin üçte biri ile personelden kesilen Bütçe Uygulama Talimatındaki rakamlar arasındaki fark olması gerekmektedir. Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden hüküm tesisini teminen 272 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmü BOZULARAK dosyanın DAİREYE TEVDİİNE, oyçokluğuyla” *** karar verilmiş, Sayıştay ... Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; bozma kararına uyularak tazmin hükmü verilmiştir.}
Söz konusu tazmin hükmüne (388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesine) karşı işbu (46477 sayılı) dosya ile sorumlu Harcama Yetkilisi … ile Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından temyiz başvurusu yapılması neticesinde Temyiz Kurulu’nca düzenlenen 07.07.2021 tarih ve 49903 Tutanak (33858 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile de İlam hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Bu kez adı geçen sorumlular tarafından işbu (46477 sayılı) dosya kapsamında bulunan aynı nitelikteki dilekçelerle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Konunun esası ile ilgili olarak sorumlular daha önceki temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri ancak Kararda karşılanmadığını iddia ettikleri benzer gerekçelerle karar düzeltilmesine başvurmuşlardır.
Sorumlular hem temyiz hem de karar düzeltme dilekçelerinde; 388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesindeki kamu zararının, bazı personelden yemek katkı payı olarak fazla kesilen tutarlar dikkate alınmadan hesaplandığı, olması gerekenden fazla kesilen bu tutarlar dikkate alındığında kamu zararının oluşmadığını ileri sürerek itiraz etmiş iseler de; anılan Ek İlamın konusunu; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği 4’üncü maddesine aykırı olarak yemek yiyen personelden yemek maliyetinin 1/3’üne tekabül eden tutarların eksik kesilmesi teşkil etmektedir. İdarece bazı personelden 1/3’lük kesinti tutarının üzerinde katkı payı kesilmiş olması, İlamda hesaplanan kamu zararının konusuna girmediğinden, bu hususta Kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Bunun dışında; konunun esası ile ilgili olarak sorumluların karar düzeltme dilekçelerinde öne sürdükleri itirazların tamamı Temyiz Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 49903 Tutanak (33858 İlam) sayılı “tasdik” kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin tüm itirazları reddedilerek (388 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) 07.07.2021 tarih ve 49903 Tutanak (33858 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,
(Üye … ile Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 20.04.2022 tarih ve 51626 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye … ile Üye …:
Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin; “Yardım Şekli” başlıklı 3’üncü maddesinde; “Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakten bir ödemede bulunulmaz.” Denilmiş olup, “Yardımın Şartları” başlıklı 5’inci maddesinde ise; “Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödenek, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödenir…” denilmiştir. Bu hükümler çerçevesinde Kurumlarca yapılacak yiyecek yardımının, memurlara ayni olarak yemek verilmesi dışında yemek kuponu, ticket gibi araçların dağıtılması şeklinde herhangi bir menfaat sağlanması suretiyle yapılması mümkün değildir. … Belediyesi tarafından yapılan yemek ihalesinde memurlara ödeme aracı ve nakit yerine kullanılabilen kart dağıtılması ile Yönetmeliğin nakden ödemede bulunulmayacağı hükmü ihlal edilmiştir. Yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde; ”yemek hazırlama ve dağıtım” işi hizmet tanımı kapsamına alınmış ancak, somut olayda yemek ihtiyacının ihale ile para temsili araçlarla (kupon, ticket) dışarıdan karşılanması işinin, 4734 sayılı Kanunda cevaz verilen ve yemeğin bizzat hazırlanması ve dağıtılması şeklinde yapılması öngörülen hizmet alımı kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir.
Dolayısıyla Kurumlar bu iki mevzuat hükümlerinde yer alan tedarik şartlarına uygun olarak yemek hizmetini ya ihale ile satın alabilecek ya da kendi imkânlarıyla yemek servisi kurarak karşılayabileceklerdir. Aksi durumda yiyecek yardımının, yemek hazırlanması niteliğinde olmayan anlaşmalı işyerlerinde para yerine geçen yemek kartı verilmesi ve karta yükleme yapılması şeklinde hükümlere ve sonuçlara izin veren ihale yoluyla karşılanması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Sonuç olarak; Kurum tarafından yiyecek yardımının, restoran, cafe gibi yerlerde para yerine geçen ödeme aracı kart dağıtılması şeklinde mevzuata aykırı yapılan ihale ile karşılanması nedeniyle toplam ihale bedeli tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmiştir. Ancak buradaki kamu zararı; toplam ihale bedeli ile personelden tahsil edilen yemek ücretleri arasındaki fark tutarı kadar olacağından, kamu zararının bu doğrultuda yeniden hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle; Temyiz Kurulu’nun önceki “tasdik” kararının düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek 388 sayılı Ek İlamın 1’inci madde hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulmasına ve yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine gönderilmesi gerekir.