SayıştaySayıştay Temyiz Kararı56948
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire2
Dosya No52320
Yılı2020
Konu: Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması.
81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sebebiyle oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, kararı verilmiş olup;
Yapılan başvuru üzerine 21.06.2023 tarih ve 55548, 55549, 55550 ve 55551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları ile:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan;
“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
…
… Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. …” şeklindeki hüküm gereği,
Belediyelerin belirli şartlarda spor kulüplerine yardımda bulunmaları mümkün olduğu, ancak bu yardım yalnızca amatör spor kulüpleri ile sınırlandırıldığından belediyelerin profesyonel spor kulübüne yardımda bulunmasının mümkün olmadığı,
Temyize konu Daire Kararı ve ekli belgeler incelendiğinde, ... Belediyesi ile ... Kulübü Derneği arasında imzalanan sözleşme ile 43 kişi kapasiteli loca kiralaması yapıldığı, bu yolla profesyonel spor kulübüne nakdi yardım yapıldığı,
Her ne kadar sorumlular temyiz dilekçelerinde söz konusu kiralamanın loca değil ofis kiralama işi olduğunu söylemişlerse de, ilgili kiralama sözleşmesinde müsabaka günleri, koltuk kullanım hakkı süresi, bedeli ve koltuk sahipliği ile ilgili birçok düzenlemenin bulunduğu,
Bu durum da yapılan kiralamanın ofis değil loca kiralaması olduğunu ortaya koyduğu,
Gerçekleştirme Görevlisi ...’ un sorumluluk itirazı ile ilgili olarak;
Gerçekleştirme Görevlisi ... Meclis Kararına istinaden belediye başkanı ile spor kulübü arasında ofis kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve ödeme hükümlerinin belediye encümenince uygun bulunması üzerine gelir yönetim birim sorumlusu olması sebebi ile gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme işlemine imza attığını söylemişse de, 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33 üncü maddelerine göre ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilmiş gerçekleştirme görevlisi, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu olduğundan, ödeme evrakı üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlisinin söz konusu tazmin hükmünden sorumlu tutulmasında hukuken bir isabetsizlik bulunmadığı,
Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle ... Belediyesi ile ... Kulübü Derneği arasında imzalanan loca kiralama sözleşmesi ile profesyonel bir spor kulübü olan ... Kulübü Derneğine nakdi yardım yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden sorumlu talebinin reddi ile 81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE oy çokluğuyla,
Karar verilmiştir.
…
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sebebiyle oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, kararı verilmiştir.
İlam hükmünde, 2020 yılında Belediye tarafından profesyonel spor kulübenden ofis kiralaması adı altında loca kiralanması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sonucu oluşan kamu zararının, 5393 sayılı Kanun’un 14’üncü maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 2 ve 18’inci maddeleri dayanak gösterilerek sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiş olup,
Temyiz müracaatlarında (özet olarak) Belediye Meclisinin 5393 sayılı yasanın “Belediyenin yetki ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesi (h) bendine göre, kiralamanın uygun olduğuna oybirliğiyle ve 18 inci maddesinin (e) bendine göre de kiralanmasına karar verdiği, yapılan kiralama işleminin kararda belirtildiği gibi “Belediye tarafından profesyonel spor kulübenden ofis kiralaması adı altında loca kiralanması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması” değil hizmet sunumu için gerçek anlamda ofis kiralaması işi olduğu, işin/işlemin kamu ihale süreçlerine uygun olduğu ve 5018 sayılı Kanun’da tanımlı “kamu zararı” kavramıyla örtüşen bir zararın söz konusu olmadığı, ifade edilerek Daire İlam hükmüne esastan (bir sorumlu tarafından da sorumluluk yönünden) itiraz edilmiştir.
Temyiz Kurulu bu başvuruya ilişkin olarak; ... Belediyesi ile ... Kulübü Derneği arasında imzalanan loca kiralama sözleşmesi ile profesyonel bir spor kulübü olan ... Kulübü Derneğine nakdi yardım yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden (sorumlulardan ...’ un “sorumlu tutulamayacağı” yönündeki talebinin de reddi ile), 81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen toplam ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE oy çokluğuyla, karar verilmiştir.
Sorumlu tarafından bu defa karar düzeltme başvurusu yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen toplam ... TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 21.06.2023 tarih ve 55550 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üyeler; …, …, … ve …’ in aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 12.06.2024 tarih ve 56948 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY GEREKÇELERİ/AZINLIK GÖRÜŞLERİ
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üyeler; …, …, … ve …
Sorumlular gerek temyiz gerekse karar düzeltilmesi talepli dilekçelerinde; yapılan işin loca kiralaması değil ofis kiralaması olduğunu, yapılan ödemenin spor kulübüne yardım amacıyla yapılmadığını, kiralama bedeli ödendiğini ifade etmişlerdir. Stadyumlar sadece maç izlenen yerler olmayıp içerisinde farklı amaçlarla kullanılan salonların da bulunduğu tesislerdir. Yapılan ödeme spor kulübüne yardım mahiyetinde olmayıp ofis kiralamasına ilişkindir. Bu gerekçelerle karar düzeltilmesine mahal bulunduğundan, Daire Kararının bozulması ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Daireye gönderilmesi, kararı verilmesi gerekir.
81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sebebiyle oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, kararı verilmiş olup;
Yapılan başvuru üzerine 21.06.2023 tarih ve 55548, 55549, 55550 ve 55551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları ile:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan;
“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
…
… Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. …” şeklindeki hüküm gereği,
Belediyelerin belirli şartlarda spor kulüplerine yardımda bulunmaları mümkün olduğu, ancak bu yardım yalnızca amatör spor kulüpleri ile sınırlandırıldığından belediyelerin profesyonel spor kulübüne yardımda bulunmasının mümkün olmadığı,
Temyize konu Daire Kararı ve ekli belgeler incelendiğinde, ... Belediyesi ile ... Kulübü Derneği arasında imzalanan sözleşme ile 43 kişi kapasiteli loca kiralaması yapıldığı, bu yolla profesyonel spor kulübüne nakdi yardım yapıldığı,
Her ne kadar sorumlular temyiz dilekçelerinde söz konusu kiralamanın loca değil ofis kiralama işi olduğunu söylemişlerse de, ilgili kiralama sözleşmesinde müsabaka günleri, koltuk kullanım hakkı süresi, bedeli ve koltuk sahipliği ile ilgili birçok düzenlemenin bulunduğu,
Bu durum da yapılan kiralamanın ofis değil loca kiralaması olduğunu ortaya koyduğu,
Gerçekleştirme Görevlisi ...’ un sorumluluk itirazı ile ilgili olarak;
Gerçekleştirme Görevlisi ... Meclis Kararına istinaden belediye başkanı ile spor kulübü arasında ofis kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve ödeme hükümlerinin belediye encümenince uygun bulunması üzerine gelir yönetim birim sorumlusu olması sebebi ile gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme işlemine imza attığını söylemişse de, 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33 üncü maddelerine göre ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilmiş gerçekleştirme görevlisi, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu olduğundan, ödeme evrakı üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlisinin söz konusu tazmin hükmünden sorumlu tutulmasında hukuken bir isabetsizlik bulunmadığı,
Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle ... Belediyesi ile ... Kulübü Derneği arasında imzalanan loca kiralama sözleşmesi ile profesyonel bir spor kulübü olan ... Kulübü Derneğine nakdi yardım yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden sorumlu talebinin reddi ile 81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE oy çokluğuyla,
Karar verilmiştir.
…
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sebebiyle oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi, kararı verilmiştir.
İlam hükmünde, 2020 yılında Belediye tarafından profesyonel spor kulübenden ofis kiralaması adı altında loca kiralanması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sonucu oluşan kamu zararının, 5393 sayılı Kanun’un 14’üncü maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 2 ve 18’inci maddeleri dayanak gösterilerek sorumlularına ödettirilmesi kararı verilmiş olup,
Temyiz müracaatlarında (özet olarak) Belediye Meclisinin 5393 sayılı yasanın “Belediyenin yetki ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesi (h) bendine göre, kiralamanın uygun olduğuna oybirliğiyle ve 18 inci maddesinin (e) bendine göre de kiralanmasına karar verdiği, yapılan kiralama işleminin kararda belirtildiği gibi “Belediye tarafından profesyonel spor kulübenden ofis kiralaması adı altında loca kiralanması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması” değil hizmet sunumu için gerçek anlamda ofis kiralaması işi olduğu, işin/işlemin kamu ihale süreçlerine uygun olduğu ve 5018 sayılı Kanun’da tanımlı “kamu zararı” kavramıyla örtüşen bir zararın söz konusu olmadığı, ifade edilerek Daire İlam hükmüne esastan (bir sorumlu tarafından da sorumluluk yönünden) itiraz edilmiştir.
Temyiz Kurulu bu başvuruya ilişkin olarak; ... Belediyesi ile ... Kulübü Derneği arasında imzalanan loca kiralama sözleşmesi ile profesyonel bir spor kulübü olan ... Kulübü Derneğine nakdi yardım yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden (sorumlulardan ...’ un “sorumlu tutulamayacağı” yönündeki talebinin de reddi ile), 81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen toplam ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE oy çokluğuyla, karar verilmiştir.
Sorumlu tarafından bu defa karar düzeltme başvurusu yapılmış olup;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen (temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikteki) iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararı’nda karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (81 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen toplam ... TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 21.06.2023 tarih ve 55550 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üyeler; …, …, … ve …’ in aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 12.06.2024 tarih ve 56948 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY GEREKÇELERİ/AZINLIK GÖRÜŞLERİ
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üyeler; …, …, … ve …
Sorumlular gerek temyiz gerekse karar düzeltilmesi talepli dilekçelerinde; yapılan işin loca kiralaması değil ofis kiralaması olduğunu, yapılan ödemenin spor kulübüne yardım amacıyla yapılmadığını, kiralama bedeli ödendiğini ifade etmişlerdir. Stadyumlar sadece maç izlenen yerler olmayıp içerisinde farklı amaçlarla kullanılan salonların da bulunduğu tesislerdir. Yapılan ödeme spor kulübüne yardım mahiyetinde olmayıp ofis kiralamasına ilişkindir. Bu gerekçelerle karar düzeltilmesine mahal bulunduğundan, Daire Kararının bozulması ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Daireye gönderilmesi, kararı verilmesi gerekir.