2024/35156 İhale Kayıt Numaralı "MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNE AİT 20 AY SÜRELİ 10 KISIM SONUÇ KARŞILIĞI LABORATUVAR (BİYOKİMYA) HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 2024/35156 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 20 Ay Süreli 10 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar (Biyokimya) Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İnvitrotek Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1460 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı İnvitrotek Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.05.2025 tarih ve E:2025/430, K:2025/615 sayılı kararıyla “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 07.10.2025 tarihli E:2025/1727, K:2025/2968 sayılı kararında “Aktarılan mevzuattan, ihale kapsamında alınacak kararların ve yapılacak işlemlerin ihale komisyonu tarafından yapılacağı, bu kararlara karşı yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurularının davalı idare tarafından inceleneceği, Kurulun gerekli gördüğü takdirde bu inceleme kapsamında özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği anlaşılmaktadır.

 

Uyuşmazlık konusu ihale kapsamında idarenin gerek görmesi halinde demonstrasyon yaptıracağı ve teklif edilen cihazla tam uyumlu kitlerin idrar cut-off değerlerinin (eşik konsantrasyonlar) Sağlık bakanlığı genelgesine uygun olarak sağlanması gerektiği görülmektedir.

 

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin 8. kısmına ilişkin 3 teklif verildiği, davacının ve Alice şirketinin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kısmın Nofmed şirketinin üstünde bırakıldığı, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması için şartnamelere uygun şekilde demonstrasyon yapılması gerektiği yönünde 05/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-742 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından yapılan demonstrasyon sonrasında davacıya tebliğ olunan 11/07/2024 tarihli yazı ile, Nofmed şirketinin cihazının uygun olduğunun görüldüğü, demonstrasyon sonucunda 11/03/2024 tarih ve 18 sayılı ihale komisyonu kararında değişikliği gerektirecek herhangi bir sonuç ortaya çıkmadığından bahisle yeni bir komisyon kararı alınmadığı ve Nofmed şirketinin sözleşmeye davet edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından, idarece yapılan demonstrasyonun değerlendirilmesine ilişkin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Çiğdem Karakükcü'nün uzman görüşüne başvurulduğu, 11/10/2024 tarihli şikayetin reddi işlemine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunda 05/08/2024 tarihli uzman görüşüne ilişkin raporun başvuru ekinde Kuruma sunulduğu görülmüştür.

 

05/08/2024 tarihli uzman görüşünde; " 1- Randox firmasına ait... üreticinin sunmuş olduğu orjinal katalogda (DOA I plus Katalog No EV3742) analitlerin hangi cut-off değerlerine göre valide edildiğinin belirtilmediği, ancak demonstrasyon raporunda sunulan DOA I plus Katalog No. EV3742 Rev-B'de. “seçilen kesme değerleri Tablo 1'de sunulmuştur” ifadesi kullanılmakla birlikte kitin bu cut-off değerleri için valide edildiği bilgisinin yer almadığı, 2- Üreticinin, birisi diğerinin revize formu olduğu düşünülen iki farklı katalog sunması, kataloğun Türkçe versiyonda hatalı yazımların olması, tablo altındaki referanslara metin içinde atıfta bulunulmaması ve orjinal versiyonda bu referansların yer almaması; orijinal kataloğun İngilizce

versiyonu (Katalog No. EV3742) 26 sayfadan oluşurken, raporda sunulan Türkçe versiyonun sadece 3 sayfa olması, bu sayfalardan ilk ikisi orjinalle aynı formatta birebir tercüme edilirken 3. sayfanın orjinalden tamamen farklı olarak ölçüm aralıklarını içeren bir tablodan oluşması, Randoxtoxicology web sayfası incelendiğinde... sunulan belgelerde bir manupilasyon yapılmış olabileceği şüphesini doğurduğu, 3- Demonstrasyon çalışmalarının uluslararası kılavuzlarla belirlenen kriterler doğrultusunda eksiklikler içerdiği, özellikle çalışmaların az sayıda pozitif numune ile yapılması, pozitif örneklerde CV hesaplanmaması, çalışmaların tek bir günde yapılmış olmasının önemli eksiklikler olduğu, ayrıca demonstrasyon çalışmalarının önemli bir kompenenti olan cihaz karşılaştırmasının raporda hiç yer almadığının belirlendiği, uyuşturucu madde analizlerinde ideal olanının altın standart metod olan kromatografik tekniklerle karşılaştırma, eğer bu yapılamıyorsa benzer yöntemle çalışan analizörlerle karşılaştırma çalışmasının yapılması olduğu

Demonstrasyon esnasında sentetik maddeleri içeren herhangi bir çalışma yapılmadığından hangi katalog numaralı kitle çalışmanın gerçekleştirildiği ve ihale teklifinin hangi kitle yapıldığı bilgisine ulaşılamadığı, 4- NSPI URN 4265 kodlu insertin ihale dosyasında sunulup sunulmadığı bilinmemekle birlikte, yeni nesil sentetik madde tespitine yarayan bu kitin orijinal kit insertlerinden alınan bilgilere göre hasta numunelerini inceleme

amaçlı kullanılamayacağı, sadece araştırmaya destek amacıyla kullanılabileceği gözlenmektedir."

Sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği uzman görüşünde belirtilen hususların ciddi ve somut iddialar olduğu anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görev ve yetkisine sahip olan Kurulun, davacı tarafından sunulan uzman görüşü ve anılan görüş esas alınarak yapılan demonstrasyona ilişkin iddialarının uzman görüşüne başvurulmak suretiyle incelenip araştırılarak yargısal denetime elverişli bir karar verilmesi gerekirken, yetki ve sorumluluğun idarede olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine yönünde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1460 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.