SayıştaySayıştay Temyiz Kararı56638
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
Dosya No53564
Yılı2018
13- 271 sayılı İlamın 15’inci maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde Tekniker kadrosunda görev yapan ...’in, görevde yükselme için aranan şartların bazılarını taşımadığı halde 21.08.2017 tarihinde Lojistik ve Ambar Şube Müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2018 yılında Şube Müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yapılan incelemede; 12.02.2004 tarihinde ... Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu 2 Yıllık Makine Bölümü mezunu olan ve bu suretle Yönetmeliğin yukarıda yer verilen eğitim düzeyi şartını sağlamayan, aynı zamanda görevde yükselme sınavına da katılmayan ...’in Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde, 4’üncü dereceli Tekniker kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 21.08.2017 tarihinde 1’inci dereceli Lojistik ve Ambar Şube Müdürü kadrosuna atanması nedeniyle ... TL kamu zararına sebep olunmuştur.
Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 271 sayılı İlamın 15’inci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56638 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
İlave Görüş
Üye ...:
Tekniker kadrosunda görev yapan ...’in görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 21.08.2017 tarihinde Lojistik ve Ambar Şube Müdürlüğü kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ise savunmaları alınmasına rağmen 2017 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyecekleri gerekçesiyle sorumlu tutulmamışlardır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2017 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzaları olan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi 2018 hesap yılında da aynı isimlerdir.
Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.
...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yapılan incelemede; 12.02.2004 tarihinde ... Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu 2 Yıllık Makine Bölümü mezunu olan ve bu suretle Yönetmeliğin yukarıda yer verilen eğitim düzeyi şartını sağlamayan, aynı zamanda görevde yükselme sınavına da katılmayan ...’in Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde, 4’üncü dereceli Tekniker kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 21.08.2017 tarihinde 1’inci dereceli Lojistik ve Ambar Şube Müdürü kadrosuna atanması nedeniyle ... TL kamu zararına sebep olunmuştur.
Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 271 sayılı İlamın 15’inci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56638 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
İlave Görüş
Üye ...:
Tekniker kadrosunda görev yapan ...’in görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 21.08.2017 tarihinde Lojistik ve Ambar Şube Müdürlüğü kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ise savunmaları alınmasına rağmen 2017 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyecekleri gerekçesiyle sorumlu tutulmamışlardır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2017 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzaları olan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi 2018 hesap yılında da aynı isimlerdir.
Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.