2024/1207502 İhale Kayıt Numaralı "Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi" İhalesi

Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan  2024/1207502 ihale kayıt numaralı "Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak, Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Potenza İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-560 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hiz. Petrol San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen "24467-Y-KD-5-3" sayılı iş deneyim belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Baysaş İnş. Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 29.05.2025 tarih ve E:2025/503, K:2025/982 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiş olup, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2025 tarih ve E:2025/1866, K:2025/2789 sayılı kararında "...Dosyanın incelenmesinden, Baysaş A.Ş.'nin ihaleyi gerçekleştiren idareye sunduğu 03/09/2020 tarih ve 24467-Y-KD-5-1 sayılı iş deneyim belgesinde hem yüklenici hem de iş sahibi sıfatıyla yer alması nedeniyle geçerli bir belgeden bahsedilemeyeceğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davalı idare tarafından yapılan incelemede de, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme düzenlenemeyeceği, anılan iş deneyim belgesinin de bu nitelikte olduğu, istekliye ait arsanın işe etkisinin denetlenmesine imkan bulunmadığı da belirtilerek başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat kapsamında özel sektöre taahhüt edilerek gerçekleştirilen bir iş kapsamında iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, iş deneyim belgesi talebinde bulunan yükleniciler tarafından, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi kapsamında davacı tarafından yapılan yapıya ilişkin olarak tanzim edilen yapı kullanma izin belgelerinin mevcut olduğu, ayrıca bahse konu iş deneyim belgesinin revize edilmesi sonucu düzenlenen 18/12/2024 tarih ve 24467-Y-KD-5-3 sayılı iş deneyim belgesinde, iş sahibinin "NEVZAT UYGUR VE HİSS." olarak değiştirildiği ve davacının iş sahibi kısmından çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, isteklilerden mesleki yeterlik kriteri olarak talep edilen iş deneyim belgesinin asıl amacının ihale konusu işi yapabilme kabiliyetinin tevsiki olduğu, davacı tarafından inşa edilen yapıya ilişkin iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapı kullanma izin belgesinin de düzenlendiği ve revize edilen iş deneyim belgesinde davacının iş sahibi kısmından çıkartıldığı, bu bakımdan davacının iş deneyim belgesine konu yapıyı yaptığı konusunda tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir." ifadelerine yer verilerek mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

 

Anılan Mahkeme kararı sonrasında, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verileceği, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin yapılacağı ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemeyeceği, diğer hallerde ise başvuru bedelinin iade edilmeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine yönelik Kurul kararının bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi halinde itirazen şikâyet başvuru bedelinin (157.733,00 TL) iade edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

 

1) Kamu İhale Kurulunun 19.02.2025 tarihli ve 2025/UY.II-560 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.