SayıştaySayıştay Temyiz Kararı51341
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire1
Dosya No47935
Yılı2018
Konu: Mevzuata aykırı atama.
2-109 sayılı ilamın 13. Maddesi ile; İtfaiye Daire Başkanlığı’na bağlı Müdahale Şube Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden itfaiye eri ...’a, anılan müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan en az 2 yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, yan ödeme, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Sebep olunan kamu zararının tazmininden ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte, adı geçen personelin anılan müdürlük kadrosuna vekaleten görevlendirilmesine ilişkin ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ile Genel Sekreter ...’ın sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
47935 sayılı Dosya kapsamında aynı dilekçeyi sunan sorumluluğuna ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun Temyiz Kanun Yoluna başvuru yasal süresi(60 gün) 01.10.2020 tarihinde sona ermiş,
Diğer Dilekçi Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde aynen;
1. Belediyemiz tarafından söz konusu personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68-B maddesinde de belirtildiği gibi 2’nci dereceli belirtilen kadroların ek göstergesi 5300 ‘den az olanlar için en az 10 yıl hizmeti bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şartlarını taşıdığı dikkate alınarak, şube müdürlüğüne vekalet etmesine ilişkin Başkanlık Onayında da 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu 86. Maddeye atıfta bulunularak vekalet görevi gerçekleştirilmiştir.
2. Bunun yanında ... Büyükşehir Belediyesi norm kadrosunda, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesine göre şube müdürlüğü kadrosuna vekalet edebilecek unvanlardan muhasebeci, sivil savunma uzmanı kadrolarının bulunmadığı, kontrol memuru ve ayniyat saymanı kadro ünvanlarınında ise görev yapan personellerin mevcut olmadığı, şef kadrosunda (6), uzman kadrosunda (3) eğitmen kadrosunda da (6) personellerin bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alınarak şube müdürlüğüne vekalet edebilecek personel sayısının yetersizliği ve mevcut personelin de farklı müdürlüklerde görev yapması nedeniyle bu vekalet ataması gerçekleştirilmiştir.
3. Benzer bir olayda SAYIŞTAY TEMYİZ KURULU 08.05.2019 TARİH VE 2019/46216 K. Sayılı ilamında da özetle belirtildiği üzere “ TAZMİN HÜKMÜNÜN KALDIRILMASI İSTEMİ - YAPILAN ÖDEMENİN KAMU ZARARI OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI - 6085 SAYILI SAYIŞTAY KANUNUNUN İLGİLİ MADDESİNE GÖRE MEVZUATA AYKIRI OLAN ANCAK KAMU ZARARININ BULUNMADIĞI “ bunun yanında yine aynı kararda “İlgilinin Şube Müdürlüğü ’ne vekalet etmeden önceki görev ve sorumlulukları ile vekaletten sonraki görev ve sorumluluklarının riskleri aynı olmadığından ve Anayasa'nın angaryayı yasaklayan 18. Maddesi hükmüne istinaden, fiilen yürüttüğü görev karşılığında bazı maddi haklara hak kazanacağını buna göre vekalet aylığı adı altında Anayasanın 18. Maddesine göre ödeme yapıldığı kararda belirtilmiştir.
4. Tüm bu hususlar ve diğer mevzuat hükümleri ile vekalet işlemi aşamasında ... Büyükşehir Belediyesi personel durumu dikkate alındığında yapılan işlemde kamu zararının oluşmadığı açıktır. Bu nedenlerle Sayıştay 1. Daire tarafından alınan karara itiraz ediyoruz.
Gerek yukarıda yaptığımız açıklamalarımız ve itirazlarımız ve gerekse Sayıştay Temyiz Kurulunun re’sen dikkate alacağı hususlar doğrultusunda Sayıştay 1. Dairenin aldığı 13 sıra numaralı tazmin kararının KALDIRILMASINA karar verilmesini arz ve talep ederiz.
T.KONUSU : ... Büyükşehir Belediyesi’nin 2018 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen 10/03/2020 tarihli ve 10782 nolu karara ilişkin 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56.ncı maddesi gereğince savunmamız doğrultusunda ilamın kaldırılması isteminden ibarettir.”
Denilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire kararına karşı dilekçi tarafından ileri sürülen iddia ve itirazlara istinaden;
“Temyiz talebi yerinde değildir.
Çünkü Sayıştay 1. Dairesi tarafından verilen karar da savunmada ileri sürülen hususlar karşılanmıştır.
Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile ... Büyükşehir Belediyesi 2018 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 16.07.2020 tarih ve 109 numaralı ilamın;
13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, TASDİKİNE, karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.”
Denilmektedir.
Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Sorumlu ... 109 sayılı İlamın 13. maddesine itiraz etmekte ise de; İlam adı geçen sorumluya 29.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı 60 günlük temyiz süresi 01.10.2020 (Perşembe) tarihinde sona ermiş olduğundan; bu tarihten sonra (yetkili makama havale tarihi olan) 05.10.2020 tarihinde (posta ile) Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan temyiz talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE karar verildikten sonra konunun esastan incelemesine geçilmiştir.
Maddi Unsuları Bağlamında Konunun Esastan İncelenmesi;
Hukuki Uyuşmazlık özelinde hukuki düzenlemeler şu şekildedir;
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinde; “Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmü,
Belediye İtfaiye Yönetmeliği’nin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde;
“Bu Yönetmeliğin amacı; belediye itfaiye teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, itfaiye memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetlerini, kullanacakları araç, teçhizat ve malzeme ile denetim usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmü,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 8’inci maddesinde;
“Belediye itfaiye teşkilatı personel kadro ve unvanları, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre; daire başkanı, itfaiye müdürü, itfaiye şube müdürü, itfaiye amiri, itfaiye çavuşu ve itfaiye eri kadroları ile diğer kadrolardan oluşur.” hükmü,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 19’uncu maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve itfaiye müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
a) İtfaiye şube müdürlüğüne atanabilmek için;
1) Meslekle ilgili yüksek öğrenimi bitirmiş veya en az 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak,
2) En az iki yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olmak,
3) 1-4 dereceli kadrolara atanmak için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak,
4) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
5) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
6) Kadro durumu elverişli olmak,” hükmü yer almaktadır.
Bu düzenlemelere göre, anılan müdürlük kadrosuna asaleten atanacak personelin diğer şartlarla birlikte, en az 2 yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olma şartını da taşıması gerekmektedir.
Bir görevi vekaleten yürüten personele vekalet görevi nedeniyle ödeme yapılabilmesi için vekalet eden personelin vekalet ettiği kadroya asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşıması gerekmektedir.
Bu nedenle, en az 2 yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olma şartını taşımadığı için anılan müdürlük kadrosuna asaleten atanması mümkün olmayan adı geçen personele söz konusu vekalet görevi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, vekalet görevi nedeniyle yapılan söz konusu ödemeler kamu zararı oluşturmaktadır.
HÜKÜM
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde, dilekçinin Daire kararının esasına ilişkin itirazının REDDİNE ve 1. Dairece 109 sayılı ilamın 13. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ( işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen …. Daire Başkanı … ile Üye , … ve …’ın Daire kararının sorumluluk yönünden bozulması gerekir şeklindeki ayrışık görüşü aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51341 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
2-109 sayılı ilamın 13. Maddesi ile; İtfaiye Daire Başkanlığı’na bağlı Müdahale Şube Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden itfaiye eri ...’a, anılan müdürlük kadrosuna asaleten atanmada aranan en az 2 yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olma şartını taşımamasına rağmen, müdür kadrosu için öngörülen gösterge, ek gösterge, yan ödeme, özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Sebep olunan kamu zararının tazmininden ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte, adı geçen personelin anılan müdürlük kadrosuna vekaleten görevlendirilmesine ilişkin ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ile Genel Sekreter ...’ın sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
47935 sayılı Dosya kapsamında aynı dilekçeyi sunan sorumluluğuna ... tarihli Başkanlık Onayı’nda imzası bulunan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’nun Temyiz Kanun Yoluna başvuru yasal süresi(60 gün) 01.10.2020 tarihinde sona ermiş,
Diğer Dilekçi Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde aynen;
1. Belediyemiz tarafından söz konusu personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68-B maddesinde de belirtildiği gibi 2’nci dereceli belirtilen kadroların ek göstergesi 5300 ‘den az olanlar için en az 10 yıl hizmeti bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şartlarını taşıdığı dikkate alınarak, şube müdürlüğüne vekalet etmesine ilişkin Başkanlık Onayında da 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu 86. Maddeye atıfta bulunularak vekalet görevi gerçekleştirilmiştir.
2. Bunun yanında ... Büyükşehir Belediyesi norm kadrosunda, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesine göre şube müdürlüğü kadrosuna vekalet edebilecek unvanlardan muhasebeci, sivil savunma uzmanı kadrolarının bulunmadığı, kontrol memuru ve ayniyat saymanı kadro ünvanlarınında ise görev yapan personellerin mevcut olmadığı, şef kadrosunda (6), uzman kadrosunda (3) eğitmen kadrosunda da (6) personellerin bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alınarak şube müdürlüğüne vekalet edebilecek personel sayısının yetersizliği ve mevcut personelin de farklı müdürlüklerde görev yapması nedeniyle bu vekalet ataması gerçekleştirilmiştir.
3. Benzer bir olayda SAYIŞTAY TEMYİZ KURULU 08.05.2019 TARİH VE 2019/46216 K. Sayılı ilamında da özetle belirtildiği üzere “ TAZMİN HÜKMÜNÜN KALDIRILMASI İSTEMİ - YAPILAN ÖDEMENİN KAMU ZARARI OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI - 6085 SAYILI SAYIŞTAY KANUNUNUN İLGİLİ MADDESİNE GÖRE MEVZUATA AYKIRI OLAN ANCAK KAMU ZARARININ BULUNMADIĞI “ bunun yanında yine aynı kararda “İlgilinin Şube Müdürlüğü ’ne vekalet etmeden önceki görev ve sorumlulukları ile vekaletten sonraki görev ve sorumluluklarının riskleri aynı olmadığından ve Anayasa'nın angaryayı yasaklayan 18. Maddesi hükmüne istinaden, fiilen yürüttüğü görev karşılığında bazı maddi haklara hak kazanacağını buna göre vekalet aylığı adı altında Anayasanın 18. Maddesine göre ödeme yapıldığı kararda belirtilmiştir.
4. Tüm bu hususlar ve diğer mevzuat hükümleri ile vekalet işlemi aşamasında ... Büyükşehir Belediyesi personel durumu dikkate alındığında yapılan işlemde kamu zararının oluşmadığı açıktır. Bu nedenlerle Sayıştay 1. Daire tarafından alınan karara itiraz ediyoruz.
Gerek yukarıda yaptığımız açıklamalarımız ve itirazlarımız ve gerekse Sayıştay Temyiz Kurulunun re’sen dikkate alacağı hususlar doğrultusunda Sayıştay 1. Dairenin aldığı 13 sıra numaralı tazmin kararının KALDIRILMASINA karar verilmesini arz ve talep ederiz.
T.KONUSU : ... Büyükşehir Belediyesi’nin 2018 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen 10/03/2020 tarihli ve 10782 nolu karara ilişkin 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56.ncı maddesi gereğince savunmamız doğrultusunda ilamın kaldırılması isteminden ibarettir.”
Denilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire kararına karşı dilekçi tarafından ileri sürülen iddia ve itirazlara istinaden;
“Temyiz talebi yerinde değildir.
Çünkü Sayıştay 1. Dairesi tarafından verilen karar da savunmada ileri sürülen hususlar karşılanmıştır.
Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile ... Büyükşehir Belediyesi 2018 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 16.07.2020 tarih ve 109 numaralı ilamın;
13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, TASDİKİNE, karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.”
Denilmektedir.
Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Sorumlu ... 109 sayılı İlamın 13. maddesine itiraz etmekte ise de; İlam adı geçen sorumluya 29.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı 60 günlük temyiz süresi 01.10.2020 (Perşembe) tarihinde sona ermiş olduğundan; bu tarihten sonra (yetkili makama havale tarihi olan) 05.10.2020 tarihinde (posta ile) Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile yapılan temyiz talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE karar verildikten sonra konunun esastan incelemesine geçilmiştir.
Maddi Unsuları Bağlamında Konunun Esastan İncelenmesi;
Hukuki Uyuşmazlık özelinde hukuki düzenlemeler şu şekildedir;
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21’inci maddesinde; “Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmü,
Belediye İtfaiye Yönetmeliği’nin;
“Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde;
“Bu Yönetmeliğin amacı; belediye itfaiye teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, itfaiye memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetlerini, kullanacakları araç, teçhizat ve malzeme ile denetim usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmü,
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 8’inci maddesinde;
“Belediye itfaiye teşkilatı personel kadro ve unvanları, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre; daire başkanı, itfaiye müdürü, itfaiye şube müdürü, itfaiye amiri, itfaiye çavuşu ve itfaiye eri kadroları ile diğer kadrolardan oluşur.” hükmü,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 19’uncu maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve itfaiye müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
a) İtfaiye şube müdürlüğüne atanabilmek için;
1) Meslekle ilgili yüksek öğrenimi bitirmiş veya en az 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak,
2) En az iki yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olmak,
3) 1-4 dereceli kadrolara atanmak için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak,
4) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
5) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
6) Kadro durumu elverişli olmak,” hükmü yer almaktadır.
Bu düzenlemelere göre, anılan müdürlük kadrosuna asaleten atanacak personelin diğer şartlarla birlikte, en az 2 yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olma şartını da taşıması gerekmektedir.
Bir görevi vekaleten yürüten personele vekalet görevi nedeniyle ödeme yapılabilmesi için vekalet eden personelin vekalet ettiği kadroya asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşıması gerekmektedir.
Bu nedenle, en az 2 yıl itfaiye amiri olarak çalışmış olma şartını taşımadığı için anılan müdürlük kadrosuna asaleten atanması mümkün olmayan adı geçen personele söz konusu vekalet görevi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, vekalet görevi nedeniyle yapılan söz konusu ödemeler kamu zararı oluşturmaktadır.
HÜKÜM
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde, dilekçinin Daire kararının esasına ilişkin itirazının REDDİNE ve 1. Dairece 109 sayılı ilamın 13. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ( işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen …. Daire Başkanı … ile Üye , … ve …’ın Daire kararının sorumluluk yönünden bozulması gerekir şeklindeki ayrışık görüşü aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51341 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.