2024/1498022 İhale Kayıt Numaralı "Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya AD’nın 2025 Yılı İhtiyacı için Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini" İhalesi

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2024/1498022 ihale kayıt numaralı "2024/1498022 ihale kayıt numaralı "Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya AD'nın 2025 Yılı İhtiyacı için Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini" ihalesine ilişkin olarak, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.II-397 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli ve E:2025/368, K:2025/608 sayılı kararında “...yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden tıbbi cihazların kalibrasyonunda kullanılan kalibratörlerin ÜTS kaydının bulunmasının zorunlu olduğu, davaya konu ihalenin kit alımı ile birlikte geçici cihaz temini işine ilişkin olduğu, idari şartnamenin 7. maddesinde yeterlik kriteri olarak öngörülen ÜTS belgelerinin ihaleye konu işte hangi ürünler bakımından yeterlik kriteri kapsamında istenildiği hususunun tek tek belirtilmediği görülmekle birlikte işin doğası gereği ihalenin 4. kısmına konu kan gazı cihazının sonuç üretmesi için cihazla birlikte kullanılması zorunlu olan Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca tıbbi cihaz kapsamında olup ÜTS kaydı gereken tüm ürünlerin de ÜTS belgelerine ilişkin bilgilere yeterlik tablosunda yer verilmesi gerektiği, somut olayda, davacı şirket tarafından, ihalenin 4. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan şirketin teklif ettiği Radiometer marka ABL800 isimli kan gazı cihazının "pO2" ve "pCO2" parametrelerinin kalibrasyonunda kullanılan "962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)", "962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)", "962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)", "962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)" kalibratörlerinin ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı, kan gazı parametrelerinin en önemlilerinden olan Oksijen (pO2) ve Karbondioksit (pCO2) parametreleri için cihazın otomatik olarak 2 saatte bir defa tek noktalı kalibrasyon ve 4 saatte bir defa iki noktalı kalibrasyon gerçekleştirdiği, cihazın söz konusu kalibrasyonu yapabilmesi için Calibration Gas 1 ve Calibration Gas 2 adlı ürünlerin bulunmasının şart olduğu, cihazın tam ve eksiksiz çalışması için söz konusu ürünlerinin kullanılmasının zorunlu olduğu yönünde somut ve ciddi iddialarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Kurul'un itirazen şikayet başvurularını karara bağlarken 4734 sayılı Kanun'un kendisine verdiği "araştırma ve inceleme yetkisi" çerçevesinde her türlü araştırma ve incelemeyi yapması kanuni bir zorunluluktur. Bu bağlamda Kurul'un ihale uyuşmazlıklarını çözme yetkisini kullanırken itirazen şikayet başvurularındaki iddiaları tereddüde mahal bırakmayacak şekilde çözüme kavuşturma görevi bulunmaktadır.

Bu durumda, davaya konu ihalenin 4. kısmında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket tarafından teklif edilen Radiometer marka ABL800 model kan gazı cihazının sonuç üretmesi için "962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)", "962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)", "962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)", "962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)" kalibratörlerinin cihazla birlikte kullanılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun ortaya konularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile verilen Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

 

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline...” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.II-397 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.