SayıştaySayıştay Daire Kararı35807
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire2
İlam No402
Madde No1
Yılı2017
... sayılı ilamın ... maddesinde; ... yüklenimindeki ... TL ihale bedelli “... İnşaatı Yapım” işine ait ... tarihli ... no.lu kesin hakedişin incelenmesi neticesinde; MEK.320 K karbondioksit tesisatı, MEK.320 L oksijen tesisatı imalatının işin yüklenicisi tarafından yapıldığı, bedelinin ödendiği anlaşılmış olmakla beraber, sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan, iş kapsamında bulunan karbondioksit ve oksijen tesisatlarında manifold imalatlarının yaptırılmadığı, bunların yerine iş sırasına göre daha önce yapılması gereken ancak ihale projesi kapsamında bulunmayan ve yaptırılması gerekli olan karbondioksit, oksijen tesisatlarına ait başka imalatların yaptırıldığı; bu nedenle hakedişlerde manifold imalatının ödendiği; söz konusu imalat değişikliği sonucunda, yüklenici lehine fark çıkmasına rağmen bu farkın yükleniciye ödenmediği şeklindeki savunmalarının, gerek ek bilirkişi raporunda gerekse savunmalar üzerine yazılan denetçi düşüncesinde irdelenmediği görüldüğünden, işin projesine uygun olup olmadığı ve mükerrer ödeme olup olmadığı hususları ile varsa fazla ödeme tutarlarının ve sorumluların tespit edilerek düzenlenecek ek raporun Dairemize tevdii için söz konusu hesabı inceleyen denetçisine iade edilmesine karar verilmişti.
Söz konusu karar üzerine Denetçisine muhtıra verilen konu hakkında Uzman Denetçi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporun görüşülmesi neticesinde, Dairemizin ... no.lu kararında, ... taahhüdünde yapılan “… Binası İnşaatı” işi proje ve revize projelerine göre MEK.320 K poz no.lu karbondioksit tesisatı, MEK.320 L poz no.lu oksijen tesisatı poz tariflerinde yapılması gereken manifold setinin;
1) Yapılıp yapılmadığı,
2) … Binasında kullanılan manifold setinin yerinde görülüp markası, modeli, teknik özellikleri ile hangi ihale kapsamında temin edildiği; (… Yapım İşi kapsamında mı yapıldığı yoksa Bilimsel Araştırma Proje kaynakları kullanılarak adı geçen yapım işinin dışında mı temin edildiği)
3) … Binası İnşaatı Yapım İşi kapsamında yapımından vazgeçilip geçilmediği; yapımından vazgeçilmiş ise minha edilmesi gereken tutarın ne olduğu ve ilgili işe ait hakedişlerde bu işe ilişkin minha işleminin yapılıp yapılmadığı;
Hususlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve diğer ilgili mevzuat ile sözleşme ve eklerine göre düzenlenmesi gereken belgeler, yukarıda bahsedilen ihalelere ait ödeme emri belgeleri ile hakediş raporları ve ekli belgeler, İdare onayları, son durum projeleri ve alıma dair fatura ile diğer her türlü kanıtlayıcı belgeler ile tespiti ve varsa kamu zararı tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişi tarafından yazılacak raporun Dairemize intikaline kadar yargılamanın ertelenmesine;
Yukarıda belirtilen hususların incelenmesi amacıyla “Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelik”in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki; “Sayıştay Dairelerince bilirkişi görevlendirilmesinde 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri uygulanır.” hükmüne istinaden, 6100 sayılı Kanunun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266’ncı maddesi gereği konunun teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişiye başvurulması gerektiğinden, mekanik imalatlar ile ilgili çalışmak üzere bilirkişi görevlendirilmesine,
Karar verilmiştir.
Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelik’in “Bilirkişi görevlendirilmesi” başlıklı ikinci bölümünde yer alan düzenlemeler kapsamında çalıştırılan bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor sorumlulara gönderilmiş olup, sorumluların savunmaları üzerine Uzman Denetçi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporun görüşülmesi neticesinde;
... yüklenimindeki “...Binası İnşaatı Yapım” işi kapsamında olan “Tam Otomatik Manifold Seti” imalat bedeli yükleniciye ödendiği halde, sonradan ilgili imalat yapımının ihale kapsamından çıkarılmasına karşın iş azalışına gidilmediği ve yükleniciye ödenen imalat bedelinin geri alınmadığı sorgu konusu edilmiş olsa da;
İşe ait ... tarihli ... no.lu kesin hakediş, bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporun incelenmesi ve sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan; işin yürütülmesi sırasında, karbondioksit ve oksijen gaz tesisatları için projede bulunması gereken bölüm ve kat alarm ünitelerinin karbondioksit ve oksijen tesisatının ihale uygulama projelerinde hiç olmadığı, diğer bölümleri etkilememek için gaz kesme vanalarının da yine aynı karbondioksit ve oksijen tesisatı ihale uygulama projelerinde yeterince bulunmadığının görüldüğü; bu nedenle de proje revizyonu yapılması (Revize-1) gerektiği; söz konusu Manifold imalatlarının Revize-1 projelerinde yer almadığı; … firması ile … tarihinde sözleşmesi imzalanan ve … tarihinde kesin kabulü yapılan “… Tamamlanması İşi Hizmet Alımı” kapsamında da yaptırılmadığı;
... tarihli Bilirkişi ve ... tarihli Bilirkişi Ek Raporunda, ilgili iş kapsamındaki MEK.320 K karbondioksit tesisatı, MEK.320 L oksijen tesisatı pozlarına ait iş kalemleri içerisinde bulunan ve Revize-1 projesine konulmayan ve yaptırılmayan manifold imalatları yerine iş sırasına göre daha önce yapılması gereken ancak ihale uygulama projelerinde ve yüklenicinin kapsamında bulunmayan ve yaptırılması gereken bölüm ve kat alarm üniteleri ile yine ihale uygulama projelerinde yeterince bulunmayan ve yaptırılması gereken eksik gaz kesme vanalarının yerinde yaptırıldığının tespit edildiği ve ekstra işler olarak nitelendirildiği; ... tarihli Bilirkişi Raporuna BAP tarafından temin edilen manifold setlerine ve Revize-1 projesi ile ihale projesindeki manifold imalatlarının yerine yaptırılan gaz alarm panelleri ve ilave gaz vanalarına ait fotoğrafların konulduğu;
Söz konusu işe ait ihale teknik şartnamenin ilgili bölümü olan 2.4. maddesindeki manifold şartnamesinde, 1 takım oksijen 1 takım CO2 manfold seti varken; BAP kapsamında yaptırılan tam otomatik manifold seti şartnamesinde, tam otomatik 1 takım oksijen ve 2 takım CO2 manifold setinin olduğu; ilgili işin manifold şartnamesindeki manifold setleri yarı otomatik tariflenmişken, BAP tarafından temin edilen manifold setinin tam otomatik olduğu; 1’inci ihale manifold şartnamesindeki manifold 240 bara dayanımlı iken, BAP tarafından temin edilen manifold setinin 300 bara dayanıklı olduğu; ilgili işin manifold şartnamesinde manifold için safiyet belirtilmemişken, BAP tarafından temin edilen manifold seti için 6.0 saflıkta gazlar ile kullanıma uygun olduğu belirtildiğinden, söz konusu işin ihale teknik şartnamesinin ilgili bölümü olan 2.4. maddesindeki manifold şartnamesinde ve BAP kapsamında yaptırılan tam otomatik manifold seti şartnamesinde belirtilen özelliklerin farklı olması sebebiyle, MEK.320 K karbondioksit tesisatı, MEK.320 L oksijen tesisatı pozlarına ait iş kalemleri içerisinde bulunan Revize-1 projesine konulmayan ve yaptırılmayan manifold imalatların bedelinin ve BAP kapsamında yaptırılan tam otomatik manifold seti bedelinden farklı olduğu;
Anlaşılmış olup, kamu zararı oluşmadığından ... TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile,
Azınlık Görüşü:
Başkan ... ve Üye ... azınlık görüşü:
“Yüklenici …. taahhüdünde yapılan “… Binası İnşaatı” işine ait ihale dokümanları içerisinde bulunan uygulama projelerinde karbondioksit ve oksijen tesisatı ile ilgili yapılacak imalatlar gösterilmiş olup, söz konusu iş imalat değişiklikleri ilgili herhangi bir gerekçe raporu düzenlenmemiş ve söz konusu imalat kalemleri için iş artışı/eksilişi yapılmamıştır. İlgili işe ait ... no.lu kesin hakedişte ödemenin yapıldığı ve imalatı gerçekleştirilmeyen Karbondioksit ve Oksijen Manifold seti için yükleniciye yersiz ödeme yapılarak kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Kamu zararı oluşmakla birlikte, kamu zararı hesabında KDV tutarının iki kez matraha eklendiği anlaşılmış olup; BAP tarafından yüklenicisine yapılan ödeme olan kamu zararı tutarı, faturasında görüldüğü üzere ... TL+%18 KDV =... TL değil, ... TL+%18 KDV =... TL’dir.”
Söz konusu karar üzerine Denetçisine muhtıra verilen konu hakkında Uzman Denetçi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporun görüşülmesi neticesinde, Dairemizin ... no.lu kararında, ... taahhüdünde yapılan “… Binası İnşaatı” işi proje ve revize projelerine göre MEK.320 K poz no.lu karbondioksit tesisatı, MEK.320 L poz no.lu oksijen tesisatı poz tariflerinde yapılması gereken manifold setinin;
1) Yapılıp yapılmadığı,
2) … Binasında kullanılan manifold setinin yerinde görülüp markası, modeli, teknik özellikleri ile hangi ihale kapsamında temin edildiği; (… Yapım İşi kapsamında mı yapıldığı yoksa Bilimsel Araştırma Proje kaynakları kullanılarak adı geçen yapım işinin dışında mı temin edildiği)
3) … Binası İnşaatı Yapım İşi kapsamında yapımından vazgeçilip geçilmediği; yapımından vazgeçilmiş ise minha edilmesi gereken tutarın ne olduğu ve ilgili işe ait hakedişlerde bu işe ilişkin minha işleminin yapılıp yapılmadığı;
Hususlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve diğer ilgili mevzuat ile sözleşme ve eklerine göre düzenlenmesi gereken belgeler, yukarıda bahsedilen ihalelere ait ödeme emri belgeleri ile hakediş raporları ve ekli belgeler, İdare onayları, son durum projeleri ve alıma dair fatura ile diğer her türlü kanıtlayıcı belgeler ile tespiti ve varsa kamu zararı tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişi tarafından yazılacak raporun Dairemize intikaline kadar yargılamanın ertelenmesine;
Yukarıda belirtilen hususların incelenmesi amacıyla “Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelik”in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki; “Sayıştay Dairelerince bilirkişi görevlendirilmesinde 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri uygulanır.” hükmüne istinaden, 6100 sayılı Kanunun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266’ncı maddesi gereği konunun teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişiye başvurulması gerektiğinden, mekanik imalatlar ile ilgili çalışmak üzere bilirkişi görevlendirilmesine,
Karar verilmiştir.
Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelik’in “Bilirkişi görevlendirilmesi” başlıklı ikinci bölümünde yer alan düzenlemeler kapsamında çalıştırılan bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor sorumlulara gönderilmiş olup, sorumluların savunmaları üzerine Uzman Denetçi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporun görüşülmesi neticesinde;
... yüklenimindeki “...Binası İnşaatı Yapım” işi kapsamında olan “Tam Otomatik Manifold Seti” imalat bedeli yükleniciye ödendiği halde, sonradan ilgili imalat yapımının ihale kapsamından çıkarılmasına karşın iş azalışına gidilmediği ve yükleniciye ödenen imalat bedelinin geri alınmadığı sorgu konusu edilmiş olsa da;
İşe ait ... tarihli ... no.lu kesin hakediş, bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporun incelenmesi ve sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan; işin yürütülmesi sırasında, karbondioksit ve oksijen gaz tesisatları için projede bulunması gereken bölüm ve kat alarm ünitelerinin karbondioksit ve oksijen tesisatının ihale uygulama projelerinde hiç olmadığı, diğer bölümleri etkilememek için gaz kesme vanalarının da yine aynı karbondioksit ve oksijen tesisatı ihale uygulama projelerinde yeterince bulunmadığının görüldüğü; bu nedenle de proje revizyonu yapılması (Revize-1) gerektiği; söz konusu Manifold imalatlarının Revize-1 projelerinde yer almadığı; … firması ile … tarihinde sözleşmesi imzalanan ve … tarihinde kesin kabulü yapılan “… Tamamlanması İşi Hizmet Alımı” kapsamında da yaptırılmadığı;
... tarihli Bilirkişi ve ... tarihli Bilirkişi Ek Raporunda, ilgili iş kapsamındaki MEK.320 K karbondioksit tesisatı, MEK.320 L oksijen tesisatı pozlarına ait iş kalemleri içerisinde bulunan ve Revize-1 projesine konulmayan ve yaptırılmayan manifold imalatları yerine iş sırasına göre daha önce yapılması gereken ancak ihale uygulama projelerinde ve yüklenicinin kapsamında bulunmayan ve yaptırılması gereken bölüm ve kat alarm üniteleri ile yine ihale uygulama projelerinde yeterince bulunmayan ve yaptırılması gereken eksik gaz kesme vanalarının yerinde yaptırıldığının tespit edildiği ve ekstra işler olarak nitelendirildiği; ... tarihli Bilirkişi Raporuna BAP tarafından temin edilen manifold setlerine ve Revize-1 projesi ile ihale projesindeki manifold imalatlarının yerine yaptırılan gaz alarm panelleri ve ilave gaz vanalarına ait fotoğrafların konulduğu;
Söz konusu işe ait ihale teknik şartnamenin ilgili bölümü olan 2.4. maddesindeki manifold şartnamesinde, 1 takım oksijen 1 takım CO2 manfold seti varken; BAP kapsamında yaptırılan tam otomatik manifold seti şartnamesinde, tam otomatik 1 takım oksijen ve 2 takım CO2 manifold setinin olduğu; ilgili işin manifold şartnamesindeki manifold setleri yarı otomatik tariflenmişken, BAP tarafından temin edilen manifold setinin tam otomatik olduğu; 1’inci ihale manifold şartnamesindeki manifold 240 bara dayanımlı iken, BAP tarafından temin edilen manifold setinin 300 bara dayanıklı olduğu; ilgili işin manifold şartnamesinde manifold için safiyet belirtilmemişken, BAP tarafından temin edilen manifold seti için 6.0 saflıkta gazlar ile kullanıma uygun olduğu belirtildiğinden, söz konusu işin ihale teknik şartnamesinin ilgili bölümü olan 2.4. maddesindeki manifold şartnamesinde ve BAP kapsamında yaptırılan tam otomatik manifold seti şartnamesinde belirtilen özelliklerin farklı olması sebebiyle, MEK.320 K karbondioksit tesisatı, MEK.320 L oksijen tesisatı pozlarına ait iş kalemleri içerisinde bulunan Revize-1 projesine konulmayan ve yaptırılmayan manifold imalatların bedelinin ve BAP kapsamında yaptırılan tam otomatik manifold seti bedelinden farklı olduğu;
Anlaşılmış olup, kamu zararı oluşmadığından ... TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile,
Azınlık Görüşü:
Başkan ... ve Üye ... azınlık görüşü:
“Yüklenici …. taahhüdünde yapılan “… Binası İnşaatı” işine ait ihale dokümanları içerisinde bulunan uygulama projelerinde karbondioksit ve oksijen tesisatı ile ilgili yapılacak imalatlar gösterilmiş olup, söz konusu iş imalat değişiklikleri ilgili herhangi bir gerekçe raporu düzenlenmemiş ve söz konusu imalat kalemleri için iş artışı/eksilişi yapılmamıştır. İlgili işe ait ... no.lu kesin hakedişte ödemenin yapıldığı ve imalatı gerçekleştirilmeyen Karbondioksit ve Oksijen Manifold seti için yükleniciye yersiz ödeme yapılarak kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Kamu zararı oluşmakla birlikte, kamu zararı hesabında KDV tutarının iki kez matraha eklendiği anlaşılmış olup; BAP tarafından yüklenicisine yapılan ödeme olan kamu zararı tutarı, faturasında görüldüğü üzere ... TL+%18 KDV =... TL değil, ... TL+%18 KDV =... TL’dir.”