SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57502
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire2
Dosya No53578
Yılı2021
Konu: Üniversitede yüksekokul sekreteri kadrosunda bulunan memurun görevde yükselme sınavına girmeden şube müdürü kadrosuna atanması
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
107 İlam sayılı Daire Kararının 2’inci maddesiyle, şube müdürü olarak atanan …’a, yüksekokul sekreteri olarak atanmadan önceki kadro ve derecesine uygun ödeme yapılması gerekirken mevzuata aykırı olarak atandığı şube müdürü kadrosu için belirlenen gösterge ve oranlar üzerinden ödemede bulunulması sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlu üst yönetici rektöre ödettirilmesine hükmedilmiştir.
20.03.2024 tarih ve 56584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesiyle, 107 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin Tasdikine hükmedilmiştir.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
… öğretmen olarak görev yapmakta iken 21.08.2017 tarihinde … Yüksek Okuluna yüksekokul sekreteri olarak atanmıştır. Üniversite Yönetim Kurulunun 25.07.2018 tarih ve 2018/26/2 kararı ile adı geçen kişinin önce strateji geliştirme şube müdürü kadrosuna atanmasına oy birliği ile karar verilmiştir. … 27.07.2018 tarihinde strateji geliştirme daire başkanlığına şube müdürü olarak atanmıştır. Adı geçen kişi 30.09.2019 tarihinde sağlık kültür ve spor daire başkanlığına şube müdürü olarak geçmiştir.
… atandığı kadroyla ilgili öğrenim ve hizmet süresi koşullarını taşımaktadır. Daire Kararı, …’ın Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartını taşımadığı gerekçesine dayanmaktadır.
Mevzuat
İlgili mevzuat Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer aldığı gibidir.
Değerlendirme
Şube müdürü olarak atanan adı geçen kişi şube müdürü olarak atanmasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartı ile yükseköğrenim şartını taşımaktadır. Ancak adı geçen kişi Yönetmelik’in görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartları düzenleyen 6’ncı maddesi gereğince 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını taşımamaktadırlar.
İlgili mevzuatın yorumlanması Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak bu Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinde yer aldığı gibidir. Mevzuatın yorumuna burada tekrar yer verilmemektedir.
Mevzuata göre fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadroları mevcut yönetim hiyerarşisi içerisinde üst görev veya alt görev olarak konumlandırmadığı gibi yönetim birimlerinin kuruluşu, örgütlenmesi, görev ve yetki alanı ile yöneticilerinin atanma usulleri değerlendirildiğinde fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreterini şube müdüründen daha üst veya dengi görev olarak kabul etmek mevzuatın sözüne ve ilkelerine uygun değildir.
Görevde yükselme, memurun alt düzey görev grubundan Yönetmelik kapsamındaki yönetim hiyerarşisinde üst düzeylere kadar liyakat ve kariyer olarak çıkabilme imkânı sağlayan bir mekanizmadır. Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumlan Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nde yapılan değişiklikle hiyerarşik sıralama dışına çıkarılan fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadrolarından bu Yönetmelik’e tabi kadrolara sınavsız atama yapılması mevzuata aykırılık teşkil edecektir. Kaldı ki, Daire Kararına konu olan atamalarda adı geçen kişinin yüksekokul sekreteri kadrosuna atanmadan önce görev yaptığı kadrolara bakıldığında, adı geçen kişi Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma koşulunu da sağlamamaktadır.
Sorumluluk yönünden inceleme
Karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan sorumlu tarafından sorumluluk yönünden yapılan savunma üzerine yapılan hukuki inceleme Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır.
Atama işlemi, rektörün onayı olmadan tamamlanmamaktadır. Bu nedenle atama işlemine onay veren rektör mevzuata aykırı atama işlemi dolayısıyla oluşan kamu zararından uygun illiyet bağı dahilinde sorumludur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlunun savunması reddedilerek 35756 Karar-107 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin Tasdiki hükmünü içeren 20.03.2024 tarih ve 56584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesinin KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA (…’un aşağıda yer alan farklı gerekçesi ile birlikte; …, … ve …’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.11.2024 tarih ve 57502 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Farklı gerekçe
…’un farklı gerekçesi
Daire Kararına konu olan atama işlemleri ile ilgili olarak esasen 20.03.2024 tarih ve 56584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin karşı oyunda yer alan gerekçeyle adı geçen personelin atanma işlemleri mevzuatına uygundur; Bu atamalar sonucunda 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında zararı oluşmamıştır. Ancak Temyiz Kurulu Kararına karşı yapılan Karar Düzeltilmesi başvurusunda 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesi sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle, Karar Düzeltilmesine Mahal Bulunmamaktadır.
Karşı oy gerekçesi
… ve …’ün karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda aynı alt başlık altında yer aldığı gibidir.
Dolayısıyla adı geçen personelin atanması işlemleri mevzuatına uygundur. Bu atamalar sonucunda 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle Karar Düzeltilmesine Mahal Vardır; Daire Kararının 1’inci maddesinin Kaldırılması gerekir.
…’in karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda aynı alt başlık altında yer aldığı gibidir.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde, yapılan ödeme mevzuata uygundur. Bu nedenle Karar Düzeltilmesine Mahal Vardır; Daire Kararının Kaldırılması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.)
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
107 İlam sayılı Daire Kararının 2’inci maddesiyle, şube müdürü olarak atanan …’a, yüksekokul sekreteri olarak atanmadan önceki kadro ve derecesine uygun ödeme yapılması gerekirken mevzuata aykırı olarak atandığı şube müdürü kadrosu için belirlenen gösterge ve oranlar üzerinden ödemede bulunulması sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlu üst yönetici rektöre ödettirilmesine hükmedilmiştir.
20.03.2024 tarih ve 56584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesiyle, 107 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin Tasdikine hükmedilmiştir.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
… öğretmen olarak görev yapmakta iken 21.08.2017 tarihinde … Yüksek Okuluna yüksekokul sekreteri olarak atanmıştır. Üniversite Yönetim Kurulunun 25.07.2018 tarih ve 2018/26/2 kararı ile adı geçen kişinin önce strateji geliştirme şube müdürü kadrosuna atanmasına oy birliği ile karar verilmiştir. … 27.07.2018 tarihinde strateji geliştirme daire başkanlığına şube müdürü olarak atanmıştır. Adı geçen kişi 30.09.2019 tarihinde sağlık kültür ve spor daire başkanlığına şube müdürü olarak geçmiştir.
… atandığı kadroyla ilgili öğrenim ve hizmet süresi koşullarını taşımaktadır. Daire Kararı, …’ın Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartını taşımadığı gerekçesine dayanmaktadır.
Mevzuat
İlgili mevzuat Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer aldığı gibidir.
Değerlendirme
Şube müdürü olarak atanan adı geçen kişi şube müdürü olarak atanmasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartı ile yükseköğrenim şartını taşımaktadır. Ancak adı geçen kişi Yönetmelik’in görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartları düzenleyen 6’ncı maddesi gereğince 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını taşımamaktadırlar.
İlgili mevzuatın yorumlanması Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak bu Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinde yer aldığı gibidir. Mevzuatın yorumuna burada tekrar yer verilmemektedir.
Mevzuata göre fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadroları mevcut yönetim hiyerarşisi içerisinde üst görev veya alt görev olarak konumlandırmadığı gibi yönetim birimlerinin kuruluşu, örgütlenmesi, görev ve yetki alanı ile yöneticilerinin atanma usulleri değerlendirildiğinde fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreterini şube müdüründen daha üst veya dengi görev olarak kabul etmek mevzuatın sözüne ve ilkelerine uygun değildir.
Görevde yükselme, memurun alt düzey görev grubundan Yönetmelik kapsamındaki yönetim hiyerarşisinde üst düzeylere kadar liyakat ve kariyer olarak çıkabilme imkânı sağlayan bir mekanizmadır. Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumlan Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nde yapılan değişiklikle hiyerarşik sıralama dışına çıkarılan fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadrolarından bu Yönetmelik’e tabi kadrolara sınavsız atama yapılması mevzuata aykırılık teşkil edecektir. Kaldı ki, Daire Kararına konu olan atamalarda adı geçen kişinin yüksekokul sekreteri kadrosuna atanmadan önce görev yaptığı kadrolara bakıldığında, adı geçen kişi Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma koşulunu da sağlamamaktadır.
Sorumluluk yönünden inceleme
Karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan sorumlu tarafından sorumluluk yönünden yapılan savunma üzerine yapılan hukuki inceleme Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır.
Atama işlemi, rektörün onayı olmadan tamamlanmamaktadır. Bu nedenle atama işlemine onay veren rektör mevzuata aykırı atama işlemi dolayısıyla oluşan kamu zararından uygun illiyet bağı dahilinde sorumludur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlunun savunması reddedilerek 35756 Karar-107 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin Tasdiki hükmünü içeren 20.03.2024 tarih ve 56584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesinin KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA (…’un aşağıda yer alan farklı gerekçesi ile birlikte; …, … ve …’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.11.2024 tarih ve 57502 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Farklı gerekçe
…’un farklı gerekçesi
Daire Kararına konu olan atama işlemleri ile ilgili olarak esasen 20.03.2024 tarih ve 56584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin karşı oyunda yer alan gerekçeyle adı geçen personelin atanma işlemleri mevzuatına uygundur; Bu atamalar sonucunda 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında zararı oluşmamıştır. Ancak Temyiz Kurulu Kararına karşı yapılan Karar Düzeltilmesi başvurusunda 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesi sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle, Karar Düzeltilmesine Mahal Bulunmamaktadır.
Karşı oy gerekçesi
… ve …’ün karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda aynı alt başlık altında yer aldığı gibidir.
Dolayısıyla adı geçen personelin atanması işlemleri mevzuatına uygundur. Bu atamalar sonucunda 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle Karar Düzeltilmesine Mahal Vardır; Daire Kararının 1’inci maddesinin Kaldırılması gerekir.
…’in karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda aynı alt başlık altında yer aldığı gibidir.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde, yapılan ödeme mevzuata uygundur. Bu nedenle Karar Düzeltilmesine Mahal Vardır; Daire Kararının Kaldırılması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.)