2025/1194993 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İli Bakırköy İlçesi Cevizlik Mahallesi69 Ada 1 Parsel Müfettişlik Çalışma Ofisi Yapım İşi" İhalesi

İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1194993 ihale kayıt numaralı “İstanbul İli Bakırköy İlçesi Cevizlik Mahallesi 69 Ada 1 Parsel Müfettişlik Çalışma Ofisi Yapım İşi”ne ilişkin olarak Eroğlugrup Yapı İnş. Taah. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2190 sayılı karar ile “Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, 08.08.2025 tarihinde ilan edilen ve 04.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından yapılan sorgulama neticesinde sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan başvuru sahibi Eroğlugrup Yapı İnş. Taah. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.den 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurulu kararına uygun şekilde, üç iş günü içerisinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunmasının istenildiği, başvuru sahibinin belirtilen süre içinde idareye sunduğu, ancak, “SGK borcu yoktur” yazısında sorgulamaya esas alınan tarihin “08.09.2025” tarihi olduğu, dolayısıyla sunulan belgenin ihale tarihi olan 04.09.2025 tarihi itibariyle “sosyal güvenlik prim borcu” bulunmadığını tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, idare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılığın bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadesine yer verilerek “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Eroğlugrup Yapı İnş. Taah. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ile geçici teminat mektubu karşılığında ödenen miktarın iade edilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/01/2026 tarihli ve E:2025/1535, K:2026/183 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının Eroğlugrup Yapı İnş. Taah. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/04/2026 tarihli ve E:2026/2814, K: 2026/1282 sayılı kararda “…1-Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının görülmemiştir.

2-Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinden ise;

Aktarılan kurallardan, Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında taahhüt altına alınan bu durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi hâlinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.

…

Uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren davacı şirketin SGK prim borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 09/09/2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile; "27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı uyarınca 3 iş günü içerisinde doğrulanabilir bir 'SGK borcu yoktur' evrakının fiziki olarak sunulması, aksi halde geçici teminatının gelir kaydedileceği" hususunun davacıya bildirildiği, davacı tarafından 10/09/2025 tarihli yazı ekinde "08/09/2025 tarihi itibarıyla Türkiye geneli yapılan sorgulamada muaccel hale gelmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı"nı belirten belgenin idareye sunulduğu, 15/09/2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ardından davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedildiği, davacı şirket tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Kurul kararında her ne kadar davacı şirketten "...27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı düzenleyici Kurul kararına uygun şekilde, üç iş günü içerisinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunmasının istenildiği, belirtilen süre içinde idareye sunulan 'SGK borcu yoktur' yazısında sorgulamaya esas alınan tarihin '08/09/2025' tarihi olduğu, dolayısıyla sunulan belgenin ihale tarihi olan 04/09/2025 tarihi itibariyle 'sosyal güvenlik prim borcu' bulunmadığını tevsik edici nitelikte olmadığı, idare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılığın bulunmadığı"ndan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının ihaleyi yapan idareler ve ihaleye katılan istekliler nezdinde "ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunan isteklilerin anılan Kurul kararı uyarınca verilecek süre içerisinde bu borcun ödenebilmesine imkan tanındığı" yönünde yanlış anlaşılmalara ve tereddütlere sebebiyet verdiği, davacı şirketin de ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olmasına rağmen bahse konu düzenleyici Kurul kararı uyarınca bu borcunu ödemesi için kendisine süre verileceği beklentisiyle ihaleye katılım sağladığı değerlendirilmiştir. 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Dairemizin 19/01/2026 tarih ve E:2025/2548 sayılı kararıyla da, "...Dava konusu Kurul kararında, Kanun'da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir. ...ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunmasına rağmen, istekliler nezdinde yanlış anlaşılmalara ve tereddütlere sebebiyet veren 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı uyarınca idarece verilecek süre içerisinde bu borcunu ödeyebileceği beklentisiyle ihaleye katıldığı, 09/09/2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile; "anılan Kurul kararı uyarınca 3 iş günü içerisinde doğrulanabilir bir 'SGK borcu yoktur' evrakının fiziki olarak sunulması, aksi halde geçici teminatının gelir kaydedileceği" hususundaki yazı üzerine verilen süre içerisinde sosyal güvenlik prim borçlarını ödemek suretiyle "08/09/2025 tarihi itibarıyla Türkiye geneli yapılan sorgulamada muaccel hale gelmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı"nı belirten belgenin 10/09/2025 tarihinde idareye sunulduğu ve Dairemizin 19/01/2026 tarih ve E:2025/2548 sayılı kararıyla da, 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının "ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu"ndan bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesinin hukuk devletinin bir gereği olan "hukuki güvenlik" ve "belirlilik" ilkeleriyle bağdaşmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” şeklinde gerekçelere yer verilerek söz konusu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2190 sayılı kararının başvuru sahibinin geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik idarenin işlemi yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptaline,

 

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin geçici teminatının geri verilmesi bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.