Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

4- 196 sayılı İlamın 7’nci maddesi ile; ... Büyükşehir Belediyesinde Özel Kalem Müdürü kadrosunda görev yapan ...’ın görevde yükselme için aranan şartların bazılarını taşımadığı halde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde Şube Müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2019 yılında Şube Müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yapılan incelemede; Yönetmelik eki (2) sayılı listede sayılan söz konusu kadrolarda çalışması bulunmayan ve görevde yükselme sınavına katılmayan ...’ın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde, 1’inci dereceli Özel Kalem Müdürlüğü kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 19.12.2018 tarihinde 3’üncü dereceli Şube Müdürü kadrosuna atanması nedeniyle ...-TL kamu zararına sebep olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 196 sayılı İlamın 7’nci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’un aşağıda yazılı azınlık görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56667 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye ...:

Daire İlamında, kamu zararından atama teklif yazısı ile onay belgesinde imzaları olan kamu görevlileri ile birlikte; ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilisi de sorumlu tutulmuştur. Harcama Yetkilisi olan ..., kendi atamasıyla ilgili hatayı bilmesi gerektiğinden hareketle sorumlu tutulmuş ve Daire Kararında; “… ataması yapılan ...’ın, aynı zamanda harcama yetkilisi olarak ödeme emri belgelerinde imzası bulunmakta olup, kendisiyle ilgili yapılan hatalı atamadan bilgi sahibi olduğu açıktır…” denilmektedir.

5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararı’nda belirtildiği üzere, 5018 sayılı Kanun’a göre mali sorumluluğun şartları şöyle sıralanabilir:

- Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.

-Ortada bir kamu zararı olmalıdır.

-Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.

Daire İlamına konu edilen kamu zararını doğuran harcama, atama teklifi ve onay belgelerine bağlı olarak yapılan zorunlu ödemelerdir. Atama teklifi ve onayı sürecinde imzalarıyla yer almayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin, atama onayının tamamlanmasından sonra mezkûr belgelere bağlı ödemeleri yapmama gibi yetkileri bulunmamaktadır.

Somut olaydaki atamanın mevzuata aykırı olması nedeniyle, kamu zararından atama teklifi ve onayında imzaları olan kamu görevlilerinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Zira, mevzuat karşısında kusurlu olan işlemler, atama teklifi ve onayıdır. Bu nedenle, atama onayının eklendiği ilk ödeme emri belgesinde imzaları olanlar da dahil harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisi atama sürecinde yer almıyorsa hiçbir şekilde sorumlu değildir. Mevcut durumda, Harcama Yetkilisi kendisiyle ilgili atamadaki hatayı bildiği gerekçesiyle sorumlu tutulmuştur. Ancak, “kendisiyle ilgili hatayı bilmesi” tespitinin hangi somut bilgiye göre yapıldığı açık değildir. Bu bağlamda, kişinin kendisiyle ilgili atamadaki hatayı bilmemesi de mümkündür. Dolayısıyla, kamu zararını tazmin sorumluluğundan Harcama Yetkilisinin çıkarılması gerekmektedir.

Bu itibarla, tazmin hükmünün sorumluluk yönünden Bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesi uygun olacaktır.