SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57152
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire2
Dosya No52289
Yılı2015
Konu: Döner sermaye ek ödemesinin yasal üst limit aşılarak verilmesi.
410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Eğitim Fakültesi Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirlerin dağıtımında yöneticiler için mevzuatta öngörülen üst limitin (% 1600) aşıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***230 sayılı (Asıl) İlamın 3. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 44741 tutanak sayılı Kararı ile “Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirler 58 inci maddenin (e) bendi kapsamında olsa da; yöneticilere yapılan ek ödemede ek ödeme matrahının % 1600’ünün geçilmemesi gerektiğinden bahisle yapılan uygulamanın mevzuata aykırı olduğu” gerekçesiyle tazmin hükmünün konunun esası yönünden TASDİKİNE, yapılan tahsilat yönünden DAİREYE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, bu Karara karşı yapılan karar düzeltilmesi başvurusu üzerine ise Sayıştay Temyiz Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 47210 tutanak sayılı Kararı ile “kamu zararına oluşturduğuna hükmedilen harcamaya öncelikli olarak (doğrudan Pedagojik Formasyon Programında görev alan kişilere yapılacak aylık ödeme tutarlarını Ek Ödeme Dağılımı Cetveli adı altında gösteren) Fakülte Yönetim Kurulu Kararları vasıtasıyla sebebiyet verildiği dikkate alınacak olursa bu Kararları alan (Harcama Yetkilisi olarak zaten sorumluluk yüklenmiş olan …’ü de içeren) Kurul Üyelerinin de sorumluluğa dâhil edilmesi (sorumluluğun genişletilmesi) gerektiği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA ve tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi kararında direnerek (ısrar ederek) Fakülte Yönetim Kurulu üyelerini sorumluluğa dâhil etmeden 410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle yeniden aynı tutar için işbu tazmin hükmünü vermiştir.***}
Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi ve Döner Sermaye Ek Ödeme Dağıtım Cetveli Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Yardımcısı …] [aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak (Ödeme Emri Belgesi ve Döner Sermaye Ek Ödeme Dağıtım Cetveli Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Fakülte Sekreteri …’ın kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de konunun esası yönünden açıklamalar bağlamında tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; 230 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesinde tazmin hükmolunan kamu zararlarının hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden hesaplama yapılarak kamu zararı olduğuna hükmolunduğunu, şöyle ki; Ahizlerden …’ün 2015 yılı Ocak ayında hesabına yatan net tutarın … TL olduğunu, hesaplanan brüt tutarın ise … TL olduğunu, toplam kesinti tutarı …TL olarak; % 20 ile % 35 oranlarında gelir vergisi, % 1 Hazine payı, % 8 Üniversite bilimsel araştırma payı ve % 0,06 Damga Vergisi olmak üzere ilk ay için %29’luk kesinti oluştuğunu, ikinci aydan itibaren gelir vergisi nin % 35 olarak hesaplandığını, yapılan yasal kesintilerin tamamının kamunun hesabına gittiğini, bu işlemin hesabının aşağıda Tablo 2’de ayrıntılı olarak verildiğini, ahizlerden … için yapılan ele geçen net tutar üzerinden yapılan hesaplamada 2015 yılı ilk 7 ay için hesaplanan toplam kamu zararının … TL olduğunu, 2015 yılı ilk 7 ay için toplam hesaplanan vergi kesintisinin … TL olduğunu, belirtilen vergi kesintisinin ahizin eline geçmemiş olup, kamuya vergi olarak yansıdığını, …’e ait yapılan ödeme evraklarına bakılacak olursa ahizin eline geçen 2015 yılı Ocak ayında … TL göz önünde bulundurulmayıp brüt ödenen … TL üzerinden hesaplama yapıldığını, diğer takip eden aylar için de aynı durumun söz konusu olduğunu, (Dilekçe Eki: 3), ahizlerin eline geçen net tutarlar üzerinden hesaplama yapılacak olur ise;
1 …'ten oluşan kamu zararı …
2 …'dan oluşan kamu zararı …
3 …'dan oluşan kamu zarı …
HESAPLANAN TOPLAM KAMU ZARARI …
Yapılan Geri Ödeme Tutarı : …
Hesaplanan Toplam Kamu Zararı Tutarı : …
Üçüncü ahiz … tarafından … TL Kuruma geri ödeme yapıldığını, yapılan geri ödeme tutarın, yukarıda hesaplanan kamu zararından fazla olduğundan herhangi bir kamu zararı oluşmadığı kanaatine varıldığını, ayrıca … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, ahizlerden … ve … hakkında açılan alacak davasında da (… … TL …Üniversitesi Döner sermaye hesabına geri ödeme yaptığı için alacak davası açmamış olmakla beraber), …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … hakkındaki dosyayı Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi Yeminli Mali Müşavir …, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi … ve Sayıştay Emekli Başdenetçisi Yeminli Mali Müşavir …’tan oluşan bilirkişi grubuna gönderdiğini, bu konu hakkında detaylı Bilirkişi Raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu(Dilekçe Eki: 2), söz konusu Raporun 31. Sayfasında Bilirkişilerin; “08.07.2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulamasıdır. Söz konusu değişiklik ile yöneticilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde, bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında, onaltıncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esasların dikkate alınacağı ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödeme de dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarının, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (e) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm de sadece Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 16 ncı fıkrası hariç tutulmuş olduğundan yöneticiler için diğer fıkralarda hesaplanan ek ödeme tutarlarında bu tavan tutarının dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirler 58 inci maddenin (e) bendi kapsamında olsa da, yöneticilere yapılan ek ödemede ek ödeme matrahının % 1600’ünün geçilmemesi gerekmektedir.” denilerek tavan tutardan yapılan hesaplamalarda kamu zararının oluşmadığının belirtildiğini ve dolayısıyla … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu yönde hüküm verdiğini, … hakkındaki dava ile ilgili Yargıtay’ın kararına gelen Bilirkişi raporunun da benzer ifadeler içerdiğini, Dolayısıyla Yargıtayın bu konu ile ilgili tekrar Bilirkişi raporu talep ettiğini, bu Raporda Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulaması hakkında değerlendirmelerinin istenildiğini, şöyle ki; Yargıtay …. Hukuk Dairesi Kararının ikinci sayfasında “... yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulaması hakkında değerlendirmeleri de içeren ...” (Dilekçe Eki: 1) denildiğini, … …. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen Bilirkişi Raporunun 31. Sayfasında da aynı şekilde hesaplamaların tavan tutardan yapılmasından söz ettiğini (Dilekçe Eki: 2a ve 2b), sonuç olarak yukarıda yaptığı açıklamalar doğrultusunda;
a) Kamu zararı hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar hesaplama yapıldığı için kamu zararı oluştuğunu, hesaplamada brüt ve net tutar farkının zaten vergi ve diğer yasal kesintiler olarak kamu hesabına aktarıldığını, hesaplamanın ele geçen net tutar üzerinden yapılması durumunda kamu zararı oluşmayacağının düşünüldüğünü,
b- Hesaplanan ek ödeme matrahının taban tutar üzerinden yapıldığını, Bilirkişi Raporundaki; “08.07.2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulamasıdır. Söz konusu değişiklik ile yöneticilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde, bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında, on altıncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esasların dikkate alınacağı ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödeme de dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarının, ilgisine göre Karnımın 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.” İfadeleri karşısında ek ödeme tutarının tavan tutar üzerinden hesaplanması durumunda da yine kamu zararı oluşmayacağının düşünüldüğünü (Dilekçe Eki: 1, 2)
c) Sayıştay 2. Dairesinin tazmin hükmüne karşı görüş bildiren Üye …’ın görüşlerinde ifade edildiği gibi; eğer Yönetim Kurulu Kararı olmasaydı ödemenin gerçekleşmeyeceğini, kendisinin sadece alınan Fakülte Yönetim Kurulu Kararının gereğini yerine getirdiğini,
• Fakülte Yönetim Kuruluna bu görev ve sorumluluğun;
"PEDAGOJİK FORMASYON EĞİTİMİ SERTİFİKA PROGRAMINA İLİŞKİN USUL VE ESASLAR
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Programın Yürütülmesinden Sorumlu Birimler
Fakülte Yönetim Kurulu
MADDE 9- (1) Fakülte Yönetim Kurulu, programın açılması ve uygulanmasıyla ilgili kararları vermekle ve şu görevleri yerine getirmekle yükümlüdür:
b) Öğretim elemanları ve programın yürütülmesinde görevlendirilecek diğer personel ile Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda görev yapan uygulama öğretmenlerine ve koordinatörlere ödenecek katkı payı ile ilgili işlemleri yürütmek”
Şeklinde verildiğini (Dilekçe Eki: 4),
Belirtilen hesaplamaların, ek ödeme tutarının tavandan ve ahizlerin hesabına yatan tutarlar üzerinden yapılması durumunda, ilgili Mahkeme Kararları da dikkate alındığında kamu zararı olmadığından Ek İlamdan düşülmesi (kaldırılması) gerektiği kanaatinde olduğunu Kurulumuza arz etmiştir.
Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 10.05.2023 tarihli ve 55007 tutanak (39446 ilam) sayılı Kararında özetle; “Daire Kararında gerek konunun esası gerekse de sorumluk yönünden hukuki bir isabetsizlik söz konusu olmadığı” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; 230 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesinde tazmin hükmolunan kamu zararlarının hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden hesaplama yapılarak kamu zararı olduğuna hükmolunduğunu, şöyle ki; ahizlerden …’ün 2015 yılı Ocak ayında hesabına yatan net tutarın … TL; hesaplanan brüt tutarın ise … TL olduğunu, toplam kesinti tutarı … TL’ye gelince % 27 ile % 35 oranlarında gelir vergisi ve % 0,759 damga vergisi olmak üzere ilk ay için % 27’lik kesinti oluştuğunu, ikinci aydan itibaren gelir vergisinin % 35 olarak hesaplandığını, aynı durumun ahiz … için de geçerli olduğunu, yapılan yasal kesintilerin tamamının kamunun hesabına gittiğini, üçüncü ahiz … tarafından … TL Kuruma geri ödeme yapıldığını, yapılan geri ödeme tutarı Ek İlamda hesaplanan kamu zararından fazla olduğundan herhangi bir kamu zararı oluşmadığının ortada olduğunu, ayrıca; … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, ahizlerden … ve … hakkında açılan alacak davasında da (… … TL’yi …Üniversitesi Döner Sermaye Hesabına geri ödeme yaptığı için alacak davası açmamakla birlikte), …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … hakkındaki dosyayı Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi Yeminli Mali Müşavir …, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi … ve Sayıştay Emekli Başdenetçisi Yeminli Mali Müşavir …’tan oluşan bilirkişi grubuna gönderdiğini, bu konu hakkında detaylı Bilirkişi Raporunun dilekçe ekinde (Dilekçe Eki: 1) sunulduğunu, söz konusu raporun 31. sayfasında, Bilirkişilerin; “08.07.2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulamasıdır. Söz konusu değişiklik ile yöneticilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde, bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında, onaltıncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esasların dikkate alınacağı ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödeme de dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarının, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm de sadece Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 16 ncı fıkrası hariç tutulmuş olduğundan yöneticiler için diğer fıkralarda hesaplanan ek ödeme tutarlarında bu tavan tutarının dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirler 58 inci maddenin (e) bendi kapsamında olsa da, yöneticilere yapılan ek ödemede ek ödeme matrahının % 1600 ’ünün geçilmemesi gerekmektedir.” hükmünü göz önünde bulundurarak TAVAN tutardan yapılan hesaplamalarda kamu zararının oluşmadığının belirttiklerini, … …. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen Bilirkişi Raporunun 31. sayfasında da aynı şekilde hesaplamaların TAVAN tutardan yapılmasından söz edildiğini, sonuç olarak yukarıda belirttiği üzere;
a) Kamu zararı hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden hesaplama yapıldığı için kamu zararı oluşturulduğunu, hesaplamada brüt ve net tutar arasındaki farkın zaten vergi ve diğer yasal kesintiler olarak kamu hesabına aktarılmış tutarlar olduğunu, hesaplamanın ele geçen net tutar üzerinden yapılması durumunda kamu zararının oluşmayacağını,
b) Sayıştay 2. Dairesinin 162 sayılı İlamında 2014 yılı hesaplarında aynı ödeme tutarları söz konusu iken ilişilecek bir durum olmadığı yönünde karar verdiğini; ancak 2015 yılı hesaplarında kamu zararı çıkardığını, bu iki dönem arasında değişen hiçbir şey yok iken farklı iki kararın tarafını mağdur ettiğini, mağduriyetini kısaca ifade edecek olursa; öncelikle Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ödeme evrakları ve eki belgeleri incelendiğinde anlaşılacağı üzere tarafına ödenen ücretin ders anlatma karşılığı ve Pedagojik Formasyon Koordinatörlüğü görevini yürütme puanlarının Yönergede belirlenen katsayılarla çarpımı sonucu elde edildiğini, bu puanların Eğitim Fakültesi Dekanlığı Yönetim Kurulu denetim ve onayından geçerek Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce ödeme gerçekleştirildiğini, örneğin 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılının 2014 Mart ayında 32 saat Formasyon dersi anlattığını ve Alt Komisyon Başkanı olarak koordinasyon hizmeti çerçevesinde 17 ayrı görevi yerine getirdiğini, yaklaşık 3000 öğrenciye haftanın her günü cumartesi Pazar sabahtan gece saat 10’a, hafta içi akşam saat 5’ten gece 11’e kadar hizmet verdiğini, aynı şekilde diğer Dekan Yardımcısı …’ın da hizmet yürüttüğünü, Sayıştay’ın verdiği bu Kararın kendilerinin verdiği hizmetleri karşılıksız bırakmakta olduğunu, dahası 2016 yılından bu yana Üniversitenin kendisine Sayıştay’ın bu Kararını bahane göstererek profesörlük kadrosunu vermediğini, üzerindeki bütün dersleri alarak (10 saat zorunlu ders hariç) kendisini atıl, çalışamaz hale getirdiğini ve Fakültedeki insanlara kendisini suçlu göstererek itibarsızlaştırdığını, Üniversitenin yıllarca tarafına mobing uygulayarak kendisini son derece üzdüğünü ve yorduğunu, bu karar düzeltmede bütün bunların göz önünde bulundurularak bir nebze olsun adaletin sağlanacağını ümit ettiğini,
c) Hesaplanan ek ödeme matrahının TABAN tutar üzerinden yapıldığını, yukarıda anılan Bilirkişi Raporunun yine yukarıya alınan ilgili kısmında ek ödeme tutarının TAVAN tutar üzerinden hesaplanması durumunda da yine kamu zararı oluşmayacağının belirtildiğini (Dilekçe Eki: 1, 2, 3, 4, 5)
d) Sayıştay 2. Dairesinin Ek İlamında karşı görüş bildiren Üye …’ın görüşlerinin de itirazlarını destekler nitelikte olduğunu, eğer Yönetim Kurul Kararı olmasaydı ödeme gerçekleşmeyeceğini, ayrıca Üniversite Döner Sermaye Müdürlüğü’nün kanuna aykırı bir durum olması durumunda ödeme yapmadığını, ödemelerin 2014 Ekim ayından 2015 Temmuza kadar yapılmış olmasının ancak yasaya uygun olması durumunda mümkün olduğunu ki; Sayıştay’ın da 2014 ödemeleri için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verdiğini (İlam no: 162)
Sonuç olarak, Mahkemeye sunulan beş adet bilirkişi (ki bu raporları düzenleyenlerin çoğunluğu Sayıştay emekli üyeleridir) raporunda (Dilekçe Eki: 1, 2, 3, 4, 5) belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, belirtilen hesaplamaların, ek ödeme tutarının TAVAN’dan ve ahizlerin hesabına yatan net tutarlar üzerinden yapılması durumunda, kamu zararı olmadığından tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza arz etmiştir.
(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde yargılama sürecinde daha önce dile getirdiği hususları tekrar ederek yapılan ödemelerin kamu zararı oluşturmadığı itirazıyla hükmün karar düzeltilmesi suretiyle kaldırılmasını talep ettiği ifade edildikten sonra; sorumlunun karar düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü itirazlarının temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlarla benzer nitelikte olduğu, bu hususların Daire Kararında ve Temyiz Kurulu Kararında yasal gerekçeleriyle tümüyle karşılandığı görüldüğünden karar düzeltme talebinin reddedilerek karar düzeltilmesine mahal olmadığına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumlu tarafından (genel anlamda temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikte) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 10.05.2023 tarihli ve 55007 tutanak (39446 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliğiyle,
Karar verildiği 18.09.2024 tarih ve 57152 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Eğitim Fakültesi Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirlerin dağıtımında yöneticiler için mevzuatta öngörülen üst limitin (% 1600) aşıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***230 sayılı (Asıl) İlamın 3. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 44741 tutanak sayılı Kararı ile “Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirler 58 inci maddenin (e) bendi kapsamında olsa da; yöneticilere yapılan ek ödemede ek ödeme matrahının % 1600’ünün geçilmemesi gerektiğinden bahisle yapılan uygulamanın mevzuata aykırı olduğu” gerekçesiyle tazmin hükmünün konunun esası yönünden TASDİKİNE, yapılan tahsilat yönünden DAİREYE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, bu Karara karşı yapılan karar düzeltilmesi başvurusu üzerine ise Sayıştay Temyiz Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 47210 tutanak sayılı Kararı ile “kamu zararına oluşturduğuna hükmedilen harcamaya öncelikli olarak (doğrudan Pedagojik Formasyon Programında görev alan kişilere yapılacak aylık ödeme tutarlarını Ek Ödeme Dağılımı Cetveli adı altında gösteren) Fakülte Yönetim Kurulu Kararları vasıtasıyla sebebiyet verildiği dikkate alınacak olursa bu Kararları alan (Harcama Yetkilisi olarak zaten sorumluluk yüklenmiş olan …’ü de içeren) Kurul Üyelerinin de sorumluluğa dâhil edilmesi (sorumluluğun genişletilmesi) gerektiği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA ve tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi kararında direnerek (ısrar ederek) Fakülte Yönetim Kurulu üyelerini sorumluluğa dâhil etmeden 410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle yeniden aynı tutar için işbu tazmin hükmünü vermiştir.***}
Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi ve Döner Sermaye Ek Ödeme Dağıtım Cetveli Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Yardımcısı …] [aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak (Ödeme Emri Belgesi ve Döner Sermaye Ek Ödeme Dağıtım Cetveli Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Fakülte Sekreteri …’ın kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de konunun esası yönünden açıklamalar bağlamında tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; 230 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesinde tazmin hükmolunan kamu zararlarının hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden hesaplama yapılarak kamu zararı olduğuna hükmolunduğunu, şöyle ki; Ahizlerden …’ün 2015 yılı Ocak ayında hesabına yatan net tutarın … TL olduğunu, hesaplanan brüt tutarın ise … TL olduğunu, toplam kesinti tutarı …TL olarak; % 20 ile % 35 oranlarında gelir vergisi, % 1 Hazine payı, % 8 Üniversite bilimsel araştırma payı ve % 0,06 Damga Vergisi olmak üzere ilk ay için %29’luk kesinti oluştuğunu, ikinci aydan itibaren gelir vergisi nin % 35 olarak hesaplandığını, yapılan yasal kesintilerin tamamının kamunun hesabına gittiğini, bu işlemin hesabının aşağıda Tablo 2’de ayrıntılı olarak verildiğini, ahizlerden … için yapılan ele geçen net tutar üzerinden yapılan hesaplamada 2015 yılı ilk 7 ay için hesaplanan toplam kamu zararının … TL olduğunu, 2015 yılı ilk 7 ay için toplam hesaplanan vergi kesintisinin … TL olduğunu, belirtilen vergi kesintisinin ahizin eline geçmemiş olup, kamuya vergi olarak yansıdığını, …’e ait yapılan ödeme evraklarına bakılacak olursa ahizin eline geçen 2015 yılı Ocak ayında … TL göz önünde bulundurulmayıp brüt ödenen … TL üzerinden hesaplama yapıldığını, diğer takip eden aylar için de aynı durumun söz konusu olduğunu, (Dilekçe Eki: 3), ahizlerin eline geçen net tutarlar üzerinden hesaplama yapılacak olur ise;
1 …'ten oluşan kamu zararı …
2 …'dan oluşan kamu zararı …
3 …'dan oluşan kamu zarı …
HESAPLANAN TOPLAM KAMU ZARARI …
Yapılan Geri Ödeme Tutarı : …
Hesaplanan Toplam Kamu Zararı Tutarı : …
Üçüncü ahiz … tarafından … TL Kuruma geri ödeme yapıldığını, yapılan geri ödeme tutarın, yukarıda hesaplanan kamu zararından fazla olduğundan herhangi bir kamu zararı oluşmadığı kanaatine varıldığını, ayrıca … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, ahizlerden … ve … hakkında açılan alacak davasında da (… … TL …Üniversitesi Döner sermaye hesabına geri ödeme yaptığı için alacak davası açmamış olmakla beraber), …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … hakkındaki dosyayı Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi Yeminli Mali Müşavir …, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi … ve Sayıştay Emekli Başdenetçisi Yeminli Mali Müşavir …’tan oluşan bilirkişi grubuna gönderdiğini, bu konu hakkında detaylı Bilirkişi Raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu(Dilekçe Eki: 2), söz konusu Raporun 31. Sayfasında Bilirkişilerin; “08.07.2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulamasıdır. Söz konusu değişiklik ile yöneticilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde, bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında, onaltıncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esasların dikkate alınacağı ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödeme de dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarının, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (e) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm de sadece Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 16 ncı fıkrası hariç tutulmuş olduğundan yöneticiler için diğer fıkralarda hesaplanan ek ödeme tutarlarında bu tavan tutarının dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirler 58 inci maddenin (e) bendi kapsamında olsa da, yöneticilere yapılan ek ödemede ek ödeme matrahının % 1600’ünün geçilmemesi gerekmektedir.” denilerek tavan tutardan yapılan hesaplamalarda kamu zararının oluşmadığının belirtildiğini ve dolayısıyla … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu yönde hüküm verdiğini, … hakkındaki dava ile ilgili Yargıtay’ın kararına gelen Bilirkişi raporunun da benzer ifadeler içerdiğini, Dolayısıyla Yargıtayın bu konu ile ilgili tekrar Bilirkişi raporu talep ettiğini, bu Raporda Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulaması hakkında değerlendirmelerinin istenildiğini, şöyle ki; Yargıtay …. Hukuk Dairesi Kararının ikinci sayfasında “... yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulaması hakkında değerlendirmeleri de içeren ...” (Dilekçe Eki: 1) denildiğini, … …. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen Bilirkişi Raporunun 31. Sayfasında da aynı şekilde hesaplamaların tavan tutardan yapılmasından söz ettiğini (Dilekçe Eki: 2a ve 2b), sonuç olarak yukarıda yaptığı açıklamalar doğrultusunda;
a) Kamu zararı hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar hesaplama yapıldığı için kamu zararı oluştuğunu, hesaplamada brüt ve net tutar farkının zaten vergi ve diğer yasal kesintiler olarak kamu hesabına aktarıldığını, hesaplamanın ele geçen net tutar üzerinden yapılması durumunda kamu zararı oluşmayacağının düşünüldüğünü,
b- Hesaplanan ek ödeme matrahının taban tutar üzerinden yapıldığını, Bilirkişi Raporundaki; “08.07.2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulamasıdır. Söz konusu değişiklik ile yöneticilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde, bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında, on altıncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esasların dikkate alınacağı ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödeme de dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarının, ilgisine göre Karnımın 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.” İfadeleri karşısında ek ödeme tutarının tavan tutar üzerinden hesaplanması durumunda da yine kamu zararı oluşmayacağının düşünüldüğünü (Dilekçe Eki: 1, 2)
c) Sayıştay 2. Dairesinin tazmin hükmüne karşı görüş bildiren Üye …’ın görüşlerinde ifade edildiği gibi; eğer Yönetim Kurulu Kararı olmasaydı ödemenin gerçekleşmeyeceğini, kendisinin sadece alınan Fakülte Yönetim Kurulu Kararının gereğini yerine getirdiğini,
• Fakülte Yönetim Kuruluna bu görev ve sorumluluğun;
"PEDAGOJİK FORMASYON EĞİTİMİ SERTİFİKA PROGRAMINA İLİŞKİN USUL VE ESASLAR
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Programın Yürütülmesinden Sorumlu Birimler
Fakülte Yönetim Kurulu
MADDE 9- (1) Fakülte Yönetim Kurulu, programın açılması ve uygulanmasıyla ilgili kararları vermekle ve şu görevleri yerine getirmekle yükümlüdür:
b) Öğretim elemanları ve programın yürütülmesinde görevlendirilecek diğer personel ile Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda görev yapan uygulama öğretmenlerine ve koordinatörlere ödenecek katkı payı ile ilgili işlemleri yürütmek”
Şeklinde verildiğini (Dilekçe Eki: 4),
Belirtilen hesaplamaların, ek ödeme tutarının tavandan ve ahizlerin hesabına yatan tutarlar üzerinden yapılması durumunda, ilgili Mahkeme Kararları da dikkate alındığında kamu zararı olmadığından Ek İlamdan düşülmesi (kaldırılması) gerektiği kanaatinde olduğunu Kurulumuza arz etmiştir.
Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 10.05.2023 tarihli ve 55007 tutanak (39446 ilam) sayılı Kararında özetle; “Daire Kararında gerek konunun esası gerekse de sorumluk yönünden hukuki bir isabetsizlik söz konusu olmadığı” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; 230 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesinde tazmin hükmolunan kamu zararlarının hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden hesaplama yapılarak kamu zararı olduğuna hükmolunduğunu, şöyle ki; ahizlerden …’ün 2015 yılı Ocak ayında hesabına yatan net tutarın … TL; hesaplanan brüt tutarın ise … TL olduğunu, toplam kesinti tutarı … TL’ye gelince % 27 ile % 35 oranlarında gelir vergisi ve % 0,759 damga vergisi olmak üzere ilk ay için % 27’lik kesinti oluştuğunu, ikinci aydan itibaren gelir vergisinin % 35 olarak hesaplandığını, aynı durumun ahiz … için de geçerli olduğunu, yapılan yasal kesintilerin tamamının kamunun hesabına gittiğini, üçüncü ahiz … tarafından … TL Kuruma geri ödeme yapıldığını, yapılan geri ödeme tutarı Ek İlamda hesaplanan kamu zararından fazla olduğundan herhangi bir kamu zararı oluşmadığının ortada olduğunu, ayrıca; … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, ahizlerden … ve … hakkında açılan alacak davasında da (… … TL’yi …Üniversitesi Döner Sermaye Hesabına geri ödeme yaptığı için alacak davası açmamakla birlikte), …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … hakkındaki dosyayı Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi Yeminli Mali Müşavir …, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi … ve Sayıştay Emekli Başdenetçisi Yeminli Mali Müşavir …’tan oluşan bilirkişi grubuna gönderdiğini, bu konu hakkında detaylı Bilirkişi Raporunun dilekçe ekinde (Dilekçe Eki: 1) sunulduğunu, söz konusu raporun 31. sayfasında, Bilirkişilerin; “08.07.2014 tarih ve 29054 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile getirilen yöneticilere ek ödeme tavan tutarı uygulamasıdır. Söz konusu değişiklik ile yöneticilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde, bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında, onaltıncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esasların dikkate alınacağı ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödeme de dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarının, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm de sadece Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 16 ncı fıkrası hariç tutulmuş olduğundan yöneticiler için diğer fıkralarda hesaplanan ek ödeme tutarlarında bu tavan tutarının dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla Pedagojik Formasyon Sertifika Programında elde edilen gelirler 58 inci maddenin (e) bendi kapsamında olsa da, yöneticilere yapılan ek ödemede ek ödeme matrahının % 1600 ’ünün geçilmemesi gerekmektedir.” hükmünü göz önünde bulundurarak TAVAN tutardan yapılan hesaplamalarda kamu zararının oluşmadığının belirttiklerini, … …. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen Bilirkişi Raporunun 31. sayfasında da aynı şekilde hesaplamaların TAVAN tutardan yapılmasından söz edildiğini, sonuç olarak yukarıda belirttiği üzere;
a) Kamu zararı hesabında ahizlerin eline geçen net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden hesaplama yapıldığı için kamu zararı oluşturulduğunu, hesaplamada brüt ve net tutar arasındaki farkın zaten vergi ve diğer yasal kesintiler olarak kamu hesabına aktarılmış tutarlar olduğunu, hesaplamanın ele geçen net tutar üzerinden yapılması durumunda kamu zararının oluşmayacağını,
b) Sayıştay 2. Dairesinin 162 sayılı İlamında 2014 yılı hesaplarında aynı ödeme tutarları söz konusu iken ilişilecek bir durum olmadığı yönünde karar verdiğini; ancak 2015 yılı hesaplarında kamu zararı çıkardığını, bu iki dönem arasında değişen hiçbir şey yok iken farklı iki kararın tarafını mağdur ettiğini, mağduriyetini kısaca ifade edecek olursa; öncelikle Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ödeme evrakları ve eki belgeleri incelendiğinde anlaşılacağı üzere tarafına ödenen ücretin ders anlatma karşılığı ve Pedagojik Formasyon Koordinatörlüğü görevini yürütme puanlarının Yönergede belirlenen katsayılarla çarpımı sonucu elde edildiğini, bu puanların Eğitim Fakültesi Dekanlığı Yönetim Kurulu denetim ve onayından geçerek Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce ödeme gerçekleştirildiğini, örneğin 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılının 2014 Mart ayında 32 saat Formasyon dersi anlattığını ve Alt Komisyon Başkanı olarak koordinasyon hizmeti çerçevesinde 17 ayrı görevi yerine getirdiğini, yaklaşık 3000 öğrenciye haftanın her günü cumartesi Pazar sabahtan gece saat 10’a, hafta içi akşam saat 5’ten gece 11’e kadar hizmet verdiğini, aynı şekilde diğer Dekan Yardımcısı …’ın da hizmet yürüttüğünü, Sayıştay’ın verdiği bu Kararın kendilerinin verdiği hizmetleri karşılıksız bırakmakta olduğunu, dahası 2016 yılından bu yana Üniversitenin kendisine Sayıştay’ın bu Kararını bahane göstererek profesörlük kadrosunu vermediğini, üzerindeki bütün dersleri alarak (10 saat zorunlu ders hariç) kendisini atıl, çalışamaz hale getirdiğini ve Fakültedeki insanlara kendisini suçlu göstererek itibarsızlaştırdığını, Üniversitenin yıllarca tarafına mobing uygulayarak kendisini son derece üzdüğünü ve yorduğunu, bu karar düzeltmede bütün bunların göz önünde bulundurularak bir nebze olsun adaletin sağlanacağını ümit ettiğini,
c) Hesaplanan ek ödeme matrahının TABAN tutar üzerinden yapıldığını, yukarıda anılan Bilirkişi Raporunun yine yukarıya alınan ilgili kısmında ek ödeme tutarının TAVAN tutar üzerinden hesaplanması durumunda da yine kamu zararı oluşmayacağının belirtildiğini (Dilekçe Eki: 1, 2, 3, 4, 5)
d) Sayıştay 2. Dairesinin Ek İlamında karşı görüş bildiren Üye …’ın görüşlerinin de itirazlarını destekler nitelikte olduğunu, eğer Yönetim Kurul Kararı olmasaydı ödeme gerçekleşmeyeceğini, ayrıca Üniversite Döner Sermaye Müdürlüğü’nün kanuna aykırı bir durum olması durumunda ödeme yapmadığını, ödemelerin 2014 Ekim ayından 2015 Temmuza kadar yapılmış olmasının ancak yasaya uygun olması durumunda mümkün olduğunu ki; Sayıştay’ın da 2014 ödemeleri için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verdiğini (İlam no: 162)
Sonuç olarak, Mahkemeye sunulan beş adet bilirkişi (ki bu raporları düzenleyenlerin çoğunluğu Sayıştay emekli üyeleridir) raporunda (Dilekçe Eki: 1, 2, 3, 4, 5) belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, belirtilen hesaplamaların, ek ödeme tutarının TAVAN’dan ve ahizlerin hesabına yatan net tutarlar üzerinden yapılması durumunda, kamu zararı olmadığından tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza arz etmiştir.
(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde yargılama sürecinde daha önce dile getirdiği hususları tekrar ederek yapılan ödemelerin kamu zararı oluşturmadığı itirazıyla hükmün karar düzeltilmesi suretiyle kaldırılmasını talep ettiği ifade edildikten sonra; sorumlunun karar düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü itirazlarının temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlarla benzer nitelikte olduğu, bu hususların Daire Kararında ve Temyiz Kurulu Kararında yasal gerekçeleriyle tümüyle karşılandığı görüldüğünden karar düzeltme talebinin reddedilerek karar düzeltilmesine mahal olmadığına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumlu tarafından (genel anlamda temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikte) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 10.05.2023 tarihli ve 55007 tutanak (39446 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliğiyle,
Karar verildiği 18.09.2024 tarih ve 57152 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.