2024/1034297 İhale Kayıt Numaralı "2024-2025-2026-2027 YILLARI BAĞCILAR GENELİ YEŞİL ALANLARIN BAKIM VE SULAMASI İÇİN ÇEŞİTLİ ARAÇ KİRALANMASI VE MUHTELİF MALZEME ALIM İŞİ" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2024/10342972) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.
Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli E:2025/172, K:2025/395 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.01.2026 tarih ve E:2025/1443, K:2026/162 sayılı kararında “…Bakılan davada, söz konusu damga vergisinin hukuki niteliği ve vade tarihinin uyuşmazlığın çözümü bakımından belirleyici olduğu anlaşıldığından, Dairemizce verilen 25/11/2025 tarihli ara kararla, Gelir İdaresi Başkanlığından davacı şirketin 11/07/1964 tarih ve 11751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Damga Vergisi Kanunu'nun "Makbuz karşılığı ödemelerde ödemenin zamanı" başlıklı 22. maddesi uyarınca çıkarılan 43 Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği'ne göre zorunlu sürekli damga vergisi mükellefi olup olmadığı, zorunlu olarak sürekli vergi mükellefi değilse davacı tarafından sürekli damga vergisi mükellefi olmak üzere başvuru yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu başvurunun hangi tarihte yapıldığının, davacı şirket sürekli (zorunlu veya ihtiyari) damga vergisi mükellefi ise, 23/08/2024 tarihinde dava dışı bir şirketle imzalanan kapsamında ödenmesi gereken damga vergisinin vadesinin hangi tarihte dolacağının; davacı şirket sürekli damga vergisi mükellefi değilse, 23/08/2024 tarihinde dava dışı bir şirketle imzalanan sözleşme sürekli damga vergisi mükellefi değilse, 23/08/2024 tarihinde dava dışı bir şirketle imzalanan sözleşme kapsamında ödenmesi gereken damga vergisinin vadesinin hangi tarihte (hafta tatilleri de dikkate alınarak) dolacağının sorulmasına karar verilmiştir.
Anılan ara karara Gelir İdaresi Başkanlığınca 02/01/2026 tarihinde verilen cevapta; davacının zorunlu değil, ihtiyari olarak sürekli damga vergisi mükellefi olduğu, bu mükellefiyetin ihale tarihinden önce tesis edilmiş bulunduğu, bu nedenle 23/08/2024 tarihli sözleşmeye ilişkin damga vergisinin, sürekli damga vergisi mükelleflerine ilişkin düzenlemeler uyarınca kağıdın düzenlendiği ayı takip eden ayın yirmialtıncı günü akşamına kadar beyan edilip ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 23/08/2024 tarihinde dava dışı bir şirketle araç kiralama sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin davacının tabi olduğu sürekli damga vergisi mükellefiyeti kapsamında beyan edilmesi gerektiği, sürekli damga vergisi mükellefleri yönünden söz konusu verginin kâğıdın düzenlendiği ayı takip eden ayın yirmialtıncı günü akşamına kadar beyan edilip ödenmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, anılan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin vade tarihinin 26/09/2024 olduğu, ihale tarihi olan 09/09/2024 itibarıyla ise söz konusu vergi alacağının henüz vadesinin dolmadığı açıktır.
Bu durumda, ihale tarihi itibarıyla vadesi henüz dolmamış bir damga vergisi alacağı esas alınarak davacı şirketin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunun kabul edilmesi ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde öngörülen “kesinleşmiş vergi borcu” kavramı ile bağdaşmamaktadır. Başka bir anlatımla, ödeme süresi henüz dolmamış bir vergi borcunun, isteklinin ihale dışı bırakılmasına dayanak alınması hukuken mümkün değildir.
Bu hukuki durum karşısında, davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu kabulüne dayanılarak tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12/03/2025 tarih ve E:2025/172, K:2025/395 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dava Konusu İşlemin İptaline,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-230 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
3- 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-230 sayılı Kurul kararı gereğince başvuru sahibine iade edilen başvuru bedelinin geri alınmasına,
Oybirliği ile karar verildi.