2024/1042647 İhale Kayıt Numaralı "2024 / 2025 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI 1 DÖNEM DENİZLİ İLİ / ACIPAYAM İLÇESİNDE TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN 717 LİSE ÖĞRENCİLERİNE MALZEME DÂHİL 84 GÜN 60228 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ YEMEK PİŞİRİLMESİ, DAĞITILMASI HİZMET ALIM İŞİ" İhalesi

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1042647 ihale kayıt numaralı "2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak Emrullah SİNCAR - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Emrullah SİNCAR - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 31.01.2025 tarihli E:2024/2228, K:2025/115 sayılı kararında davanın reddine karar verilmiştir

 

Anılan İdare Mahkemesi kararına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararı ile “…ihalesi 04/09/2024 tarih ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmış; tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından sözleşme imzalamaya davet edilmiştir.

30/09/2024 tarih ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Teknik Şartname'nin 6.4. maddesindeki "İmalathane veya tesisi il sınırları içinde bulunmayan yüklenici il sınırları içerisinde istenen şartlara uygun bir yemek üretim tesisi açacak ya da faaliyet gösteren ve şartnamedeki tüm yeterlilik ve kapasite şartlarını haiz bir yemek fabrikası ile noter onaylı kiralama sözleşmesi yapacak veya böyle bir üretim tesisini temin ederek yemek üretimini burada yapacaktır." maddesinin gerekliliklerini yerine getirmediği; yemek üreteceği ve dağıtacağı tesisin gıda üretim iznini, kapasite raporunu, gıda üretimi üzerine işletme kayıt belgesini, iş yeri çalışma ruhsatını, çalıştıracağı personelin periyodik sağlık kontrollerinin portör sonuçlarını sözleşme aşamasında idareye sunmadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunduğundan bahisle iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

…

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararıyla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden Teknik Şartname'nin 6.4. ve 6.6. maddelerinde belirtilen belgelerin sözleşme imzalanmasından önce sunulmaması gerekçesinin yerinde bulunmadığı, ancak ihaleyi yapan idare tarafından davacılara gönderilen sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığı anlaşıldığından, idareyi yapan idarenin 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

…

 

Davacıların dava ve temyiz dilekçelerindeki temel iddiasının, sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerle birlikte sözleşme imzalamaya gidildiği, ancak idarenin iş yerine ilişkin belgeler ve çalıştırılacak kişilere ilişkin belgeler eksik olduğundan dolayı sözleşme imzalamadığı, diğer getirilen belgelerin de bu nedenle işleme alınmadığı olduğu; oysa Kurulun davaya konu kararına esas aldığı 06/11/2024 tarihli yazı ekinde yer alan 27/09/2024 tarihli ve "Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı" başlıklı tutanakta, 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi uyarınca aranılan "vergi borcu belgesi" ve "SGK borç durum belgesi"ne ilişkin evrakların sunulmadığı belirtilmiştir.

…

Uyuşmazlıkta, dava konusu Kurul kararına ve İdare Mahkemesi kararına esas alınan "Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı" başlıklı tutanakta, 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi uyarınca aranılan "vergi borcu belgesi" ve "SGK borç durum belgesi"ne ilişkin evrakların sunulmadığı ibareleri yer almaktaysa da davacılar tarafından, ihaleyi yapan idarenin, Teknik Şartname'nin 6.4. ve 6.6. maddelerinde belirtilen belgelerin eksikliği nedeniyle elinde hazır bulunan diğer belgeleri de işleme almadığı ileri sürülmektedir. Bu durumda adil yargılanma ilkesinin bir gereği olarak davacıların ileri sürdüğü bu iddiayı desteklemek için dosya kapsamında sunduğu delillerin de irdelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca aranılan belgelerin sözleşmenin imzalanabileceği son günden önce düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, dava dilekçesi ekine eklenen adli sicil kaydı olmadığına, iflasa/konkordatoya  ilişkin herhangi bir kısıtlama olmadığına, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olmadığına, oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olmadığına ilişkin verilen belgelerin sözleşmenin imzalanabileceği son günden önce düzenlenen belgeler olduğu, imzalanacak olan sözleşmeye ve ihale kararına ilişkin damga vergilerinin yine bu tarihten önce yatırıldığı, kesin teminat mektubunun düzenlendiği ve elektronik ortamda ihale dosyası içerisine girdiği, bununla birlikte, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararında eksik olduğu belirtilen Teknik Şartname'nin 6.4. ve 6.6. maddelerinde belirtilen belgeler açık bir şekilde sayılmışken 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu belirtilmek suretiyle hangi evrakların eksik olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği, davacının şikâyet başvurusunda sözleşmeye davet yazısına atıfta bulunarak, sadece 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen belgelerin idarece istenilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, ihaleyi gerçekleştiren idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığına yönelik herhangi bir ifadenin yer almadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacıların, istenilen belgeleri sunmak istemesine rağmen idarenin diğer eksik evraklar nedeniyle sözleşme imzalamadığı ve sunulan belgeleri de bu nedenle işleme almadığı yönündeki iddiasının, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgeler ve ihaleyi yapan idarenin ve davacının idari süreçteki işlem ve eylemleri birlikte değerlendirildiğinde, İdare Mahkemesince belirtildiği gibi soyut nitelikte bir iddia olmadığı, sözleşmenin imzalanması için gerekli belgeleri düzenleyen, vergileri yatıran ve kesin teminat mektubunu düzenleyen davacıların sözleşmeye davet yazısında açıkça belirtilen bu belgeleri sunmama iradesi göstermesinin hayatın olağan akısına aykırı olduğu anlaşıldığından, ihaleyi yapan idare tarafından davalı Kuruma gönderilen 06/11/2024 tarihli yazı ekindeki tutanak esas alınarak sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığından bahisle … 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.