SayıştaySayıştay Daire Kararı427
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareDiğer
Daire3
İlam No278
Madde No8
Yılı2018
Yapım işi
………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. Tic. A.Ş. yüklenimindeki “………. Restorasyonu” işine ilişkin olarak, Kültür Bakanlığı 3930/1 numaralı ve “Herbesit (bitki öldürücü) ile her türlü yüzey ve zeminde otsu bitki temizliği” tanımlı imalat pozu kapsamında bitki temizliği yapıldığı öne sürülen alanların içine, iş sahasında bulunan ve üzerinde herhangi bir bitki bulunmayan kayalık bölgelerin eklenmesi sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”,
Şartnamenin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için kesinleşen metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Ancak “………. Restorasyonu” işine ilişkin Raporda yer alan veriler ve savunma evraklarından edinilen bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş kapsamında yapılan hakediş ödemesinde, yukarıda yer verilen hükümlere aykırı olarak, herbisit ile bitki temizliği yapılan iş sahasına ilişkin metrajın gerçekleşen iş miktarları esas alınmadan tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Denetçi tarafından yapılan inceleme sonucu, söz konusu restorasyon işi kapsamında yapılan 5 nolu hakediş ödemesinde, 3930/1 poz numaralı herbisit ile bitki temizliği imalatına ilişkin iş sahasının toplam büyüklüğünün ………. m² olarak alındığı ve bu metraj üzerinden ödeme yapıldığı, ancak iş mahalli içerisinde yer almakla birlikte üzerinde bitki bulunmadığı görülen ve toplam sahanın yaklaşık % ………. ’sine denk gelen kayalık alanların da anılan metraja dahil edildiği tespit edilmiştir.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, ilgili iş mahallinde yer alan bitkisiz alanlarda, 3930/1 poz numarası ile belirtilen temizlik işlemi yaptırılmadığı halde bu alanlar için ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmekle birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, anılan kayalık bölgelerin yanlışlıkla imalat metrajına eklendiğinin belirtildiği, ………. m²’ye denk gelen söz konusu bitkisiz alanlar için, 5 nolu hakedişte yapılan ödeme sonucu oluşan toplam ………. TL (………. m²*………. TL*1,18 KDV) tutarındaki kamu zararının ………. tarih ve ………. sayılı Muhasebe İşlem Fişine ekli 6 nolu kesin hakedişten minha edilmek suretiyle tahsil olunduğu,
Anılan rakamlara ilişkin hesaplamalara ise, savunma evrakları arasında yer alan, 6 numaralı hakedişe ait “Yapılan İşler Listesi” ve “Yeşil Defter”de yer verildiği,
görüldüğünden,
Sorgu konusu edilen toplam ………. TL tutarındaki ödemenin, kamu zararına sebebiyet verdiği tespit edilen ve ilgilisinden tahsil edildiği anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ise ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. Tic. A.Ş. yüklenimindeki “………. Restorasyonu” işine ilişkin olarak, Kültür Bakanlığı 3930/1 numaralı ve “Herbesit (bitki öldürücü) ile her türlü yüzey ve zeminde otsu bitki temizliği” tanımlı imalat pozu kapsamında bitki temizliği yapıldığı öne sürülen alanların içine, iş sahasında bulunan ve üzerinde herhangi bir bitki bulunmayan kayalık bölgelerin eklenmesi sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”,
Şartnamenin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için kesinleşen metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Ancak “………. Restorasyonu” işine ilişkin Raporda yer alan veriler ve savunma evraklarından edinilen bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş kapsamında yapılan hakediş ödemesinde, yukarıda yer verilen hükümlere aykırı olarak, herbisit ile bitki temizliği yapılan iş sahasına ilişkin metrajın gerçekleşen iş miktarları esas alınmadan tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Denetçi tarafından yapılan inceleme sonucu, söz konusu restorasyon işi kapsamında yapılan 5 nolu hakediş ödemesinde, 3930/1 poz numaralı herbisit ile bitki temizliği imalatına ilişkin iş sahasının toplam büyüklüğünün ………. m² olarak alındığı ve bu metraj üzerinden ödeme yapıldığı, ancak iş mahalli içerisinde yer almakla birlikte üzerinde bitki bulunmadığı görülen ve toplam sahanın yaklaşık % ………. ’sine denk gelen kayalık alanların da anılan metraja dahil edildiği tespit edilmiştir.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, ilgili iş mahallinde yer alan bitkisiz alanlarda, 3930/1 poz numarası ile belirtilen temizlik işlemi yaptırılmadığı halde bu alanlar için ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmekle birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, anılan kayalık bölgelerin yanlışlıkla imalat metrajına eklendiğinin belirtildiği, ………. m²’ye denk gelen söz konusu bitkisiz alanlar için, 5 nolu hakedişte yapılan ödeme sonucu oluşan toplam ………. TL (………. m²*………. TL*1,18 KDV) tutarındaki kamu zararının ………. tarih ve ………. sayılı Muhasebe İşlem Fişine ekli 6 nolu kesin hakedişten minha edilmek suretiyle tahsil olunduğu,
Anılan rakamlara ilişkin hesaplamalara ise, savunma evrakları arasında yer alan, 6 numaralı hakedişe ait “Yapılan İşler Listesi” ve “Yeşil Defter”de yer verildiği,
görüldüğünden,
Sorgu konusu edilen toplam ………. TL tutarındaki ödemenin, kamu zararına sebebiyet verdiği tespit edilen ve ilgilisinden tahsil edildiği anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ise ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.