2025/2005910 İhale Kayıt Numaralı "29.337.000 Km. (381 Adet BMC PROCİTY TR) Otobüs Bakım ve Onarımı" İhalesi

İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/2005910 ihale kayıt numaralı "29.337.000 Km. (381 Adet BMC PROCİTY TR) Otobüs Bakım ve Onarımı" ihalesine ilişkin olarak Twin Turizm Taşımacılık Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-398 sayılı karar ile “…
1 ) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2 ) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Uzunlar Katı Atık Yönetimi San. ve Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 25.03.2025 tarihli E:2026/287, K:2026/452 sayılı kararında “… Uyuşmazlık konusu olayda davacı şirket tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Mavi Yeşil Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan “Araç Tamir, Bakım, Onarım ve Servis Hizmet Sözleşmesi”, bu sözleşmeye ilişkin faturalar, damga vergisi ödeme belgeleri ile sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösterir SGK belgelerinin EKAP üzerinden sunulduğu görülmektedir.

Sunulan belgelerin incelenmesinden; sözleşme konusu işin özel sektöre gerçekleştirilen bir hizmet alımına ilişkin olduğu, sözleşme tarihleri ile faturaların düzenlenme tarihlerinin sözleşme süresi içerisinde kaldığı, damga vergisi ödemesinin sözleşme bedeli üzerinden yapıldığı ve SGK kayıtlarının sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösterir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava konusu Kurul kararında, faturaların açıklama kısımlarında yapılan işlerin ayrıntılı şekilde belirtilmediği, birim fiyat teklif cetveli ile doğrudan eşleştirilemediği ve bu nedenle sözleşme konusu işin gerçekleştirildiğinin denetlenemediği gerekçesiyle söz konusu belgelerin iş deneyimini tevsik etmek için yeterli olmadığı değerlendirilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığındaki DMN Yedek Parça İml. Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyimi kapsamında sunulan faturaların açıklama kısmında “her türlü otobüsün tamir bakım onarımı lastik tamiri yol yardım ve manevra hizmet bedeli” şeklinde genel bir ifade bulunduğu, bu faturalarda da araç plakası, yapılan işlemin ayrıntısı veya teknik bilgilerin yer almadığı halde iş deneyimi bakımından uygun kabul edildiği görülmektedir.

Buna karşılık davacı şirket tarafından sunulan faturaların açıklama kısımlarında “araç tamir bakım boya”, “motor rektefiye”, “enjektör”, “motor toplama ve mekanik işçilik”, “airbag tamiri” gibi araç bakım ve onarımına ilişkin işlemlerin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yalnızca faturada “otobüs” ibaresinin bulunması nedeniyle DMN Yedek Parça İml. Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti belgelerinin uygun kabul edilmesi, buna karşılık davacı şirketin sunmuş olduğu belgelerde “araç” ibaresinin kullanılması gerekçe gösterilerek iş deneyiminin uygun görülmemesi, ihale hukukunun temel ilkeleri olan eşit muamele, rekabet ve objektif değerlendirme ilkeleri ile bağdaşmamaktadır.

 

 

Öte yandan mevzuat hükümleri uyarınca ihale komisyonlarının ve Kamu İhale Kurumu’nun sunulan belgelerde tereddüt duyulan hususları gidermek amacıyla gerekli araştırma ve incelemeleri yapma yetkisi bulunduğu açıktır. Bu kapsamda davacı şirket tarafından sunulan faturaya konu araçların otobüs veya otobüs cinsi araçlar olup olmadığı veya sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlere ilişkin olup olmadığı hususundaki tereddüttün ilgili firmadan veya diğer resmi kayıtlardan araştırılarak giderilmesi mümkün iken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaksızın yalnızca faturaların açıklama kısmındaki ifadelerin yeterli görülmemesi gerekçe gösterilerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale hukukunda yeterlik belgelerinin değerlendirilmesinde şekli yorumdan ziyade, isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirebilecek meslekî ve teknik yeterliğe sahip olup olmadığının somut veriler ışığında ortaya konulması gerekmektedir. Bu bağlamda idarelerin ve Kurulun, sunulan belgelerin gerçekliğini ve sözleşme konusu işin fiilen gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini araştırma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme, fatura ve diğer belgelerin sözleşme konusu iş kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, faturaların açıklama kısımlarının yeterli görülmeyerek, yalnızca şekli bir inceleme ve değerlendirmeyle yetinilerek tesis edilen işlemde eksik inceleme ve değerlendirme bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…

1. Dava konusu işlemin iptaline,” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının Uzunlar Katı Atık Yönetimi San. ve Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine yönelik 2’nci iddiasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1) Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-398 sayılı kararının Uzunlar Katı Atık Yönetimi San. ve Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine yönelik 2’nci iddiasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Uzunlar Katı Atık Yönetimi San. ve Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine yönelik 2’nci iddianın esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.