SayıştaySayıştay Daire Kararı973
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No73
Madde No39
Yılı2023
Yapılan İşlerin Fiyatının Geçerli Sözleşme Fiyatları Yerine Daha Sonraki Dönem İçin Yapılan Sözleşmedeki Daha Yüksek Fiyatlardan Ödenmesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre …. Ltd. Şti.den temin edilen “Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü Bünyesinde Kullanılmak Üzere Vinil Afiş Yaptırılması Hizmet Alımı” işleri ile ilgili olarak;
a) Söz konusu hizmet alımı ile ilgili 2023 yılı içerisinde üç ayrı doğrudan temin dosyası düzenlendiği ve yapılan işlerin fiyatının geçerli sözleşme fiyatları yerine daha sonraki dönem için yapılan sözleşmedeki daha yüksek fiyatlardan ödendiği görülmüştür.
Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü Bünyesinde Kullanılmak Üzere Vinil Afiş Yaptırılması Hizmet Alımı İş’leri ile ilgili olarak 3 adet sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerde işlerin yapılma tarihleri, 02.02.2023 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7’nci maddesinde işin süresi, işe başlama tarihi 25.01.2023, işi bitirme tarihi 25.05.2023; 31.05.2023 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7’nci maddesinde işin süresi, işe başlama tarihi 29.05.2023, işi bitirme tarihi 05.09.2023; 13.09.2023 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7’nci maddesinde işin süresi, işe başlama tarihi 08.09.2023, işi bitirme tarihi 10.10.2023 olarak belirlenmiştir.
Ödeme evrakına ekli yapılan işler ile ilgili listeler ve fotoğraflardan, bazı vinil afişlerin yaptırıldığı dönem fiyatları ile değerlendirilmediği, bir sonraki sözleşmenin daha yüksek fiyatları ile değerlendirildiği görülmektedir.
Buna göre;
07.01.2023 tarihinde düzenlenen bir etkinlik için yaptırılan (30 adet 220 * 370 cm billboard için) 244,20 m2 vinil afiş için 02.02.2023 tarihinde yapılan sözleşmeye göre …. TL/m2 birim fiyat üzerinden ödeme yapıldığı, ancak daha önceki dönem geçerli birim fiyat olan …. TL/m2 üzerinden ödeme yapılması gerektiği, bu sebeple (244,20 m2 * ….TL/m2 * 1,18 =) ….. TL,
Nisan 2023 ayında iftara davet ve bayram kutlaması etkinlikleri için yaptırılan (28 + 15 = 43 adet 220 * 370 cm billboard için) 350,02 m2 vinil afiş için 31.05.2023 tarihinde yapılan sözleşmeye göre …. TL/m2 birim fiyat üzerinden ödeme yapıldığı, ancak daha önceki dönem için geçerli olan (02.02.2023 tarihinde imzalanan) sözleşmenin birim fiyatı olan …..TL/m2 birim fiyat üzerinden ödeme yapılması gerektiği, bu sebeple (350,02 m2 * ….. TL/m2 * 1,18 =) ….. TL,
olmak üzere toplam ….. TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumluların savunmalarında fiyatlar genel düzeyindeki artışın diğer firmalardan alınan tekliflere ve dolayısıyla da yapılan sözleşme bedellerindeki birim fiyatlara yansıdığı ifade edilmişse de, Rapor konusu husus bir önceki döneme göre yüksek fiyattan alım yapılması olmayıp, ödemenin mevcut sözleşme birim fiyatlarına göre yapılmasıdır. Örneğin, 23 Nisan ile ilgili görsellerin bedeli, Mayıs ayında yapılan doğrudan temin dosyasıyla ve Mayıs ayındaki fiyatlar ile ödenmiştir. Ancak 31.05.2023 tarihinde imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihi 29.05.2023-05.09.2023’tür. Dolayısıyla sorumluların savunmalarına katılmak mümkün değildir.
Bu itibarla, yapılan işlerin fiyatının geçerli sözleşme fiyatları yerine daha sonraki dönem için yapılan sözleşmedeki daha yüksek fiyatlardan ödenmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı …. TL’nin Harcama Yetkilisi (Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürü) …. ve Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) ….’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) Söz konusu hizmet alımı ile ilgili yapılan işlerin miktarını gösteren fotoğraflı hesaplamalarda yeterli detayların yer almadığı iddiası ile ilgili olarak;
Raporda, üzerinde “Yol Çalışması”, “Asfalt Çalışmaları”, “Park Çalışmaları”, “Köprü Yapımı Çalışmaları”, “Pazar Yeri Çalışmaları”, “Deprem Bölgesi Yardım Aracı” gibi ibarelerin yer aldığı refüj billboardların fiilen kaç adet olduğu ve nerelerde kullanıldığının anlaşılamadığı, bu sebeple savunma ekinde gönderilecek bilgi ve belgelere göre kamu zararının hesaplanacağı belirtilmişse de, söz konusu refüj billboardların Belediyenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde kalan yol, kaldırım, pazar yeri gibi çeşitli çalışma alanlarında kullanıldığı, bu billboardların taşınabilir nitelikte olduğu ve üzerlerinde yer alan yazıların ihtiyaca göre değiştirilebilir olduğu dikkate alındığında sabit bir kullanım alanının bulunmadığı, kullanılan afişlerin zamanla zarar görmesi ya da eskimesi halinde ihtiyaca binaen aynı refüj billboardların yeniden (arkalı önlü) afiş yapıştırılarak kullanılmaya devam edildiği, savunma ekinde sunulan belgelerden hizmet alınan şirket tarafından basımı gerçekleştirilen afişlerin eksiksiz şekilde teslim alındığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle söz konusu refüj billboardların (afişlerin) nerelerde kullanıldığının tespitinin sorumlular tarafından yapılamaması kamu zararının net olarak hesap edilip tazmin hükmüne bağlanmasına engel olmaktadır.
Bu itibarla, .... Belediyesi Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre …. Ltd. Şti.den temin edilen “Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü Bünyesinde Kullanılmak Üzere Vinil Afiş Yaptırılması Hizmet Alımı” İşlerine ilişkin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen anlamda bir kamu zararı tespit edilemediğinden, …. TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) Usulüne uygun ihale yapılmaması ile ilgili olarak Üst Yönetici tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamaya esas rapor” başlıklı 48’inci maddesinde, “…kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir. …” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, Raporun bu bendinde herhangi bir kamu zararı tespitine yer verilmemiş olup, bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından Dairemizce yapılacak işlem olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre …. Ltd. Şti.den temin edilen “Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü Bünyesinde Kullanılmak Üzere Vinil Afiş Yaptırılması Hizmet Alımı” işleri ile ilgili olarak;
a) Söz konusu hizmet alımı ile ilgili 2023 yılı içerisinde üç ayrı doğrudan temin dosyası düzenlendiği ve yapılan işlerin fiyatının geçerli sözleşme fiyatları yerine daha sonraki dönem için yapılan sözleşmedeki daha yüksek fiyatlardan ödendiği görülmüştür.
Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü Bünyesinde Kullanılmak Üzere Vinil Afiş Yaptırılması Hizmet Alımı İş’leri ile ilgili olarak 3 adet sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerde işlerin yapılma tarihleri, 02.02.2023 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7’nci maddesinde işin süresi, işe başlama tarihi 25.01.2023, işi bitirme tarihi 25.05.2023; 31.05.2023 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7’nci maddesinde işin süresi, işe başlama tarihi 29.05.2023, işi bitirme tarihi 05.09.2023; 13.09.2023 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7’nci maddesinde işin süresi, işe başlama tarihi 08.09.2023, işi bitirme tarihi 10.10.2023 olarak belirlenmiştir.
Ödeme evrakına ekli yapılan işler ile ilgili listeler ve fotoğraflardan, bazı vinil afişlerin yaptırıldığı dönem fiyatları ile değerlendirilmediği, bir sonraki sözleşmenin daha yüksek fiyatları ile değerlendirildiği görülmektedir.
Buna göre;
07.01.2023 tarihinde düzenlenen bir etkinlik için yaptırılan (30 adet 220 * 370 cm billboard için) 244,20 m2 vinil afiş için 02.02.2023 tarihinde yapılan sözleşmeye göre …. TL/m2 birim fiyat üzerinden ödeme yapıldığı, ancak daha önceki dönem geçerli birim fiyat olan …. TL/m2 üzerinden ödeme yapılması gerektiği, bu sebeple (244,20 m2 * ….TL/m2 * 1,18 =) ….. TL,
Nisan 2023 ayında iftara davet ve bayram kutlaması etkinlikleri için yaptırılan (28 + 15 = 43 adet 220 * 370 cm billboard için) 350,02 m2 vinil afiş için 31.05.2023 tarihinde yapılan sözleşmeye göre …. TL/m2 birim fiyat üzerinden ödeme yapıldığı, ancak daha önceki dönem için geçerli olan (02.02.2023 tarihinde imzalanan) sözleşmenin birim fiyatı olan …..TL/m2 birim fiyat üzerinden ödeme yapılması gerektiği, bu sebeple (350,02 m2 * ….. TL/m2 * 1,18 =) ….. TL,
olmak üzere toplam ….. TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumluların savunmalarında fiyatlar genel düzeyindeki artışın diğer firmalardan alınan tekliflere ve dolayısıyla da yapılan sözleşme bedellerindeki birim fiyatlara yansıdığı ifade edilmişse de, Rapor konusu husus bir önceki döneme göre yüksek fiyattan alım yapılması olmayıp, ödemenin mevcut sözleşme birim fiyatlarına göre yapılmasıdır. Örneğin, 23 Nisan ile ilgili görsellerin bedeli, Mayıs ayında yapılan doğrudan temin dosyasıyla ve Mayıs ayındaki fiyatlar ile ödenmiştir. Ancak 31.05.2023 tarihinde imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihi 29.05.2023-05.09.2023’tür. Dolayısıyla sorumluların savunmalarına katılmak mümkün değildir.
Bu itibarla, yapılan işlerin fiyatının geçerli sözleşme fiyatları yerine daha sonraki dönem için yapılan sözleşmedeki daha yüksek fiyatlardan ödenmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı …. TL’nin Harcama Yetkilisi (Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürü) …. ve Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) ….’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) Söz konusu hizmet alımı ile ilgili yapılan işlerin miktarını gösteren fotoğraflı hesaplamalarda yeterli detayların yer almadığı iddiası ile ilgili olarak;
Raporda, üzerinde “Yol Çalışması”, “Asfalt Çalışmaları”, “Park Çalışmaları”, “Köprü Yapımı Çalışmaları”, “Pazar Yeri Çalışmaları”, “Deprem Bölgesi Yardım Aracı” gibi ibarelerin yer aldığı refüj billboardların fiilen kaç adet olduğu ve nerelerde kullanıldığının anlaşılamadığı, bu sebeple savunma ekinde gönderilecek bilgi ve belgelere göre kamu zararının hesaplanacağı belirtilmişse de, söz konusu refüj billboardların Belediyenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde kalan yol, kaldırım, pazar yeri gibi çeşitli çalışma alanlarında kullanıldığı, bu billboardların taşınabilir nitelikte olduğu ve üzerlerinde yer alan yazıların ihtiyaca göre değiştirilebilir olduğu dikkate alındığında sabit bir kullanım alanının bulunmadığı, kullanılan afişlerin zamanla zarar görmesi ya da eskimesi halinde ihtiyaca binaen aynı refüj billboardların yeniden (arkalı önlü) afiş yapıştırılarak kullanılmaya devam edildiği, savunma ekinde sunulan belgelerden hizmet alınan şirket tarafından basımı gerçekleştirilen afişlerin eksiksiz şekilde teslim alındığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle söz konusu refüj billboardların (afişlerin) nerelerde kullanıldığının tespitinin sorumlular tarafından yapılamaması kamu zararının net olarak hesap edilip tazmin hükmüne bağlanmasına engel olmaktadır.
Bu itibarla, .... Belediyesi Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre …. Ltd. Şti.den temin edilen “Basın Yayın ve Halka İlişkiler Müdürlüğü Bünyesinde Kullanılmak Üzere Vinil Afiş Yaptırılması Hizmet Alımı” İşlerine ilişkin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen anlamda bir kamu zararı tespit edilemediğinden, …. TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) Usulüne uygun ihale yapılmaması ile ilgili olarak Üst Yönetici tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamaya esas rapor” başlıklı 48’inci maddesinde, “…kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir. …” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, Raporun bu bendinde herhangi bir kamu zararı tespitine yer verilmemiş olup, bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından Dairemizce yapılacak işlem olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.