SayıştaySayıştay Daire Kararı973
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No73
Madde No46
Yılı2023
Protokol Kapsamında Pazarcılar Odası Tarafından Yapılması Gereken Bir Harcamanın Belediye Tarafından Yapılması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre muhtelif yüklenicilerden temin edilen “İlçe Sınırları İçerisindeki Pazar Yerlerinde Kullanılmak Üzere Vinç ve Platform Kiralama İşleri” ile ilgili olarak;
a) .... Belediyesi ile .... Semt Pazarcılar Odası Başkanlığı (Oda) arasında …. Pazar Yeri ile ilgili olarak düzenlenen Ortak Hizmet Protokolü çerçevesinde Oda tarafından yapılması gereken bir harcamanın Belediye tarafından yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
.... Belediyesi ile Oda arasında …. Pazar Yeri ile ilgili olarak düzenlenen …. tarihli Protokolün;
“Protokolün şartları” başlıklı 5’inci maddesinde, “Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğe uygun şekilde Oda tarafından hazırlanıp Belediye tarafından kabul edilen ruhsata esas projeye uygun şekilde ortak proje kapsamında .... İli, .... İlçesi, ….Mahallesi …. ada ….parsel üzerine yapı ruhsatı doğrultusunda kapalı pazar yeri inşaatı Oda tarafından yapılacak veya yaptırılacaktır. İnşaata ruhsat alınmasına müteakiben başlanacaktır. Protokol kapsamında yapılacak olan kapalı pazara ilişkin tüm giderler Oda tarafından karşılanacaktır.”,
“Teknik şartlar” başlıklı 14 ve 15’inci maddelerde, “Kapalı Pazar yerinin yapılacağı Pazar yerinin zemini Belediye tarafından, kotunda tesviyesi yapılmış bir şekilde Odaya teslim edilecektir.
Çevre düzenlemesi, peyzaj ve kaldırım çalışmaları Belediye tarafından yapılacaktır.”,
denilmektedir.
Söz konusu Protokol …. tarihli ve …. Karar no.lu Encümen Kararıyla karşılıklı mutabakat sonucu feshedilmiştir.
Raporda, yukarıda yer alan Protokolün geçerli olduğu dönem içerisinde .... Belediyesi tarafından, 16.01.2023 tarihli istek fişi ile …. TL, 13.03.2023 tarihli istek fişi ile …. TL olmak üzere toplam …. TL harcama yapıldığı belirtilmişse de;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, puantaj cetveli haricindeki ödeme evrakına ekli belgelerde “İlçemiz sınırları içerisinde kurulmakta olan Pazar yerleri yapım işinde kullanılmak üzere platform kiralanması” ifadesinin yazdığı, puantaj cetvelinde geçen ….Pazar Yeri ifadesine ise sehven yer verildiği, 16.01.2023 tarihli istek fişi ile gerçekleştirilen …. TL tutarındaki doğrudan temin işleminin …. Pazar Yeri için, 13.03.2023 tarihli istek fişi ile gerçekleştirilen …. TL tutarındaki doğrudan temin işleminin ise …. Pazar Yeri için gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, .... Belediyesince ….Pazar Yeri ile ilgili harcama yapılmadığından …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) İhtiyacın konusunun İlçe sınırları içerisindeki pazar yerlerinde kullanılmak üzere vinç ve platform kiralama işleri olduğu, ancak bu çalışmanın nerede ve ne için yapıldığının anlaşılamadığı iddiası ile ilgili olarak;
Raporda yapılan doğrudan temin dosyaları çerçevesinde yükleniciler tarafından karşılanması gereken vinç ve platform giderlerinin İdare tarafından karşılanmış olma ihtimalinin olduğu, yapılan vinç ve platform kiralamalarının hangi tarihte, nerede ve kaç saat süre ile çalıştırıldığının bilinmesine gerek olduğu, söz konusu bilgiler ödeme evrakına ekli olmadığı için karşılaştırma yapılamadığı ve Pazaryeri yapım veya onarım yüklenicileri tarafından karşılanması gereken vinç ve platform kiralamalarının tespit edilemediği, bu sebeple savunma ekinde gönderilecek bilgi ve belgelere göre kamu zararının hesaplanacağı belirtilmişse de, gerek savunmalarda gerekse Raporda bu hususun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, yapılan vinç ve platform kiralamalarının hangi tarihte, nerede ve kaç saat süre ile çalıştırıldığının tespitinin yapılamaması kamu zararının net olarak hesap edilip tazmin hükmüne bağlanmasına engel olmaktadır.
Bu itibarla, .... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre muhtelif yüklenicilerden temin edilen “İlçe Sınırları İçerisindeki Pazar Yerlerinde Kullanılmak Üzere Vinç ve Platform Kiralama İşleri” ile ilgili olarak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen anlamda bir kamu zararı tespit edilemediğinden, …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) Usulüne uygun ihale yapılmaması ile ilgili olarak Üst Yönetici tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak;
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamaya esas rapor” başlıklı 48’inci maddesinde, “…kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir. …” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, Raporun bu bendinde herhangi bir kamu zararı tespitine yer verilmemiş olup, bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından Dairemizce yapılacak işlem olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre muhtelif yüklenicilerden temin edilen “İlçe Sınırları İçerisindeki Pazar Yerlerinde Kullanılmak Üzere Vinç ve Platform Kiralama İşleri” ile ilgili olarak;
a) .... Belediyesi ile .... Semt Pazarcılar Odası Başkanlığı (Oda) arasında …. Pazar Yeri ile ilgili olarak düzenlenen Ortak Hizmet Protokolü çerçevesinde Oda tarafından yapılması gereken bir harcamanın Belediye tarafından yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
.... Belediyesi ile Oda arasında …. Pazar Yeri ile ilgili olarak düzenlenen …. tarihli Protokolün;
“Protokolün şartları” başlıklı 5’inci maddesinde, “Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğe uygun şekilde Oda tarafından hazırlanıp Belediye tarafından kabul edilen ruhsata esas projeye uygun şekilde ortak proje kapsamında .... İli, .... İlçesi, ….Mahallesi …. ada ….parsel üzerine yapı ruhsatı doğrultusunda kapalı pazar yeri inşaatı Oda tarafından yapılacak veya yaptırılacaktır. İnşaata ruhsat alınmasına müteakiben başlanacaktır. Protokol kapsamında yapılacak olan kapalı pazara ilişkin tüm giderler Oda tarafından karşılanacaktır.”,
“Teknik şartlar” başlıklı 14 ve 15’inci maddelerde, “Kapalı Pazar yerinin yapılacağı Pazar yerinin zemini Belediye tarafından, kotunda tesviyesi yapılmış bir şekilde Odaya teslim edilecektir.
Çevre düzenlemesi, peyzaj ve kaldırım çalışmaları Belediye tarafından yapılacaktır.”,
denilmektedir.
Söz konusu Protokol …. tarihli ve …. Karar no.lu Encümen Kararıyla karşılıklı mutabakat sonucu feshedilmiştir.
Raporda, yukarıda yer alan Protokolün geçerli olduğu dönem içerisinde .... Belediyesi tarafından, 16.01.2023 tarihli istek fişi ile …. TL, 13.03.2023 tarihli istek fişi ile …. TL olmak üzere toplam …. TL harcama yapıldığı belirtilmişse de;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, puantaj cetveli haricindeki ödeme evrakına ekli belgelerde “İlçemiz sınırları içerisinde kurulmakta olan Pazar yerleri yapım işinde kullanılmak üzere platform kiralanması” ifadesinin yazdığı, puantaj cetvelinde geçen ….Pazar Yeri ifadesine ise sehven yer verildiği, 16.01.2023 tarihli istek fişi ile gerçekleştirilen …. TL tutarındaki doğrudan temin işleminin …. Pazar Yeri için, 13.03.2023 tarihli istek fişi ile gerçekleştirilen …. TL tutarındaki doğrudan temin işleminin ise …. Pazar Yeri için gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, .... Belediyesince ….Pazar Yeri ile ilgili harcama yapılmadığından …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) İhtiyacın konusunun İlçe sınırları içerisindeki pazar yerlerinde kullanılmak üzere vinç ve platform kiralama işleri olduğu, ancak bu çalışmanın nerede ve ne için yapıldığının anlaşılamadığı iddiası ile ilgili olarak;
Raporda yapılan doğrudan temin dosyaları çerçevesinde yükleniciler tarafından karşılanması gereken vinç ve platform giderlerinin İdare tarafından karşılanmış olma ihtimalinin olduğu, yapılan vinç ve platform kiralamalarının hangi tarihte, nerede ve kaç saat süre ile çalıştırıldığının bilinmesine gerek olduğu, söz konusu bilgiler ödeme evrakına ekli olmadığı için karşılaştırma yapılamadığı ve Pazaryeri yapım veya onarım yüklenicileri tarafından karşılanması gereken vinç ve platform kiralamalarının tespit edilemediği, bu sebeple savunma ekinde gönderilecek bilgi ve belgelere göre kamu zararının hesaplanacağı belirtilmişse de, gerek savunmalarda gerekse Raporda bu hususun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, yapılan vinç ve platform kiralamalarının hangi tarihte, nerede ve kaç saat süre ile çalıştırıldığının tespitinin yapılamaması kamu zararının net olarak hesap edilip tazmin hükmüne bağlanmasına engel olmaktadır.
Bu itibarla, .... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından doğrudan temin yöntemine göre muhtelif yüklenicilerden temin edilen “İlçe Sınırları İçerisindeki Pazar Yerlerinde Kullanılmak Üzere Vinç ve Platform Kiralama İşleri” ile ilgili olarak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen anlamda bir kamu zararı tespit edilemediğinden, …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) Usulüne uygun ihale yapılmaması ile ilgili olarak Üst Yönetici tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak;
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamaya esas rapor” başlıklı 48’inci maddesinde, “…kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir. …” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, Raporun bu bendinde herhangi bir kamu zararı tespitine yer verilmemiş olup, bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından Dairemizce yapılacak işlem olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.