2025/1586450 İhale Kayıt Numaralı "Hatay Arsuz Gönençay Barajı" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2025/1586450BAŞVURU SAHİBİ:
Yiğitata İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Ef-Nur Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Tarım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1586450 İhale Kayıt Numaralı “Hatay Arsuz Gönençay Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 28.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay Arsuz Gönençay Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.05.2026 tarih ve 214816 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1199 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;
- Mazot (motorin), makine bedeli (ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd³)) ve nakliyeye ilişkin girdilerin birim fiyatlarına virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde rakam yazıldığı ve avantajlı durum elde edildiği,
- “Makine bedeli (ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd³))” girdisinin mevzuata aykırı olarak kendi öz malı makine edinim bedeli üzerinden açıklandığı, söz konusu makinenin 17.12.2025 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildikten sonra açıklama sunabilmek amacıyla 22.12.2025 tarihinde satın alındığı, kendi öz malı olan makine için sunulan açıklamalarda esas alınan tarihin ihale ilan tarihinden sonra olması gerektiği, söz konusu makinenin birim fiyat tarifinde amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil-montaj-demontaj katsayıları olmayan bir makine olduğu dolayısıyla ancak resmi rayiç ile açıklama yapılabileceği, edinim bedeli ile açıklama yapılamayacağı, Devlet Su İşleri tarafından yayımlanan DSİ Birim Fiyat Kitabı Analiz ve Tarifler incelendiğinde, “Makine bedeli (ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd3))” girdisi için yer alan yardımcı analizin 19.100.1001 poz numaralı “Ekskavatör'ün 1 saatlik ücreti” analizi olduğu, dolayısı ile “Makine bedeli (Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1Yd3))” girdisi için maliyet unsurlarına ilişkin katsayıları belirlemek amacı ile 19.100.1001 poz numaralı “Ekskavatör'ün 1 saatlik ücreti” analizinin kullanılması gerektiği, bu analizde yer alan katsayıların belirlenmesi amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2025 yılı İnşaat Birim Fiyat Fiyat Analizleri 2’nci cilt kitabı incelendiğinde, bu kitapta 19.100.1001 poz numarası ile belirlenen analizde bu makineye ait maliyet katsayılarının toplamının 0,000137 olarak belirlendiği ancak katsayıların ayrı ayrı (amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama, diğer resmi giderler, nakliye, montaj ve demontaj giderleri olarak) verilmediği, 12.03.2026 tarih 2026/UY.II-802 kurul kararında kendi malı makine olduğunu tevsike ilişkin sunulan belgeler yeterli kabul edilmiş ise de sunulan belgelerin analizde istenen makinenin teknik özelliklerini ispat açısından yeterli olmadığı, kendi öz malı makine olarak Hakan Acar- 48 Teknik Otogaz şahıs firmasından satın alınan makinenin JCB JS160 LC özellikte ekskavatör olduğu, bu makinenin fatura bedelinin gerçek olmadığı, makinenin hurda bedelinin dahi bu olamayacağı, söz konusu satışın her yönü ile muvazaalı olduğu, satış bedelin düşük gösterilerek KDV’nin düşük gösterildiği, dolayısıyla hem ihalede avantajlı durum yaratıldığı hem de vergi kaybı oluştuğu, ayrıca Hakan Acar şahıs firmasının envanterinde böyle bir makine olmadığı halde satışının yapıldığı, bu makinenin fabrika çıkışında kova kapasitesinin (1Yd³) olmadığı, makine sıfır alındığında tescili yapılırken teknik belgesindeki özelliklerin ruhsata işlendiği, makinenin orjinalindeki kovanın değiştirilerek yeni bir kova ile tescil yapılması durumunda buna ilişkin teknik belgenin tescil sırasında eklenmesi gerektiği, tevsik edici belge kapsamında makinenin satış faturasının ayrıca (1Yd³) özellikte kova faturası ve ruhsatın sunulduğu, makine ve kovanın ayrı ayrı fatura edilmediği, makinenin fatura tarihinin 22.12.2025 Muğla, kovanın fatura tarihinin 23.12.2025 saat 17.01 Denizli, Ticaret Sicil Gazetesine tescil tarihinin 23.12.2025, ruhsat tarihinin 23.12.2025 olduğuna göre kovaya ilişkin fatura 23.12.2025 tarihi saat 17.01 iken kovaya ilişkin bilgilerin nasıl ruhsata işlendiği, ruhsatta diğer özellikler kısmındaki kova kapasitesine ilişkin bilgilerin tüm ruhsatta ki yazı tipi, rengi diğer özelliklerde ki bilgilerden farklı olduğu, alınan kovanın makineye dahi ulaşmadan kova makineye takılı gibi ruhsat çıkarıldığı, kovanın makineye uyumlu şekilde takıldığına ilişkin bir teknik belgenin olmadığı, üretici teknik şartnamesinde kova kapasitesi belirtilmişse, tescil sırasında beyan edilebilir ancak orijinalden farklı kapasitede kova kullanılması durumunda bu değişikliğin teknik belgeye yansıtılması firmanın faturasının, tadilat projesinin, teknik belgenin, dilekçenin sunulması gerektiği, ancak sadece ruhsata işlenmiş değişikliklerin bulunmakta olduğu, tadilat projesinin sunulmadığı gibi, ruhsat başvurusunda da bu belgelerin ticaret odasına sunulmasının gerektiği, Ankara Ticaret Odasına ruhsat talebi sırasında sadece ilgili faturalar sunulmuş olup bu kovanın bu makineye tadiline/eklenmesine ilişkin teknik raporun sunulmadığı, ruhsatın geçersiz olduğu,
- Açıklama kapsamında alınan fiyat tekliflerinin istekli tarafından aynı tipte düzenlendiği ve teklif veren firmalara gönderilerek bu firmalar tarafından kaşelenip imzalandığı, açıklama istenen “Beton çelik çubuğu (nervürlü) 14-32 mm” analiz girdisi için Bilginler Beton firmasından fiyat teklifi alındığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan satışların niteliğinin analizlerde istenen ile uyumlu olmadığı, fatura bilgileri tablosunda satışı yapılan tüm faturaların nervürlü inşaat demiri olarak gösterildiği, ancak satışı yapılan tüm demirlerin nervürlü olmadığı, fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturaların inşaat demiri olarak yazıldığı ancak analizlerde istenenin bu olmadığı, fiyat teklifi ekindeki satış tutarı tespit tutanağının imza sirküsünün ve Ticaret Sicil Gazetesinin fotokopi olarak sunulduğu, fiyat teklifi ve eklerini imzalayan kişinin imzasının, imza sirküsündeki ile uyumlu olmadığı,
-Portland çimento “CEM II/B 42,5 R” analiz girdisi için Kentçim Çimento A.Ş’den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin ekindeki satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosundaki tüm satışların analizde istenen malzemelerin kopyalanarak yazıldığı, fiyat teklifinin portland çimentoya yönelik iken söz konusu faturaların hepsinin bu özellikteki çimentoya ilişkin olmadığı, fatura bilgileri tablosunda nisan-mayıs-haziran satışları dayanak alınarak 40 tane satışın beyan edildiği, ancak firmanın ilgili dönemde daha fazla satışının bulunmasına rağmen fatura bilgileri tablosunda beyan edilmediği, fatura bilgileri tablosunda yazılan bazı faturaların tarihlerinin de yanlış yazıldığı, SMMM Volkan Kuşçu’nun fiyat teklifindeki, fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağındaki ve TÜRMOB belgesindeki imzalarının, kaşelerin birbirinden farklı olduğu, kaşedeki adreslerin de farklı olduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının eski standart form olduğu, güncel e-formların kullanılmadığı,
2) İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.nin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesini sunduğu, 11 Ocak 2024 tarihli ve 10998 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, Yücel Açıkgöz için 29.08.2019 tarihli ve 9898 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen B Grubu imza yetkisinin sınırlı olduğu, söz konusu yetkide 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olunduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, ortaklık belgesinin e-forma uygun olmadığı, benzer işin uygun olmadığı,
3) Anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklenmesinin gerekli olduğu, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.’nin birden fazla ortaklı şirket olmasına rağmen pay defterinin dayanağı olarak yönetim kurulu kararının yüklenmediği,
4) İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik yeterlik kriteri olan bilanço bilgilerinin kriterleri sağlamadığı, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun belge sunulmadığı, güncel e-formların kullanılması gerekirken yürürlükten kaldırılan standart formların kullanıldığı,
5) İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik yeterlik kriteri olan ciro bilgilerinin kriterleri sağlamadığı, güncel e-formların kullanılması gerekirken yürürlükten kaldırılan standart formların kullanıldığı, KİK032E (Ciro Bilgileri Tablosu) numaralı standart formun aykırı olduğu, standart formda yer alması gereken “Tespit yapılan kişinin gerçekleştirdiği satışlara/işlere ilişkin ciro bilgilerinin, yukarıda listede belirtilen faturalar esas alınarak ticari defterleri üzerinden tespit edildiğini beyan ve taahhüt ederim” ibaresinin bulunmadığı, ayrıca belge düzenleme tarihi, fatura tarihi, fatura seri numarası, alıcının adı soyadı/ ticaret ünvanı ve T.C. / vergi kimlik numarası bilgilerine de yer verilmediği, sunulan belgelerin e-formda yer alan bahse konu bilgileri ihtiva etmediğinden geçersiz bir belge olduğu,
6) İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik 9 Temmuz 2025 tarih ve 11368 sayı ile belirtilen Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde adres değişikliği yapıldığı ve yeni adresine ait bilgilerin Güzeltepe Mah. Ahmet Mithat Efendi Cad. Doruk Apt. No:25 İç Kapı No: 6 Çankaya/ANKARA olduğunun belirlendiği, isteklinin bu değişikliği EKAP üzerinden 7 gün içinde ve her halükârda ihale tarihi öncesinde sistem üzerine işlemesi gerekmesine rağmen ilgili isteklinin güncelleme işlemi yapmadan eski adresini EKAP sistemi üzerinden değiştirmeden ihaleye katıldığı, yanlış adres bilgilerinin birim fiyat teklif mektubunda yer almasından dolayı belirtilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
7) İşparm İnşaat Enerji San. Tic A.Ş. - Asmet Yapı Turz. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;
"Portland Kompoze Çimento (CEM II/B 42,5 R)” girdisinin açıklanmasında Erka Taş Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağının sayfalarında firma ve mali müşavir kaşesinin olmadığı, mali müşavir mührünün eksik olduğu, fiyat teklifi veren firmanın çimento üreticisi olmadığı, satış tutarı tespit tutanağı ekindeki imza sirküsünün, Ticaret Sicil Gazetesi ve faaliyet belgesinin fotokopi olarak sunulduğu, Erka Taş Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti’nin hakkında sahte fatura kullanma dolayısı ile vergi incelemesi olduğu 2025 yılı içerisinde hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği ve vergi usul kanuna muhalefet dolayısı ile cezai soruşturma/kovuşturma geçirdiğinin öğrenildiği, söz konusu firmadan fatura bilgileri tablosuna dayanak faturaların istenmesi ve bu özellikte ki bir malı üretip üretmediğinin, üretmiyor ise nereden temin ettiğinin sorulmasının gerektiği, fatura bilgileri tablosunun satışı yapılan çimento analizde istenen ile aynı ibareler kullanılarak yazıldığı ama sunulan faturalarla örtüşmediği, sahte faturaların düzenlenmiş olabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 17.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802 sayılı Kurul kararı ile “...Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Nasıroğlu Mad. İnş. A. Ş. - Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-801 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
Yiğitata İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. - Ef-Nur Pet. İnş. Nak. Oto. Tar. Ürün. Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-800 sayılı Kurul kararı ile “...Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
03.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “İNTES Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi + ÖZBEK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın 1 nolu İhale Komisyon Kararına karşın önce İdare’ye yaptığı şikayet başvurusu ve akabinde Kamu İhale Kurumu’na yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine KİK’in almış olduğu 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-802 saylı kararda “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmiştir.
YİĞİTATA İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi + EF-NUR Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Tarım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın 1 nolu İhale Komisyon Kararına karşın önce İdare’ye yaptığı şikayet başvurusu ve akabinde Kamu İhale Kurumu’na yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine KİK’in almış olduğu 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-800 saylı kararda “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde; “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Mezkur Kanun maddesi ve KİK kararları hükümleri uyarınca istekliler arasında İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.” hükmü gereği fiyat dışı unsur hesabı yapıldı.
Buna göre; İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi hükmü gereği ihaleye iştirak eden isteklilerden geçerli teklif sahiplerinin EKAP üzerinden teklif fiyat puanlaması ile fiyat dışı unsur puanlaması yapıldı.
Yapılan puanlama sonucunda; İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi hükmü gereği EKAP üzerinden isteklilerin toplam puanları hesaplanarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif tespit edildi.
Hatay Arsuz Gönençay Barajı işi için yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda İdari Şartname’nin 34.1 maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren İNTES Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi + ÖZBEK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerine 2.619.000.000,00 TL bedelle bırakılmasına
Oybirliğiyle karar verildi.” ifadelerine yer verildiği, ihalenin İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 7’nci iddialarında ileri sürülen hususların 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802, 2026/UY.II-801, 2026/UY.II-800 sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği, bu bakımdan bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına yönelik yapılan incelemede, söz konusu iddiaların ihale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifine yönelik olduğu, 26.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Adakale Madencilik İnşaat Anonim Şirketi- Farsel İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonrasında İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 17.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802 sayılı Kurul kararı ile “...Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın üzerine idarece 03.04.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatının ihalelere yönelik başvurular hakkındaki ilgili hükümlerine göre, idareye şikayet başvuru süresinin idarece yapılan işlem veya eylemlere karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başladığı ve bu sürenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Yiğitata İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Ef-Nur Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Tarım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın, 26.01.2026 tarihli ilk ihale komisyonu kararında da 03.04.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da üçüncü geçerli teklif sahibi konumunda bulunduğu, dolayısıyla anılan kararlar arasında başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuruya konu iddianın ilk ihale komisyonu komisyonu kararının tebliği üzerine ileri sürülmesinin mümkün olduğu, hukuki durumda değişiklik yaratmayan sonraki işlemler gerekçe gösterilerek yeniden başvuru süresi elde edilmesinin mevzuatın öngördüğü başvuru süreleri ve ihale süreçlerinin süratle sonuçlandırılması ilkesiyle bağdaşmayacağı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla şikâyet başvurusunun ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 26.01.2026 tarihini izleyen günden başlamak üzere 10 (on) gün içerisinde idareye yapılması gerektiği halde bu süre zarfında yapılmayıp 04.05.2026 tarihinde yapıldığı görüldüğünden söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.