2025/865484 İhale Kayıt Numaralı "İZMİR KUZEY BÖLGESİ 30 AYLIK MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA DAGITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI" İhalesi

Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2025/865484 ihale kayıt numaralı “İzmir Kuzey Bölgesi 30 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.10.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2298 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

 

Davacı Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 08.01.2026 tarihli ve E:2025/1716, K:2026/19 sayılı kararı ile “...Açıklanan nedenlerle:

 1. Davacının "dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı" iddiasının incelenmeksizin reddine

2. Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.1), (1.4), 2. ve 3. iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısımları bakımından davanın reddine,

3. Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.6) iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısmı bakımından davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu Kurul kararının iptaline,

4. Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.2) ve (1.5) iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısımları bakımından dava konusu Kurul kararının iptaline…” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 28.01.2026 tarihli ve 2026/MK-29 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 22.10.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2298 sayılı kararında yer alan 1.2 ve 1.5 iddiaları bakımından yapılan değerlendirmeler ile 1.6’ncı iddia kapsamında “galeta sade” ve “çay poşet 2 gr” girdileri için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece reddedilmesinin uygun görülmesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,” karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.03.2026 tarihli ve E:2026/274, K:2026/722 sayılı kararı ile “...Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.5) iddiası kapsamında “süt (200 ml tam yağlı)”, “bal 30 gr”, "tereyağı 15 gr", "reçel 30 gr", "fındık kreması 30 gr" girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde; Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan şirketçe "süt (200 ml tam yağlı)", "bal 30 gr", "tereyağı 15 gr", "reçel 30 gr", "fındık kreması 30 gr" girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında davalı idarece, söz konusu girdilerinin fiyatlarının tevsikine ilişkin Bakliyat Pazarı Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.den ve Dentop Gıda İnşaat Tekstil Temizlik Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınan fiyat teklifleri ve dayanağı satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat tekliflerine konu edilen söz konusu girdiler için Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2. maddesindeki diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının neden fiilen mümkün olmadığına ilişkin bir bilgi sunmadığı veya belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından bahisle aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

...

Bu kapsamda, davacı şirketçe, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine konu girdilerin her biri, ayrı ayrı kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve kapsamında olup olmadığı değerlendirildiğinde, "süt (200 ml tam yağlı)", "bal 30 gr", "tereyağı 15 gr", "reçel 30 gr", "fındık kreması 30 gr" girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması, üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle yapılabilecektir. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin "süt (200 ml tam yağlı)", "bal 30 gr", "tereyağı 15 gr", "reçel 30 gr", "fındık kreması 30 gr" girdileri yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.5) iddiası kapsamında "bezelye donuk" ve "ıspanak donuk" girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde;

...

Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında "gerek gramaj, gerekse yağ oranı ve dondurulmuş olması nedenleriyle kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarda, ticaret borsası fiyatlarında, özel veya münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladığı fiyatlarda bulunmadığından belgelendirilemediği gerekçesiyle anılan ana girdiler için de üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı" belirtilmiştir. Dava konusu Kurul kararında ise, Tebliğ’in 79.2.2. maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının neden fiilen mümkün olmadığına ilişkin bir bilgi sunulmadığı veya belgelendirilmediği gerekçesiyle bu açıklama kabul edilmemiştir. Nitekim İdare Mahkemesince, davacıdan bir şeyin yokluğunu belgelendirmesini beklemenin mevzuatın amacıyla ve hukukun gerekleriyle bağdaşmayacağından, ayrıca davacı tarafından Tebliğ’in 79.2.2. maddesinde yer alan diğer yöntemler ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığının gerekçesiyle birlikte ifade edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinde üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle yapılabilmesi için 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşılması gerektiğinin düzenlendiği, davacının ilgili ürünlerin dondurulmuş olması nedeniyle kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarda, ticaret borsası fiyatlarında, özel veya münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladığı fiyatlarda yer almadığından belgelendirilemediği şeklindeki yazılı beyanı dışında anılan kuruluşların ilgili dönemlerdeki fiyatları içerisinde "bezelye donuk" ve "ıspanak donuk" girdilerine ilişkin herhangi bir fiyatın bulunmadığını gösterir herhangi bir örneğe yer verilmediği; ilgili dönemlerde anılan girdilere yönelik Tebliğde belirtilen kuruluşların fiyatlarının bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğünü idarelerin üstlenmesi gerektiği şeklinde bir yorumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. lafzına ve aşırı düşük teklif açıklaması müessesesinin mantık ve sistematiğine aykırılık oluşturacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin "bezelye donuk" ve "ıspanak donuk" girdileri yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Karar Sonucu:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine ve davalının temyiz isteminin kısmen reddine,

2. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 08/01/2026 tarih ve E:2025/1716, K:2026/19 sayılı kararının "dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı" iddiasının incelenmeksizin reddine, dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.1), (1.4), 2. ve 3. iddiaları ile (1.6.) iddiasının “Roll Ekmek 50 gr Kepekli”, “Roll Ekmek 50 gr Normal”, “Roll Ekmek 50 gr Tuzsuz” ürünleri yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısımları bakımından davanın reddine ve dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.2) ile (1.6.) iddiasının “galeta sade” ve “Çay Poşet 2 gr” girdileri yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısımları bakımından dava konusu Kurul kararının iptaline ve taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısımlarının onanmasına,

3. Anılan Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.5) iddiası kapsamında "süt (200 ml tam yağlı)", "bal 30 gr", "tereyağı 15 gr", "reçel 30 gr", "fındık kreması 30 gr" girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının aktarılan gerekçeyle onanmasına,

4. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;

5. Anılan Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.5) iddiası kapsamında "bezelye donuk" ve "ıspanak donuk" girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına, bu kısım yönünden davanın reddine,” karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulu’nun 28.01.2026 tarihli ve 2026/MK-29 sayılı kararının 1.5’inci iddia kapsamındaki "bezelye donuk" ve "ıspanak donuk" girdileri ile ilgili kısmının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 1.5’inci iddia kapsamındaki "bezelye donuk" ve "ıspanak donuk" girdilerine yönelik değerlendirmelere ilişkin olarak 22.10.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2298 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.