SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57696
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire3
Dosya No54578
Yılı2018
Konu: Mevzuatta belirlenen koşulları taşımayan kişinin müdür kadrosuna atanması.
310 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesi ile; ... Belediyesinde özel kalem müdürü olarak görev yapan ...’ın 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” ile “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosuna çalışmış olmak” şartlarını sağlamadan 15.01.2016 tarihli Belediye Başkanı Olur’u ile emlak ve istimlak müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine müdür maaşı ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının atama sürecinde yer alan ve atama belgesinde imzası veya parafı bulunan Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), Diğer Sorumlular; … (Başkan Yardımcısı), … (İnsan Kayn. Eğitim Müd. V.) ile birlikte atama işlemini müteakip ilk ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinden ilişikli ödeme emri belgelerini de imzalamış olanlardan (imzaladıkları ödeme belgelerindeki kamu zararı tutarları itibariyle) müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama:
..., ... Belediyesinde memur olarak çalışırken önce özel kalem müdürü olarak atanmış, kısa bir süre sonra 15.01.2016 tarihli Belediye Başkanı Olur’u ile emlak ve istimlak müdürlüğü kadrosuna asaleten atanmıştır. ..., emlak ve istimlak müdürü olarak atandığı tarih itibariyle 4 yıl süreli … Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunudur. Kendisine 2018 yılında müdürlük kadrosuna ait maaş unsurları ödenmiştir.
Daire Kararı, ...’ın müdürlük kadrosuna atanması için mevzuatın aradığı “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” ve “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartlarını sağlamadığı, özel kalem müdürlüğünden ayrıldıktan sonra hakettiği (aynı zamanda önceki kadrosu olan) memur kadrosu yerine müdürlük kadrosuna atanmasının mevzuata aykırı olduğu, yapılan ödemelerle 5018 sayılı Kanunun 71/g maddesi kapsamında kamu zararına neden olunduğu gerekçesine dayanmaktadır.
Mevzuat
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 59’uncu maddesinde istisnai memurların bulundukları kadroların, diğer memurluklara naklen atanmalarında herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmayacağı hükmü getirilmiştir.
657 sayılı Kanunun 68/B’inci maddesinde;
“B) (Değişik: 4/5/1984 – KHK-199/1 md.) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011 - 6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir. Bu sürelerin hesabında; 8/6/1984 tarihli ve 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi kapsamına dâhil kurumlarda fiilen çalışılan süreler ile Yasama Organı Üyeliğinde, belediye başkanlığında, belediye ve il genel meclisi üyeliğinde, kanunlarla kurulan fonlarda, muvazzaf askerlikte, okul devresi dâhil yedek astsubaylık ve yedek subaylıkta ve uluslararası kuruluşlarda geçen sürelerin tamamı ile yükseköğrenim gördükten sonra özel kurumlarda veya serbest olarak çalıştıkları sürenin; Başbakanlık ve bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşlarının müsteşar ve müsteşar yardımcıları ile en üst yönetici konumundaki genel müdür ve başkan kadrolarına atanacaklar için tamamı, diğer kadrolara atanacaklar için altı yılı geçmemek üzere dörtte üçü dikkate alınır.”
18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin;
“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, bu Yönetmeliğin belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere yapılacak görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanacağı,
“Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5’inci maddesinde, Devlet memurlarının müdür ve şube müdürlüğüne atanabilmesi için en az dört yıllık yükseköğrenim, şef kadrosuna atanabilmesi için en az iki yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği,
“Görevde Yükselme Sınav Esasları” başlıklı üçüncü bölümünün “Sınav şartı” başlıklı 11’inci maddesinde, görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için, kurumlarınca çıkarılacak görevde yükselme yönetmeliğine uygun olarak yapılacak sınava katılarak başarılı bulunmalarının şart olduğu,
“Görevde yükselme yönetmelikleri” başlıklı 15’inci maddesinde, kurumların bu yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak şartıyla atamalarda öğrenim düzeyi, hizmet süresi, alt görevlerde bulunma, sicil ve disipline ilişkin şartlar ile görevde yükselme sınavına ilişkin usul ve esaslar gibi hususları kendi çıkaracakları yönetmelikler ile düzenleyebileceği, belirtilmiştir.
Atama tarihinde yürürlükte olan 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin;
(07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği sonucu değişen maddelerinde;)
"Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar" başlıklı 5’inci maddesinde;
"(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) Müdür, şube müdürü, ..."
“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.”
“Görevde Yükselme Sınavına Tabi Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde;
“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak, (Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2020 günlü, E:2017/4096; K:2020/1243 sayılı kararı ile anılan düzenleyici işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu iptal kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2021 günlü, E:2020/1158; K:2021/863 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır.)
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, ... gerekir.” denilmektedir.
Müdürlük kadrosu görevde yükselmeye tabi bir kadro unvanı olup, bu kadroya görevde yükselme suretiyle veya kurum içi-dışı naklen atamalarda mevzuatın aradığı genel ve özel şartların birlikte sağlanması gerekmektedir. Somut olayda, ...’in (Yönetmeliğe ekli 2 sayılı listede yer alan) emlak ve istimlak müdürlüğü kadrosuna atanabilmesi için; “657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen sürelerde hizmete sahip olmak”, “Görevde yükselme sınavında başarılı olmak”, “Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak”, “Son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartlarını birlikte taşıması gerekmektedir. ..., atamanın yapıldığı tarih ve denetimin yapıldığı 2018 yılı itibariyle, “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” ve “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartlarını yerine getirmemiştir.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 19’uncu maddesi b bendinde yer alan; “…Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” hükmü gereği özel kalem müdürlüğünden diğer müdürlük kadrolarına sınavsız atama yapılabileceği düşünülse bile, 657 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi uyarınca istisnai memurluk kadrosu (özel kalem müdürlüğü) diğer memurluk kadrolarına naklen atanmada kazanılmış hak sayılmamaktadır. Bu nedenle özel kalem müdürlüğünden görevde yükselmeye tabi diğer kadro unvanlarına (müdür, şube müdürü, şef gibi) sınavsız, direkt geçiş yapılamaz. Ayrıca ilgili kişi müdürlük kadrosu için öngörülen alt görevlerde 2 yıl çalışma koşulunu da taşımamaktadır.
İdarenin atanma şartlarını taşımayan bir personeli haketmediği bir kadroya ataması açık hata olup, süre kaydı aranmaksızın hukuka aykırı yapılan bu atama işlemini her zaman geri alması mümkündür. Nitekim ..., 15.12.2022 tarihli Belediye Başkanı Olur’u ile müdürlük görevinden alınarak müktesebine uygun memur kadrosuna atanmıştır.
Sonuç olarak mevzuata aykırı yapılan atama işleminden kaynaklanan ödemeler sonucu 5018 sayılı Kanunun 71/g maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verildiği görüldüğünden, temyiz başvurusuna konu ek ilam hükmünün esas yönüyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sorumluluk yönünden inceleme
Ek ilam hükmünde; atama sürecinde yer alan ve atama belgesinde imzası veya parafı bulunan Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), Diğer Sorumlular; … (Başkan Yardımcısı), … (İnsan Kayn. Eğitim Müd. V.) ile birlikte 15.01.2016 tarihli atama işlemini müteakip ilk ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinden ilişikli ödeme emri belgesini de imzalamış olanlar (imzaladıkları ödeme emrindeki kamu zararı tutarları itibariyle) 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararından sorumlu tutulmuştur.
Konuyla ilgili temyize gelen Gerçekleştirme Görevlisi … (Memur) temyiz dilekçesinde; atama işlemine bağlı maaş ödemesini gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla gerçekleştirdiğini, kendisinin atama yetkisi bulunmadığı gibi atama belgesinin doğruluğunu araştırma, sorgulama görevinin de bulunmadığını, öne sürerek sorumluluk itirazında bulunmuştur.
Kamu zararına sebebiyet veren mevzuata aykırı işlem, emlak ve istimlak müdürü kadrosunun koşullarını taşımayan ...’ın müdür kadrosuna atanması ve atama işlemine bağlı olarak kendisine müdür maaşının ödenmesidir.
Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), … (Başkan Yardımcısı) ve … (İnsan Kayn. Eğitim Müd. V.), personel atama konusundaki görevi ve yetkisi kapsamında atama belgesine imza veya paraf atmak suretiyle atama sürecinde yer aldığından, Daire kararında adı geçen bu görevliler uygun illiyet bağı dahilinde sorumlu tutulmuştur.
Ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğuna gelince;
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde; her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun’un “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde; harcama yetkililerinin harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden; “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde ise gerçekleştirme görevlilerinin, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanmasından, sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Aylıklar” başlıklı 8’inci maddesinde,
“(1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hakedişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.
a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı, …” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümler uyarınca, ...’ın emlak ve istimlak müdürlüğüne atanmasına ilişkin 15.01.2016 tarihli atama onayı ve işe başlama yazısı atamayı müteakip düzenlenen ilk ödeme belgesine eklenmesi gerektiğinden, sadece ilk aya ait ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu kontrol etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda atama işlemini müteakip ilk ödeme emri belgesini düzenleyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi, atama onayı ve işe başlama yazısını gördüğü halde atamanın mevzuata uygunluğunu kontrol etmeden ödeme yaptıysa ve aynı kişiler sonraki aylarda/yıllarda ödeme yapmaya devam ettiyse kamu zararından sorumluluğu vardır. …, atamayı takip eden ilk ödeme belgesini düzenleyen ve aynı zamanda 2018 yılında maaş ödemelerini yapan gerçekleştirme görevlisi olduğundan imzaladığı ödeme belgelerine ilişkin hesaplanan kamu zararı tutarlarından sorumluluğu bulunmaktadır. Aynı sorumluluk harcama yetkilisi için de geçerlidir.
Sonuç olarak, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde Ek İlam hükmünün sorumluluk yönüyle de hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; temyize başvuran …’ın itirazları reddedilerek 310 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesiyle verilmiş … TL’lik tazmin hükmünün TASDİKİNE,
(Temyiz Kurulu Başkanı-5. Daire Başkanı …, Üye … ve Üye …’in karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 05.02.2025 tarih ve 57696 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu Başkanı-5. Daire Başkanı …:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) maddesinde; 1 ve 2’nci dereceli kadrolara en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için ise en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği, dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edileceği belirtilmiştir. ... 15.01.2016 tarihli Olur ile emlak ve istimlak müdürü kadrosuna atanmıştır. Atandığı emlak ve istimlak müdürü kadrosu için öngörülen hizmet süresi ve öğrenim şartını sağlamaktadır.
Adı geçen, emlak ve istimlak müdürlüğüne, özel kalem müdürlüğü görevini yaptıktan sonra atanmıştır. Bu nedenle görevde yükselme suretiyle bir atama söz konusu değildir. Bu kadro için mevzuatın öngördüğü koşulları taşımaktadır. Eşdeğer bir göreve atandığı için görevde yükselme sınavına girme ve alt görevlerde çalışma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Atama yasal düzenlemelere uygun olduğundan ortada bir kamu zararı bulunmamaktadır. Tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Üye …:
Somut olayda mevzuata aykırı yapılan atama işleminden dolayı kamu zararının doğduğu görülmekle birlikte, Daire ilamındaki sorumluluk hükmünün isabetli olmadığı değerlendirilmektedir.
5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararı’nda belirtildiği üzere, 5018 sayılı Kanun’a göre mali sorumluluğun şartları şöyle sıralanabilir:
- Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.
- Ortada bir kamu zararı olmalıdır.
- Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.
Daire İlamına konu edilen kamu zararını doğuran harcama, atama onayına bağlı olarak yapılan zorunlu ödemelerdir. Burada mevzuat karşısında kusurlu olan işlem, atama onayıdır. Atama onayı sürecinde imzalarıyla veya paraflarıyla yer almayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisi, atama onayının eklendiği ilk ödeme emri belgesini imzalamış bile olsalar hiçbir şekilde sorumlu tutulamazlar. Zira, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi yapılan atamaya istinaden ödemeyi gerçekleştirmiş olup, kendilerinin atama işleminin mevzuata aykırılığını kontrol etme, mevzuata aykırı ise işlemi iptal etme, geri alma, kaldırma konusunda görev ve yetkileri yoktur. Bu nedenle, somut olaydaki kamu zararından maaş ödeyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla başvurucunun sorumluluk itirazları kabul edilerek, Ek İlam hükmünün sorumluluktan bozulması gerekir.
Üye …:
...; 05.06.2000 tarihinde sözleşmeli uzman çavuş olarak göreve başladığı, 11.06.2008 tarihinde ... Belediyesinde 657 sayılı Kanunu’nun 92’nci maddesine göre memur, 16.11.2015 tarihinde ... Belediyesi Özel Kalem Müdürü, 15.01.2016 tarihinde emlak ve istimlak müdürü kadrosuna atandığı, 27.01.2014 tarihinde 4 yıllık … Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme bölümünden mezun olduğu, … Üniversitesi taşınmaz değerleme ve geliştirme tezsiz yüksek lisans eğitimini tamamladığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) maddesinde 1 ve 2’inci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği, dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edileceği belirtilmiştir. ...’ın 10 yıllık hizmet ve yüksek öğrenim şartını sağladığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Buna göre; özel kalem müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.” İlgiliye hizmet yaptırılmadan veya kadrosu için belirlenen tutardan fazla ödemelerin yapıldığı, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır.
Kamu idaresi tarafından atamanın yapıldığı dönem itibariyle ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme, düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
310 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesi ile; ... Belediyesinde özel kalem müdürü olarak görev yapan ...’ın 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” ile “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosuna çalışmış olmak” şartlarını sağlamadan 15.01.2016 tarihli Belediye Başkanı Olur’u ile emlak ve istimlak müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine müdür maaşı ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının atama sürecinde yer alan ve atama belgesinde imzası veya parafı bulunan Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), Diğer Sorumlular; … (Başkan Yardımcısı), … (İnsan Kayn. Eğitim Müd. V.) ile birlikte atama işlemini müteakip ilk ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinden ilişikli ödeme emri belgelerini de imzalamış olanlardan (imzaladıkları ödeme belgelerindeki kamu zararı tutarları itibariyle) müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama:
..., ... Belediyesinde memur olarak çalışırken önce özel kalem müdürü olarak atanmış, kısa bir süre sonra 15.01.2016 tarihli Belediye Başkanı Olur’u ile emlak ve istimlak müdürlüğü kadrosuna asaleten atanmıştır. ..., emlak ve istimlak müdürü olarak atandığı tarih itibariyle 4 yıl süreli … Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunudur. Kendisine 2018 yılında müdürlük kadrosuna ait maaş unsurları ödenmiştir.
Daire Kararı, ...’ın müdürlük kadrosuna atanması için mevzuatın aradığı “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” ve “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartlarını sağlamadığı, özel kalem müdürlüğünden ayrıldıktan sonra hakettiği (aynı zamanda önceki kadrosu olan) memur kadrosu yerine müdürlük kadrosuna atanmasının mevzuata aykırı olduğu, yapılan ödemelerle 5018 sayılı Kanunun 71/g maddesi kapsamında kamu zararına neden olunduğu gerekçesine dayanmaktadır.
Mevzuat
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 59’uncu maddesinde istisnai memurların bulundukları kadroların, diğer memurluklara naklen atanmalarında herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmayacağı hükmü getirilmiştir.
657 sayılı Kanunun 68/B’inci maddesinde;
“B) (Değişik: 4/5/1984 – KHK-199/1 md.) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011 - 6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir. Bu sürelerin hesabında; 8/6/1984 tarihli ve 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi kapsamına dâhil kurumlarda fiilen çalışılan süreler ile Yasama Organı Üyeliğinde, belediye başkanlığında, belediye ve il genel meclisi üyeliğinde, kanunlarla kurulan fonlarda, muvazzaf askerlikte, okul devresi dâhil yedek astsubaylık ve yedek subaylıkta ve uluslararası kuruluşlarda geçen sürelerin tamamı ile yükseköğrenim gördükten sonra özel kurumlarda veya serbest olarak çalıştıkları sürenin; Başbakanlık ve bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşlarının müsteşar ve müsteşar yardımcıları ile en üst yönetici konumundaki genel müdür ve başkan kadrolarına atanacaklar için tamamı, diğer kadrolara atanacaklar için altı yılı geçmemek üzere dörtte üçü dikkate alınır.”
18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin;
“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, bu Yönetmeliğin belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere yapılacak görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanacağı,
“Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5’inci maddesinde, Devlet memurlarının müdür ve şube müdürlüğüne atanabilmesi için en az dört yıllık yükseköğrenim, şef kadrosuna atanabilmesi için en az iki yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği,
“Görevde Yükselme Sınav Esasları” başlıklı üçüncü bölümünün “Sınav şartı” başlıklı 11’inci maddesinde, görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için, kurumlarınca çıkarılacak görevde yükselme yönetmeliğine uygun olarak yapılacak sınava katılarak başarılı bulunmalarının şart olduğu,
“Görevde yükselme yönetmelikleri” başlıklı 15’inci maddesinde, kurumların bu yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak şartıyla atamalarda öğrenim düzeyi, hizmet süresi, alt görevlerde bulunma, sicil ve disipline ilişkin şartlar ile görevde yükselme sınavına ilişkin usul ve esaslar gibi hususları kendi çıkaracakları yönetmelikler ile düzenleyebileceği, belirtilmiştir.
Atama tarihinde yürürlükte olan 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin;
(07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği sonucu değişen maddelerinde;)
"Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar" başlıklı 5’inci maddesinde;
"(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) Müdür, şube müdürü, ..."
“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.”
“Görevde Yükselme Sınavına Tabi Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde;
“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak, (Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2020 günlü, E:2017/4096; K:2020/1243 sayılı kararı ile anılan düzenleyici işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu iptal kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2021 günlü, E:2020/1158; K:2021/863 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır.)
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, ... gerekir.” denilmektedir.
Müdürlük kadrosu görevde yükselmeye tabi bir kadro unvanı olup, bu kadroya görevde yükselme suretiyle veya kurum içi-dışı naklen atamalarda mevzuatın aradığı genel ve özel şartların birlikte sağlanması gerekmektedir. Somut olayda, ...’in (Yönetmeliğe ekli 2 sayılı listede yer alan) emlak ve istimlak müdürlüğü kadrosuna atanabilmesi için; “657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen sürelerde hizmete sahip olmak”, “Görevde yükselme sınavında başarılı olmak”, “Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak”, “Son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartlarını birlikte taşıması gerekmektedir. ..., atamanın yapıldığı tarih ve denetimin yapıldığı 2018 yılı itibariyle, “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” ve “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartlarını yerine getirmemiştir.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 19’uncu maddesi b bendinde yer alan; “…Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” hükmü gereği özel kalem müdürlüğünden diğer müdürlük kadrolarına sınavsız atama yapılabileceği düşünülse bile, 657 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi uyarınca istisnai memurluk kadrosu (özel kalem müdürlüğü) diğer memurluk kadrolarına naklen atanmada kazanılmış hak sayılmamaktadır. Bu nedenle özel kalem müdürlüğünden görevde yükselmeye tabi diğer kadro unvanlarına (müdür, şube müdürü, şef gibi) sınavsız, direkt geçiş yapılamaz. Ayrıca ilgili kişi müdürlük kadrosu için öngörülen alt görevlerde 2 yıl çalışma koşulunu da taşımamaktadır.
İdarenin atanma şartlarını taşımayan bir personeli haketmediği bir kadroya ataması açık hata olup, süre kaydı aranmaksızın hukuka aykırı yapılan bu atama işlemini her zaman geri alması mümkündür. Nitekim ..., 15.12.2022 tarihli Belediye Başkanı Olur’u ile müdürlük görevinden alınarak müktesebine uygun memur kadrosuna atanmıştır.
Sonuç olarak mevzuata aykırı yapılan atama işleminden kaynaklanan ödemeler sonucu 5018 sayılı Kanunun 71/g maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verildiği görüldüğünden, temyiz başvurusuna konu ek ilam hükmünün esas yönüyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sorumluluk yönünden inceleme
Ek ilam hükmünde; atama sürecinde yer alan ve atama belgesinde imzası veya parafı bulunan Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), Diğer Sorumlular; … (Başkan Yardımcısı), … (İnsan Kayn. Eğitim Müd. V.) ile birlikte 15.01.2016 tarihli atama işlemini müteakip ilk ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinden ilişikli ödeme emri belgesini de imzalamış olanlar (imzaladıkları ödeme emrindeki kamu zararı tutarları itibariyle) 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararından sorumlu tutulmuştur.
Konuyla ilgili temyize gelen Gerçekleştirme Görevlisi … (Memur) temyiz dilekçesinde; atama işlemine bağlı maaş ödemesini gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla gerçekleştirdiğini, kendisinin atama yetkisi bulunmadığı gibi atama belgesinin doğruluğunu araştırma, sorgulama görevinin de bulunmadığını, öne sürerek sorumluluk itirazında bulunmuştur.
Kamu zararına sebebiyet veren mevzuata aykırı işlem, emlak ve istimlak müdürü kadrosunun koşullarını taşımayan ...’ın müdür kadrosuna atanması ve atama işlemine bağlı olarak kendisine müdür maaşının ödenmesidir.
Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), … (Başkan Yardımcısı) ve … (İnsan Kayn. Eğitim Müd. V.), personel atama konusundaki görevi ve yetkisi kapsamında atama belgesine imza veya paraf atmak suretiyle atama sürecinde yer aldığından, Daire kararında adı geçen bu görevliler uygun illiyet bağı dahilinde sorumlu tutulmuştur.
Ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğuna gelince;
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde; her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun’un “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde; harcama yetkililerinin harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden; “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde ise gerçekleştirme görevlilerinin, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanmasından, sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Aylıklar” başlıklı 8’inci maddesinde,
“(1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hakedişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.
a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı, …” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümler uyarınca, ...’ın emlak ve istimlak müdürlüğüne atanmasına ilişkin 15.01.2016 tarihli atama onayı ve işe başlama yazısı atamayı müteakip düzenlenen ilk ödeme belgesine eklenmesi gerektiğinden, sadece ilk aya ait ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu kontrol etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda atama işlemini müteakip ilk ödeme emri belgesini düzenleyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi, atama onayı ve işe başlama yazısını gördüğü halde atamanın mevzuata uygunluğunu kontrol etmeden ödeme yaptıysa ve aynı kişiler sonraki aylarda/yıllarda ödeme yapmaya devam ettiyse kamu zararından sorumluluğu vardır. …, atamayı takip eden ilk ödeme belgesini düzenleyen ve aynı zamanda 2018 yılında maaş ödemelerini yapan gerçekleştirme görevlisi olduğundan imzaladığı ödeme belgelerine ilişkin hesaplanan kamu zararı tutarlarından sorumluluğu bulunmaktadır. Aynı sorumluluk harcama yetkilisi için de geçerlidir.
Sonuç olarak, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde Ek İlam hükmünün sorumluluk yönüyle de hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; temyize başvuran …’ın itirazları reddedilerek 310 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesiyle verilmiş … TL’lik tazmin hükmünün TASDİKİNE,
(Temyiz Kurulu Başkanı-5. Daire Başkanı …, Üye … ve Üye …’in karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 05.02.2025 tarih ve 57696 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu Başkanı-5. Daire Başkanı …:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) maddesinde; 1 ve 2’nci dereceli kadrolara en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için ise en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği, dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edileceği belirtilmiştir. ... 15.01.2016 tarihli Olur ile emlak ve istimlak müdürü kadrosuna atanmıştır. Atandığı emlak ve istimlak müdürü kadrosu için öngörülen hizmet süresi ve öğrenim şartını sağlamaktadır.
Adı geçen, emlak ve istimlak müdürlüğüne, özel kalem müdürlüğü görevini yaptıktan sonra atanmıştır. Bu nedenle görevde yükselme suretiyle bir atama söz konusu değildir. Bu kadro için mevzuatın öngördüğü koşulları taşımaktadır. Eşdeğer bir göreve atandığı için görevde yükselme sınavına girme ve alt görevlerde çalışma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Atama yasal düzenlemelere uygun olduğundan ortada bir kamu zararı bulunmamaktadır. Tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Üye …:
Somut olayda mevzuata aykırı yapılan atama işleminden dolayı kamu zararının doğduğu görülmekle birlikte, Daire ilamındaki sorumluluk hükmünün isabetli olmadığı değerlendirilmektedir.
5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararı’nda belirtildiği üzere, 5018 sayılı Kanun’a göre mali sorumluluğun şartları şöyle sıralanabilir:
- Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.
- Ortada bir kamu zararı olmalıdır.
- Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.
Daire İlamına konu edilen kamu zararını doğuran harcama, atama onayına bağlı olarak yapılan zorunlu ödemelerdir. Burada mevzuat karşısında kusurlu olan işlem, atama onayıdır. Atama onayı sürecinde imzalarıyla veya paraflarıyla yer almayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisi, atama onayının eklendiği ilk ödeme emri belgesini imzalamış bile olsalar hiçbir şekilde sorumlu tutulamazlar. Zira, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi yapılan atamaya istinaden ödemeyi gerçekleştirmiş olup, kendilerinin atama işleminin mevzuata aykırılığını kontrol etme, mevzuata aykırı ise işlemi iptal etme, geri alma, kaldırma konusunda görev ve yetkileri yoktur. Bu nedenle, somut olaydaki kamu zararından maaş ödeyen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla başvurucunun sorumluluk itirazları kabul edilerek, Ek İlam hükmünün sorumluluktan bozulması gerekir.
Üye …:
...; 05.06.2000 tarihinde sözleşmeli uzman çavuş olarak göreve başladığı, 11.06.2008 tarihinde ... Belediyesinde 657 sayılı Kanunu’nun 92’nci maddesine göre memur, 16.11.2015 tarihinde ... Belediyesi Özel Kalem Müdürü, 15.01.2016 tarihinde emlak ve istimlak müdürü kadrosuna atandığı, 27.01.2014 tarihinde 4 yıllık … Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme bölümünden mezun olduğu, … Üniversitesi taşınmaz değerleme ve geliştirme tezsiz yüksek lisans eğitimini tamamladığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) maddesinde 1 ve 2’inci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği, dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edileceği belirtilmiştir. ...’ın 10 yıllık hizmet ve yüksek öğrenim şartını sağladığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Buna göre; özel kalem müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.” İlgiliye hizmet yaptırılmadan veya kadrosu için belirlenen tutardan fazla ödemelerin yapıldığı, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır.
Kamu idaresi tarafından atamanın yapıldığı dönem itibariyle ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme, düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.