SayıştaySayıştay Daire Kararı970
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No57
Madde No9
Yılı2023
Çadır Alımı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
.... Büyükşehir Belediyesi Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından deprem bölgesinde kullanılmak üzere doğrudan teminle gerçekleştirilen, …. TL tutarlı “Çadır-Dayanıklı Ağıl Çadırı Alımı” işi kapsamında teslim alınan 30 adet çadırın Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Raporda, deprem bölgesinde kullanılmak üzere doğrudan teminle gerçekleştirilen söz konusu İş kapsamında 30 adet çadır alındığı, alınan 30 adet çadırın Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığı, 18.04.2023 tarihinde düzenlenen tutanakta deprem bölgesine gönderilen çadırlardan 15 adedinin kullanılamaz halde olduğu, geriye kalan 15 adedinin ise kullanılabilir durumda olduğunun belirtildiği ve bu çadırların 29.08.2023 tarihinde Belediyeye ait ambara tekrar girişinin yapıldığı, İşin Teknik Şartnamesine göre çadırların orta mahya yüksekliğinin 3 m olması gerekirken 2,55 m olduğu, çelik yapısındaki ara mesafelerin 2 m olması gerekirken 2,41 m olduğu, çadır örtüsünün 3 katmandan oluşması gerekirken tek katmandan oluştuğu, iç astar ve izolasyon katmanının bulunmadığı ve ark profillerinin 40+40+2 mm olması gerekirken 30+30+2 mm olduğu belirtilmiştir.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
18.04.2023 tarihli Tutanakta deprem bölgesine gönderilen çadırlardan 15 adedinin kullanılamaz halde olduğu belirtilmişse de, Tutanakta ismi geçen personelin deprem bölgesine hiç gitmediği, dolayısıyla böyle bir tespitte bulunmalarının mümkün olmadığı, söz konusu Tutanağın, 15 adet ağıl çadırının deprem bölgesinde kaldığı ve sarf malzemesi olduğu için ambar kayıtlarında kullanılamaz (tüketildiği) olduğu, kalan 15 çadırın ise bölgede ihtiyaç fazlası olması nedeniyle gerektiği takdirde .... Bölgesinde hayvancılık faaliyetlerinde bulunan veya herhangi bir doğal afetle karşı karşıya kalan üreticilere destek olabileceği gerekçesiyle deprem bölgesinden ....’ya getirtilerek tüketim ve sarf malzemesi, sosyal yardım amaçlı taşınır olarak .... Büyükşehir Belediyesi taşınır kayıtlarına dâhil edildiği,
27.09.2023 tarihinde Sayıştay Denetçisi ile Gerçekleştirme Görevlisi tarafından deprem bölgesinden getirilen söz konusu çadırların Teknik Şartnameye uygun olup olmadığına dair incelemede bulunulduğu, 1 çadırın kurdurulduğu ve bu çadırın Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek Tutanak altına alındığı, ancak alım sürecinde yaşanan depremin boyutu, çadır teminindeki sıkıntılar da göz önüne alındığında 1 adedi kontrol edilen çadırların 30 tanesinin de aynı özelliği taşıdığını söylemenin mümkün olmadığı,
anlaşılmıştır.
Zira, Veteriner Sağlık Teknisyeni …., Veteriner Hekim …. ve Kırsal Kalkınma ve Koop. Şb. Md. V. …. tarafından düzenlenen 11.01.2024 tarihli Tutanakta da satın alınan 30 adet ağıl çadırının deprem bölgesine gönderilerek personel gözetiminde kullanılmak üzere depremzede çiftçilere teslim edildiği, bölgede ihtiyaç doğrultusunda 15 adet ağıl çadırı üreticilerin kullanımına sunulduğu, kalan 15 adedinin kullanılmadığının belirlendiği, hiç kullanılmayan 15 adet ağıl çadırın ise Tutanak ile kayıt altına alınarak ambar girişinin yapıldığı, ambara yeniden giriş kaydı yapılan çadırların 27.09.2023 tarihinde Sayıştay Denetçisi tarafından yapılan incelemede 1 tanesinin Teknik Şartnameye uymadığının belirlendiği, denetim akabinde Firma yetkilileri ile görüşüldüğü ve Firma teknik personeli ile çadırların kurulumunun sağlandığı, muayene kabul komisyonunca yapılan incelemede toplam 2 adedinin Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığının tespit edildiği, şartnameye uygun olmayan ürünlerin …. Limited Şirketi isimli Yüklenici firmaya iade edildiği ve Yüklenici Şirketin iade aldığı ürünlere karşılık 2 adet ağıl çadırını teslim ettiği ve Muayene Kabul Komisyonunca yapılan kontrolde ürünlerin Şartnameye uygun olduğunun belirlendiği ifadeleri yer almaktadır.
Sonuç olarak, savunmalardan ve eki belgelerden, 30 adet çadırın 15 adedinin deprem bölgesinde kullanıldığı, 15 adedinin ise deprem bölgesinde ihtiyaç fazlası olması nedeni ile kullanılmadığı ve Belediye taşınır kayıtlarına girişinin yapıldığı, girişi yapılan çadırlardan 2 adedinin Teknik Şartnameye aykırı olduğunun tespit edildiği ve bu çadırların da Yüklenici tarafından Şartnameye uygun çadırlarla değiştirildiği görülmektedir.
Ayrıca, …. tarih ve …. sayılı 6’ncı Daire Kararı ile İçişleri Bakanlığına gönderilen yazıya istinaden Bakanlık tarafından gelen cevabi yazıdan, Muayene Kabul Komisyonu Üyeleri hakkında gerekli idari tahkikat yapıldığı ve soruşturma izninin verildiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle, …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
.... Büyükşehir Belediyesi Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından deprem bölgesinde kullanılmak üzere doğrudan teminle gerçekleştirilen, …. TL tutarlı “Çadır-Dayanıklı Ağıl Çadırı Alımı” işi kapsamında teslim alınan 30 adet çadırın Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Raporda, deprem bölgesinde kullanılmak üzere doğrudan teminle gerçekleştirilen söz konusu İş kapsamında 30 adet çadır alındığı, alınan 30 adet çadırın Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığı, 18.04.2023 tarihinde düzenlenen tutanakta deprem bölgesine gönderilen çadırlardan 15 adedinin kullanılamaz halde olduğu, geriye kalan 15 adedinin ise kullanılabilir durumda olduğunun belirtildiği ve bu çadırların 29.08.2023 tarihinde Belediyeye ait ambara tekrar girişinin yapıldığı, İşin Teknik Şartnamesine göre çadırların orta mahya yüksekliğinin 3 m olması gerekirken 2,55 m olduğu, çelik yapısındaki ara mesafelerin 2 m olması gerekirken 2,41 m olduğu, çadır örtüsünün 3 katmandan oluşması gerekirken tek katmandan oluştuğu, iç astar ve izolasyon katmanının bulunmadığı ve ark profillerinin 40+40+2 mm olması gerekirken 30+30+2 mm olduğu belirtilmiştir.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
18.04.2023 tarihli Tutanakta deprem bölgesine gönderilen çadırlardan 15 adedinin kullanılamaz halde olduğu belirtilmişse de, Tutanakta ismi geçen personelin deprem bölgesine hiç gitmediği, dolayısıyla böyle bir tespitte bulunmalarının mümkün olmadığı, söz konusu Tutanağın, 15 adet ağıl çadırının deprem bölgesinde kaldığı ve sarf malzemesi olduğu için ambar kayıtlarında kullanılamaz (tüketildiği) olduğu, kalan 15 çadırın ise bölgede ihtiyaç fazlası olması nedeniyle gerektiği takdirde .... Bölgesinde hayvancılık faaliyetlerinde bulunan veya herhangi bir doğal afetle karşı karşıya kalan üreticilere destek olabileceği gerekçesiyle deprem bölgesinden ....’ya getirtilerek tüketim ve sarf malzemesi, sosyal yardım amaçlı taşınır olarak .... Büyükşehir Belediyesi taşınır kayıtlarına dâhil edildiği,
27.09.2023 tarihinde Sayıştay Denetçisi ile Gerçekleştirme Görevlisi tarafından deprem bölgesinden getirilen söz konusu çadırların Teknik Şartnameye uygun olup olmadığına dair incelemede bulunulduğu, 1 çadırın kurdurulduğu ve bu çadırın Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek Tutanak altına alındığı, ancak alım sürecinde yaşanan depremin boyutu, çadır teminindeki sıkıntılar da göz önüne alındığında 1 adedi kontrol edilen çadırların 30 tanesinin de aynı özelliği taşıdığını söylemenin mümkün olmadığı,
anlaşılmıştır.
Zira, Veteriner Sağlık Teknisyeni …., Veteriner Hekim …. ve Kırsal Kalkınma ve Koop. Şb. Md. V. …. tarafından düzenlenen 11.01.2024 tarihli Tutanakta da satın alınan 30 adet ağıl çadırının deprem bölgesine gönderilerek personel gözetiminde kullanılmak üzere depremzede çiftçilere teslim edildiği, bölgede ihtiyaç doğrultusunda 15 adet ağıl çadırı üreticilerin kullanımına sunulduğu, kalan 15 adedinin kullanılmadığının belirlendiği, hiç kullanılmayan 15 adet ağıl çadırın ise Tutanak ile kayıt altına alınarak ambar girişinin yapıldığı, ambara yeniden giriş kaydı yapılan çadırların 27.09.2023 tarihinde Sayıştay Denetçisi tarafından yapılan incelemede 1 tanesinin Teknik Şartnameye uymadığının belirlendiği, denetim akabinde Firma yetkilileri ile görüşüldüğü ve Firma teknik personeli ile çadırların kurulumunun sağlandığı, muayene kabul komisyonunca yapılan incelemede toplam 2 adedinin Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığının tespit edildiği, şartnameye uygun olmayan ürünlerin …. Limited Şirketi isimli Yüklenici firmaya iade edildiği ve Yüklenici Şirketin iade aldığı ürünlere karşılık 2 adet ağıl çadırını teslim ettiği ve Muayene Kabul Komisyonunca yapılan kontrolde ürünlerin Şartnameye uygun olduğunun belirlendiği ifadeleri yer almaktadır.
Sonuç olarak, savunmalardan ve eki belgelerden, 30 adet çadırın 15 adedinin deprem bölgesinde kullanıldığı, 15 adedinin ise deprem bölgesinde ihtiyaç fazlası olması nedeni ile kullanılmadığı ve Belediye taşınır kayıtlarına girişinin yapıldığı, girişi yapılan çadırlardan 2 adedinin Teknik Şartnameye aykırı olduğunun tespit edildiği ve bu çadırların da Yüklenici tarafından Şartnameye uygun çadırlarla değiştirildiği görülmektedir.
Ayrıca, …. tarih ve …. sayılı 6’ncı Daire Kararı ile İçişleri Bakanlığına gönderilen yazıya istinaden Bakanlık tarafından gelen cevabi yazıdan, Muayene Kabul Komisyonu Üyeleri hakkında gerekli idari tahkikat yapıldığı ve soruşturma izninin verildiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle, …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.