2025/1734180 İhale Kayıt Numaralı "DSİ 19 Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma-Servis Aracı Kiralanması" İhalesi

Devlet Su İşleri 19.Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1734180 ihale kayıt numaralı "DSİ 19 Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma-Servis Aracı Kiralanması" ihalesine ilişkin olarak Ersin Atmaca itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-44 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Ersin Atmaca tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25.02.2026 tarihli ve E:2026/117, K:2026/250 sayılı kararında “…Bakılan uyuşmazlıkta, Kamu İhale Kurulunun 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının 2. maddesine istinaden davacının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, dava konusu kararın dayanağı olan 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararına karşı Danıştay nezdinde yürütmenin durdurulması talepli olarak açılan iptal davası üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 2025/2548 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında özetle, a) EKAP sistemine entegre borç sorgu sisteminden yapılan borç sorgulamalarında çeşitli kanunlara göre yapılandırılmış veya 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi kapsamında tecil ve ertelenmiş borç asıllarının tamamının borç olarak gösterildiği, ödeme yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getiren ve başkaca borcu olmayan işverenlere e-borcu yoktur sistemi üzerinden borcu yoktur belgesi üretilmesi ve EKAP sistemine borcun bulunmadığına dair veri gönderilmesine ilişkin yazılım sürecinin büyük ölçüde tamamlandığı, test işlemlerinin devam ettiği, b) EKAP sistemi üzerinden ihale makamlarınca borç sorgusunda çeşitli kanunlara göre yapılandırılmış veya 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi kapsamında tecil ve ertelenmiş borç asıllarının tamamının borç olarak gösterildiği, ödeme yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getiren ve başkaca borcu olmayan işverenlerin Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri/Sosyal Güvenlik Merkezlerine başvurmaları durumunda karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgesinin düzenlenebileceği, c) EKAP sistemi üzerinden yapılan borç sorgulamalarının anlık olarak yapıldığı, Kurumun dinamik yapısı nedeniyle aynı gün içinde farklı saatlerde yapılacak borç sorgulamalarında farklı sonuçlar içeren bilgi ve belgenin üretilebileceği,

ç) Borcunu ödemiş ancak müfredat kartında çeşitli nedenlerle (ayın son günü yapılan ödemelerin sistem yoğunluğu ve banka mutabakatı sağlanamaması) borca mahsup işlemi tamamlanamamış durumdaki işverenler için borçlu olarak veri üretilebileceğinin değerIendirildiği, bu nedenle o tarih için e-borcu yoktur belgesi düzenlenemeyeceği, d) Borç sorgulamalarının isteklinin Türkiye geneli sahip ortak, yönetici vekil ve aracı olduğu iş yerleri tespit edilerek yapıldığı, talep edilen husus mevzuat değişikliği gerektirdiğinden, sorgulama kapsamı için bu aşamada herhangi bir değişiklik yapılmasının planlanmadığı, e) 2024/16 sayılı Genelge'de yer alan düzenlemenin borcu yoktur belge başvurusunda bulunan tüm işverenler için manuel yapılacak incelemeler neticesinde gerekli kriterlerin sağlanması koşuluyla karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgesi düzenlenmesi esasına göre yürütüldüğü, f) Borç sorgu tarihinde yapılan tahsilatların, idare tarafından yapılacak sonraki sorgu sonuçlarına yansımayarak yapılan ödemenin elektronik ortamda teyit edilmesinin bazı durumlarda mümkün olamayacağının öngörüldüğü, bu bakımdan EKAP sistemine sağlanan web servis ve işverenler tarafından e-Borcu Yoktur Sistemi'nden yapılan borç sorgulamalarında tespit ve talep edilen sorunların çözümüne yönelik önceki sorgulamada olduğu gibi istekliden ihale aşamasında ihale tarihi itibarıyla taahhüt alınması, ihale tarihinden sonra tahakkuk eden borçların sözleşme tarihine kadar ödenmesi için isteklilere süre tanınarak ihale tarihi itibarıyla borcu yoktur belgesi sunmasına imkan verilmesinin sorunların giderilmesine katkı sağlayabileceği değerlendirmelerine yer verilerek, Kamu İhale Kurumu tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek sureliyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerekliği belirtilmiştir.

Dava konusu düzenleyici Kurul kararında, teklif verme aşamasında, İhaleye Katılım Belgesi e-formlarında "Katılım Ve Yeterlik Kriterleri" bölümüne eklenen "Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” başlıklı satıra, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini yükleyen ve yüklemeyen istekliler arasında ikili bir ayrıma gidilmiş;

İhale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında EKAP üzerinden SGK entegrasyonu aracılığıyla yapılan sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan ve sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belge yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

İhale komisyonu tarafından yapılan sorgulama neticesinde borcu çıkan ancak sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemiş isteklilere ise, EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, bu süre içinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin tekliflerinin değerIendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi şeklinde farklı muamelelere tabi olacakları bir düzenlemeye yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun'da ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olması durumunda bu isteklilerin ihale dışı bırakılması hükme bağlanmış olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının tespitinin ihalelerin temel ilkelere uygun olarak sonuçlanmasını teminen sağlıklı bir şekilde yapılması gerekmektedir,

Dava konusu Kurul kararında ise, Kanun'da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı idare tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek suretiyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu bağlamda, ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemindeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikle ihale tarihinden önceki bir tarihle alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, düzenleyici Kurul kararında "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde sosyal güvenlik borcu yoktur belgesi yükleyen isteklilerin EKAP üzerinden ihale tarihi itibarıyla yapılan sorgulamasında borcu çıkması halinde bu istekliye süre verilmesinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirildiği belirtilmiş ise de, mevzuatın ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi esas aldığı, ihale aşamasında yüklenen belgenin ise "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde alınmış sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin belge olduğu, bu bağlamda, istekliye verilen süre sonrasında istekli tarafından getirilen "ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" yeni bir belge olduğu dikkate alındığında, bu durumun 4734 sayılı Kanun çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin kabulü mümkün ulunmamakladır.” gerekçesine yer verilerek 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı karara istinaden davacının teklifinin değerlendirme dış bırakılması ve geçici teminatının irat kaydedilmesi sonucuna ulaşan dava konusu kurul kararında, dayanağı kalmadığından hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca idare, hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle kişilerin uğradığı zararları gidermekle yükümlü olduğundan ve dava konusu edilen kurul kararının hukuk aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının irat kaydedilen geçici teminat bedelinin ihaleyi yapan idare tarafından teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren, itirazen şikayet bedelinin ise davalı idare tarafından işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, irat kaydedilen geçici teminat bedelinin ihaleyi yapan idare tarafından teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren, itirazen şikayet bedelinin ise davalı idare tarafından işbu davanın açıldığı tarihten (22/01/2026) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 1) Kamu İhale Kurulunun 07.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-44 sayılı kararının iptaline,

 

           2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

           3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 50.640,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin 22.01.2026 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.