2024/1409844 İhale Kayıt Numaralı "ÇOCUK YUVALARINDA ÖĞRENİM GÖREN ÖĞRENCİLER İÇİN 2025 YILI MALZEMELİ YEMEK" İhalesi

Kadıköy Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılan  2024/1409844 ihale kayıt numaralı "Çocuk Yuvalarında Öğrenim Gören Öğrenciler İçin 2025 Yılı Malzemeli Yemek" ihalesine ilişkin olarak, Dima Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.I-273 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Öz Kandemir Tem. İlaç. Yemek Gıda Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve E:2025/327,K:2025/611 sayılı kararında “..dosyada mevcut bilgi-belgeler ile Karacabey Ticaret Borsası (Şubat 2024) fiyat listesi incelendiğinde; davacının idari şartnamede işaret edildiği üzere yoğurt ve ayran ürününün ham maddesi olan süt ürünü için yapmış olduğu açıklama ve fiyat listesinin uygun kabul edildiği gibi, Karacabey Ticaret Borsası (Şubat 2024) fiyat listesinde yoğurt ürünün; "çilekli, kova, Süzme, Cacık, Büyümix, Çilekli, C.Kase, Light" gibi farklı türlerde fiyatlandığı, ayrıca "1000G Yoğurt" şeklinde yer aldığı, yine "Ayran" ürünün de "ML" boyutlarında fiyatlandığı ve "light ve sair" diğer şekillerde belirtilmediği, buna göre belirtilen ürün girdilerinin yağsız olduğu gibi bir sonuç ihtiva etmediği, keza diyet menülerin de ayrıca belirlendiği, dolayısıyla hatalı tespit ve değerlendirmeye dayalı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” kararı verilmiştir.

 

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını temin etmek üzere alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/MK-78 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-273 sayılı kararında yer alan 1-(ı) iddiası kapsamında "yoğurt ve ayran" girdilerine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” kararı alınmıştır.

 

Bu defa yapılan temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.07.2025 tarihli ve E:2025/1410, K:2025/2484 sayılı kararında “Davalı idarece Teknik Şartname'de ayran ve yoğurdun tam yağlı olduğu belirtilmesine rağmen Karacabey Ticaret Borsası Şubat 2024 Bülteninde yer alan salt yoğurt ve ayran için gösterilen ortalama fiyat üzerinden açıklama yapmasının uygun olmadığı belirtilmiş ise de aşırı düşük teklif açıklaması için dikkate alınan Teknik Şartname'deki iki haftalık örnek menüde ve yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarını gösteren tablolarda bu iki girdinin salt yoğurt ve ayran şeklinde belirtildiği, davacının da bu örnek menüleri ve çiğ girdileri esas alarak açıklamasını sunduğu, öte yandan idarece ilgili ticaret borsasından bilgi ve belge talep edilerek anılan ticaret borsası bülteninde gösterilen yoğurt ve ayran girdisinin tam yağlı olup olmadığını noktasındaki belirsizliği gidermek için gerekli araştırmanın yapılmadığı görüldüğünden, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesine yönelik söz konusu gerekçenin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, ayran girdisi için ana çiğ girdi listesindeki ortalama fiyatın (21,15-TL) açıklama ekinde sunulan ilgili ticaret borsası bülteninde yer almadığından açıklamanın uygun görülmemesine ilişkin gerekçe incelendiğinde ise, davacı tarafından ihaleyi yapan idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ana çiğ girdi listesindeki ayran girdisinin fiyatının "21,15-TL" gösterildiği ve bu fiyatın tevsiki için Karacabey Ticaret Borsası Şubat 2024 Bültenine atıf yapıldığı, ancak anılan bültende "1000ML" yoğurt için ortalama fiyatın "22,88-TL" veya "25,15-TL" olarak gösterildiği, davacının ayran girdisi için belirttiği fiyat açıklama ekinde sunulan ticaret borsası bülteninde yer almadığından, aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle uygun bulunmamasının geçerli olduğu, netice olarak da davacının aşırı düşük teklif açıklamasını doküman düzenlemelerine uygun şekilde yapmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulu’nun 22.05.2025 tarihli ve 2025/MK-78 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan  Danıştay  kararında  belirtilen  gerekçeler  doğrultusunda,  Kamu  İhale  Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-273 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.