2024/1498022 İhale Kayıt Numaralı "Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya AD’nın 2025 Yılı İhtiyacı için Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini" İhalesi

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2024/1498022 ihale kayıt numaralı "Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya AD'nın 2025 Yılı İhtiyacı için Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini" ihalesine ilişkin olarak, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.II-397 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli ve E:2025/368, K:2025/608 sayılı kararında “...yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden tıbbi cihazların kalibrasyonunda kullanılan kalibratörlerin ÜTS kaydının bulunmasının zorunlu olduğu, davaya konu ihalenin kit alımı ile birlikte geçici cihaz temini işine ilişkin olduğu, idari şartnamenin 7. maddesinde yeterlik kriteri olarak öngörülen ÜTS belgelerinin ihaleye konu işte hangi ürünler bakımından yeterlik kriteri kapsamında istenildiği hususunun tek tek belirtilmediği görülmekle birlikte işin doğası gereği ihalenin 4. kısmına konu kan gazı cihazının sonuç üretmesi için cihazla birlikte kullanılması zorunlu olan Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca tıbbi cihaz kapsamında olup ÜTS kaydı gereken tüm ürünlerin de ÜTS belgelerine ilişkin bilgilere yeterlik tablosunda yer verilmesi gerektiği, somut olayda, davacı şirket tarafından, ihalenin 4. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan şirketin teklif ettiği Radiometer marka ABL800 isimli kan gazı cihazının "pO2" ve "pCO2" parametrelerinin kalibrasyonunda kullanılan "962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)", "962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)", "962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)", "962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)" kalibratörlerinin ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı, kan gazı parametrelerinin en önemlilerinden olan Oksijen (pO2) ve Karbondioksit (pCO2) parametreleri için cihazın otomatik olarak 2 saatte bir defa tek noktalı kalibrasyon ve 4 saatte bir defa iki noktalı kalibrasyon gerçekleştirdiği, cihazın söz konusu kalibrasyonu yapabilmesi için Calibration Gas 1 ve Calibration Gas 2 adlı ürünlerin bulunmasının şart olduğu, cihazın tam ve eksiksiz çalışması için söz konusu ürünlerinin kullanılmasının zorunlu olduğu yönünde somut ve ciddi iddialarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Kurul'un itirazen şikayet başvurularını karara bağlarken 4734 sayılı Kanun'un kendisine verdiği "araştırma ve inceleme yetkisi" çerçevesinde her türlü araştırma ve incelemeyi yapması kanuni bir zorunluluktur. Bu bağlamda Kurul'un ihale uyuşmazlıklarını çözme yetkisini kullanırken itirazen şikayet başvurularındaki iddiaları tereddüde mahal bırakmayacak şekilde çözüme kavuşturma görevi bulunmaktadır.

Bu durumda, davaya konu ihalenin 4. kısmında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket tarafından teklif edilen Radiometer marka ABL800 model kan gazı cihazının sonuç üretmesi için "962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)", "962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)", "962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)", "962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)" kalibratörlerinin cihazla birlikte kullanılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun ortaya konularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile verilen Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline...” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen alınan 07.05.2025 tarihli ve 2025/MK-63 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.II-397 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine…” karar verilmiştir.

 

07.05.2025 tarihli ve 2025/MK-63 sayılı Kurul kararı gereği yeniden yapılan inceleme sonucunda 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.II-1320 sayılı Kurul kararı ile “…ihalenin 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Poligen Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine…” karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.07.2025 tarihli ve E:2025/1136, K:2025/2536 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.1.-ı maddesinde, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Genelgesi'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ÜTS belgelerine ilişkin bilgilerin isteklilerin e-teklifleri kapsamında yeterlik tablosunda belirtileceğinin ifade edildiği, bu kapsamda sunulacak belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bunun dışında söz konusu cihaza ait kalibratör de dahil olmak üzere parçalarına yönelik ayrıntılı şekilde ÜTS kaydının sunulacağına yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı, anılan Şartname'nin 7.5.5. maddesinde de, bu Şartname'nin 7. maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı görülmüştür.

İhalenin kit alımı ile birlikte geçici cihaz temini olduğu, uyuşmazlığın ihalenin 4. Kısmı olan kan gazı analizörü cihaz temininden kaynaklandığı, asıl cihazın yanında cihaza ait birçok alet, teçhizat, yazılım vb. parçalarının da bulunabildiği, bu kapsamda İdari Şartname'nin 7. maddesinde açıkça belirtilmediği ve istenmediği sürece ihale konusu kan gazı analizörü ile bunun parçalarının bir bütün olarak kabul edilmesi ve bu cihaza yönelik istenen belgeler üzerinden yeterlik değerlendirilmesi yapılması gerektiği, aksinin kabulü halinde, özellikle sağlık hizmetlerinde vatandaşa en yüksek kalitede, hızlı, güvenilir ve sürdürülebilir hizmetin sunulması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olan idarelerce bu amacın yerine getirilmesinde birçok sorun çıkabileceği, bu durumun ise ihalenin yapılış amacına ve temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.

İhalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan dava dışı şirket tarafından, anılan kısımda kan gazları analizörü için Radiometer marka ABL800 ve ABL90 cihazlarının teklif edildiği, ilgili cihazlara, cihazlarda kullanılacak yıkama solüsyonu ile solüsyon paketine ve bayilik kaydına ilişkin ÜTS belgelerinin sunulduğu, ÜTS bilgi bankasından sorgulama yapıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler ile sorgu sonucu ulaşılan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar kan gazı analizörünün tam ve eksiksiz çalışması için elzem olduğu belirtilen kalibratörlerin de ÜTS kaydının sunulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, İdari Şartname'nin 7. maddesinde açıkça yer verilmemesi nedeniyle tekliflerin sunulması aşamasında söz konusu cihazın parçaları için ayrıca ÜTS kaydı kapsamında belgelere ilişkin bilgilerin verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Teknik Şartname'nin ilgili maddesinde kalibrasyon ve kontrol işleminde kullanılacak kit, kalibratör ve her türlü sarf malzemenin firma tarafından ücretsiz karşılanacağı dikkate alındığında, kalibratör de dahil olmak üzere diğer sarf malzemelerinin teknik değerlendirmesinin ihaleyi gerçekleştiren idarece sözleşme aşamasında yapılabileceği açıktır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2025 tarihli ve 2025/MK-63 sayılı ve 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.II-1320 sayılı kararlarının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.II-397 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

3- 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.II-1320 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin geri  alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.