SayıştaySayıştay Temyiz Kararı53594
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire1
Dosya No43484
Yılı2015
Hastanede fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele (E) puanı adı altında mesai içi performans ek ödemesi yapılması;
7- 252 sayılı İlamın 20. maddesiyle; … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi’nde fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele (E) diğer faaliyetler puanı adı altında mesai içi performans ek ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlular, İlamın bu maddesine ilişkin olarak ortaklaşa gönderdikleri (kendilerini ilgilendiren maddeler için sadece o maddenin sorumluları) temyiz dilekçesinde ise özetle; 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında; “Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam eködeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dâhil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutan geçemez.” denildiğini, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde;
“Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alman faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk Cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30’unu, toplamda ise % 50’sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır.
E= Kişinin (A) puanı x Belirlenen yüzdelik değer”
Denildiğini, bu görevlerden senato üyeliğinin bir mesleki faaliyet olmadığını ve Ek-2 ek görev cetvelinde görüldüğü gibi ayrıca puan katkısı belirlendiğini, iddia edildiği gibi Üniversite Senatosu Üyeliği bizzat yöneticilik görevi ise ilgili Yönetmelikte Ek-2 Ek görev cetveli içinde niçin “ayrıca” bir oran belirlendiğini Kurulumuza sormak istediklerini, Yönetmelikteki Diğer görevler (E) puanının Yükseköğretim Kurumu tarafından çıkarılan Yönetmelikle Ek-2 Ek Görev Cetveli ismiyle belirlendiğini ve Üniversite Yönetim Kurulunun da bu cetvele dayanarak tablolar oluşturduğunu, katkı payı hesaplamasında kullanılan E puanının mesai içi veya dışı gelir getirici hizmet karşılığı oluşan bir puan olmadığını, (A) kurumsal katkının belli bir oranı olarak belirlendiğini, yani ek görevi olan kişilere (A) puanı üzerinden ek görevlerinin karşılığı olarak ek gelir vermenin bir başka yolu olduğunu, Rapor Madde 8’in savunmasında geniş olarak belirtildiği gibi, mesai içi faaliyet olarak kabul edilmesi mümkün olmayan A puanından elde edilen ve ek görev ile kurumsal katkısı daha fazla olan kişiye, daha fazla kurumsal katkı puanı verilmesini sağlayan (E) puanının haksız olduğunun söylenemeyeceğini, yöneticilerin yukarıda tanımlanmaya çalışılan (mesai içi) mesleki hizmetlerle ilişkilendirilemeyen bu faaliyetlerinin mevcut olması halinde kendilerine bu puanlar için ek ödeme yapılabilmesine engel bir husus olmaması bir yana; (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, (A) puanı için ödeme yapılabileceği kabul edildikten sonra, (E) puanı için yöneticilere ek ödeme yapılamayacağı şeklinde bir kanaate varmanın da mümkün görünmediğini, kaldı ki yöneticiliğin bir mesleki faaliyet olarak görülmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, ilgili Yönetmelikte Rektöre, Rektör yardımcılarına, dekan ve dekan yardımcılarına diğer faaliyetler puanı (E)’nin verilemeyeceğine dair herhangi hüküm bulunmadığını, ayrıca 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarların da aşılmadığını, ayrıca, aynı dönem için düzenlenen … Üniversitesi Döner Sermaye işletmesi 2015 Yılı Düzenlilik Denetim Raporu’nun (Özel Bütçeli İdareler - A - 2015 Denetim Raporları) 28. sayfasının son paragrafında Raportör tarafından düşülen sonuç cümlesinin bu konudaki karışıklığı ifade eder tarzda olduğunu, Raportör tarafından; “Sonuç olarak 2547 sayılı Kanunun 58/f kapsamındaki yöneticilere, mesai saatleri içerisinde ve yöneticilik görevinin doğal sonucu olan ek görev cetvelindeki diğer faaliyetler (E puanı) için ek ödeme yapılamayacağı ve konu ile ilgili belirsizliğin ortadan kalkması için Yükseköğretim Kurulunun düzenleme yapması gerektiği düşünülmektedir.” şeklinde görüş beyan edildiğini, ancak yukarıda Raportörün ifade ettiği karışıklığın, Sayıştay Temyiz Kurulunun 14.12.2016 tarihli ve 42474 tutanak sayılı, yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı verilebileceği yönündeki kararı ile ortadan kalktığını, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararı da oluşmadığından verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza bidirmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle;
- 2547 Sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında; “Fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dâhil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.” denildiği,
- Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30'unu, toplamda ise % 50'sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır. (E) = Birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer.” denildiği,
- Bu görevlerden senato üyeliğinin bir mesleki faaliyet olmadığı ve Ek-2 Ek Görev Cetvelinde görüldüğü gibi ayrıca puan katkısı belirlendiği,
- Yönetmelikteki Diğer görevler (E) puanının Yükseköğretim Kurumu tarafından çıkarılan yönetmelikle Ek-2 Ek Görev Cetveli ismiyle belirlendiğini ve Üniversite Yönetim Kurulunun da bu cetvele dayanarak tablolar oluşturduğu,
- Katkı payı hesaplamasında kullanılan E puanının mesai içi veya dışı gelir getirici hizmet karşılığı oluşan bir puan olmadığı, (A) kurumsal katkının belli bir oranı olarak belirlendiği, yani ek görevi olan kişilere (A) puanı üzerinden ek görevlerinin karşılığı olarak ek gelir vermenin bir başka yolu olduğu,
- Yöneticiliğin bir mesleki faaliyet olarak görülmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığı, ilgili Yönetmelikte rektöre, rektör yardımcılarına, dekan ve dekan yardımcılarına diğer faaliyetler puanı (E)'nin verilemeyeceğine dair herhangi hüküm bulunmadığı, ayrıca 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarların da aşılmadığı,
Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) fıkrasının 1 inci ve 2 nci bentlerine göre adı geçen yöneticilere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılacağı, aynı fıkranın 3 üncü bendine göre ise bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılamayacağının hükme bağlandığı, çünkü yöneticilerin mesai saatleri içindeki mesleki ve yöneticilik faaliyetleri karşılığı olarak Kanunun 58/f kapsamında ek ödeme aldıkları, 2547 Sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (h) ve (i) fıkralarına dayanılarak hazırlanan Yükseköğretim Kumrularında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara ilişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “(E) Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk Cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30'unu, toplamda ise % 50'sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır. (E) = Birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer.” denildiği, adı geçen Yönetmeliğin Ek-2 Ek Görev Cetvelindeki görev tanımlarına bakıldığında bazı görevlerin, yöneticilik görevi gereği ve mesai saatleri içerisinde olduğunun açıkça anlaşıldığı, örneğin rektör, rektör yardımcıları, dekanlar ile enstitü ve yüksekokul müdürleri için üniversite senatosu üyeliğinin, diğer faaliyetler kapsamında ek görev değil bizzat yöneticilik görevi gereği olduğu, çünkü 2547 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (a) fıkrasında senatonun, rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül edeceğinin ifade edildiği, üniversite senatosu üyeliğinin, her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi için ek görev kapsamında olduğu, rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele Üniversite Senatosu Üyeliği için (A) Kurumsal Katkı Puanının % 15' i oranında (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında mevzuata aykırı mesai içi performans ek ödemesi yapıldığının görüldüğü, adı geçen Yönetmeliğin “Yasaklar” başlıklı 9 uncu maddesi gereğince haksız olarak yapılan ek ödemelerin geri alınmasının gerektiği; bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlular … ve … ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine sorumluların yanında duruşmaya katılmasına ve dinlenilmesine karar verilen … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İlamın 15. maddesinin (A) bendine ilişkin yukarıda işbu tutanağın 3. maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ortaklaşa gönderdikleri dilekçede yer alan itirazların kabul edilerek 252 sayılı İlamın 20. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ve .... Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 01.02.2023 tarih ve 53594 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
…. Daire Başkanı … ve .... Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Döner sermaye ek ödemesi dağıtımına ilişkin Yönetmeliğin Ek-2 Ek Görev Cetvelindeki görev tanımlarına bakıldığında bazı görevlerin, yöneticilik görevi gereği ve mesai saatleri içerisinde olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Örneğin rektör, rektör yardımcıları, dekanlar ile enstitü ve yüksekokul müdürleri için Üniversite Senatosu Üyeliği, Diğer Faaliyetler kapsamında ek görev değil bizzat yöneticilik görevi gereğidir. Çünkü 2547 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (a) fıkrasında Senatonun, Rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül edeceği belirtilmektedir. Üniversite Senatosu Üyeliği, her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi için ek görev kapsamındadır.
Yargılamaya esas rapor ve eki belgeler incelendiğinde de; fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele Üniversite Senatosu Üyeliği için (A) Kurumsal Katkı Puanının % 15 oranında (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında mevzuata aykırı mesai içi döner sermaye ek ödemesi yapıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, 2547 sayılı Kanunun (f) fıkrası kapsamındaki yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında haksız mesai içi performans ek ödemesi yapılması 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verdiğinden temyiz dilekçesindeki iddiaların reddiyle tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.
Ayrıca hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak yine …. Daire Başkanı … ile Üye …:
Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.
Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.
İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.
Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (7 azınlık oyuna karşı 10 çoğunluk oyu ile Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.
7- 252 sayılı İlamın 20. maddesiyle; … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi’nde fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele (E) diğer faaliyetler puanı adı altında mesai içi performans ek ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlular, İlamın bu maddesine ilişkin olarak ortaklaşa gönderdikleri (kendilerini ilgilendiren maddeler için sadece o maddenin sorumluları) temyiz dilekçesinde ise özetle; 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında; “Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam eködeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dâhil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutan geçemez.” denildiğini, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde;
“Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alman faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk Cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30’unu, toplamda ise % 50’sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır.
E= Kişinin (A) puanı x Belirlenen yüzdelik değer”
Denildiğini, bu görevlerden senato üyeliğinin bir mesleki faaliyet olmadığını ve Ek-2 ek görev cetvelinde görüldüğü gibi ayrıca puan katkısı belirlendiğini, iddia edildiği gibi Üniversite Senatosu Üyeliği bizzat yöneticilik görevi ise ilgili Yönetmelikte Ek-2 Ek görev cetveli içinde niçin “ayrıca” bir oran belirlendiğini Kurulumuza sormak istediklerini, Yönetmelikteki Diğer görevler (E) puanının Yükseköğretim Kurumu tarafından çıkarılan Yönetmelikle Ek-2 Ek Görev Cetveli ismiyle belirlendiğini ve Üniversite Yönetim Kurulunun da bu cetvele dayanarak tablolar oluşturduğunu, katkı payı hesaplamasında kullanılan E puanının mesai içi veya dışı gelir getirici hizmet karşılığı oluşan bir puan olmadığını, (A) kurumsal katkının belli bir oranı olarak belirlendiğini, yani ek görevi olan kişilere (A) puanı üzerinden ek görevlerinin karşılığı olarak ek gelir vermenin bir başka yolu olduğunu, Rapor Madde 8’in savunmasında geniş olarak belirtildiği gibi, mesai içi faaliyet olarak kabul edilmesi mümkün olmayan A puanından elde edilen ve ek görev ile kurumsal katkısı daha fazla olan kişiye, daha fazla kurumsal katkı puanı verilmesini sağlayan (E) puanının haksız olduğunun söylenemeyeceğini, yöneticilerin yukarıda tanımlanmaya çalışılan (mesai içi) mesleki hizmetlerle ilişkilendirilemeyen bu faaliyetlerinin mevcut olması halinde kendilerine bu puanlar için ek ödeme yapılabilmesine engel bir husus olmaması bir yana; (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, (A) puanı için ödeme yapılabileceği kabul edildikten sonra, (E) puanı için yöneticilere ek ödeme yapılamayacağı şeklinde bir kanaate varmanın da mümkün görünmediğini, kaldı ki yöneticiliğin bir mesleki faaliyet olarak görülmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, ilgili Yönetmelikte Rektöre, Rektör yardımcılarına, dekan ve dekan yardımcılarına diğer faaliyetler puanı (E)’nin verilemeyeceğine dair herhangi hüküm bulunmadığını, ayrıca 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarların da aşılmadığını, ayrıca, aynı dönem için düzenlenen … Üniversitesi Döner Sermaye işletmesi 2015 Yılı Düzenlilik Denetim Raporu’nun (Özel Bütçeli İdareler - A - 2015 Denetim Raporları) 28. sayfasının son paragrafında Raportör tarafından düşülen sonuç cümlesinin bu konudaki karışıklığı ifade eder tarzda olduğunu, Raportör tarafından; “Sonuç olarak 2547 sayılı Kanunun 58/f kapsamındaki yöneticilere, mesai saatleri içerisinde ve yöneticilik görevinin doğal sonucu olan ek görev cetvelindeki diğer faaliyetler (E puanı) için ek ödeme yapılamayacağı ve konu ile ilgili belirsizliğin ortadan kalkması için Yükseköğretim Kurulunun düzenleme yapması gerektiği düşünülmektedir.” şeklinde görüş beyan edildiğini, ancak yukarıda Raportörün ifade ettiği karışıklığın, Sayıştay Temyiz Kurulunun 14.12.2016 tarihli ve 42474 tutanak sayılı, yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı verilebileceği yönündeki kararı ile ortadan kalktığını, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararı da oluşmadığından verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza bidirmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle;
- 2547 Sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında; “Fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dâhil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.” denildiği,
- Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30'unu, toplamda ise % 50'sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır. (E) = Birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer.” denildiği,
- Bu görevlerden senato üyeliğinin bir mesleki faaliyet olmadığı ve Ek-2 Ek Görev Cetvelinde görüldüğü gibi ayrıca puan katkısı belirlendiği,
- Yönetmelikteki Diğer görevler (E) puanının Yükseköğretim Kurumu tarafından çıkarılan yönetmelikle Ek-2 Ek Görev Cetveli ismiyle belirlendiğini ve Üniversite Yönetim Kurulunun da bu cetvele dayanarak tablolar oluşturduğu,
- Katkı payı hesaplamasında kullanılan E puanının mesai içi veya dışı gelir getirici hizmet karşılığı oluşan bir puan olmadığı, (A) kurumsal katkının belli bir oranı olarak belirlendiği, yani ek görevi olan kişilere (A) puanı üzerinden ek görevlerinin karşılığı olarak ek gelir vermenin bir başka yolu olduğu,
- Yöneticiliğin bir mesleki faaliyet olarak görülmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığı, ilgili Yönetmelikte rektöre, rektör yardımcılarına, dekan ve dekan yardımcılarına diğer faaliyetler puanı (E)'nin verilemeyeceğine dair herhangi hüküm bulunmadığı, ayrıca 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarların da aşılmadığı,
Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) fıkrasının 1 inci ve 2 nci bentlerine göre adı geçen yöneticilere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılacağı, aynı fıkranın 3 üncü bendine göre ise bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılamayacağının hükme bağlandığı, çünkü yöneticilerin mesai saatleri içindeki mesleki ve yöneticilik faaliyetleri karşılığı olarak Kanunun 58/f kapsamında ek ödeme aldıkları, 2547 Sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (h) ve (i) fıkralarına dayanılarak hazırlanan Yükseköğretim Kumrularında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara ilişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “(E) Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk Cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30'unu, toplamda ise % 50'sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır. (E) = Birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer.” denildiği, adı geçen Yönetmeliğin Ek-2 Ek Görev Cetvelindeki görev tanımlarına bakıldığında bazı görevlerin, yöneticilik görevi gereği ve mesai saatleri içerisinde olduğunun açıkça anlaşıldığı, örneğin rektör, rektör yardımcıları, dekanlar ile enstitü ve yüksekokul müdürleri için üniversite senatosu üyeliğinin, diğer faaliyetler kapsamında ek görev değil bizzat yöneticilik görevi gereği olduğu, çünkü 2547 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (a) fıkrasında senatonun, rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül edeceğinin ifade edildiği, üniversite senatosu üyeliğinin, her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi için ek görev kapsamında olduğu, rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele Üniversite Senatosu Üyeliği için (A) Kurumsal Katkı Puanının % 15' i oranında (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında mevzuata aykırı mesai içi performans ek ödemesi yapıldığının görüldüğü, adı geçen Yönetmeliğin “Yasaklar” başlıklı 9 uncu maddesi gereğince haksız olarak yapılan ek ödemelerin geri alınmasının gerektiği; bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlular … ve … ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine sorumluların yanında duruşmaya katılmasına ve dinlenilmesine karar verilen … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İlamın 15. maddesinin (A) bendine ilişkin yukarıda işbu tutanağın 3. maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ortaklaşa gönderdikleri dilekçede yer alan itirazların kabul edilerek 252 sayılı İlamın 20. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ve .... Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 01.02.2023 tarih ve 53594 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
…. Daire Başkanı … ve .... Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Döner sermaye ek ödemesi dağıtımına ilişkin Yönetmeliğin Ek-2 Ek Görev Cetvelindeki görev tanımlarına bakıldığında bazı görevlerin, yöneticilik görevi gereği ve mesai saatleri içerisinde olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Örneğin rektör, rektör yardımcıları, dekanlar ile enstitü ve yüksekokul müdürleri için Üniversite Senatosu Üyeliği, Diğer Faaliyetler kapsamında ek görev değil bizzat yöneticilik görevi gereğidir. Çünkü 2547 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (a) fıkrasında Senatonun, Rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül edeceği belirtilmektedir. Üniversite Senatosu Üyeliği, her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi için ek görev kapsamındadır.
Yargılamaya esas rapor ve eki belgeler incelendiğinde de; fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele Üniversite Senatosu Üyeliği için (A) Kurumsal Katkı Puanının % 15 oranında (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında mevzuata aykırı mesai içi döner sermaye ek ödemesi yapıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, 2547 sayılı Kanunun (f) fıkrası kapsamındaki yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında haksız mesai içi performans ek ödemesi yapılması 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verdiğinden temyiz dilekçesindeki iddiaların reddiyle tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.
Ayrıca hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak yine …. Daire Başkanı … ile Üye …:
Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.
Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.
İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.
Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (7 azınlık oyuna karşı 10 çoğunluk oyu ile Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.