2024/722490 İhale Kayıt Numaralı "Gebze-Köseköy Demiryolu Hat Kesimi Sinyalizasyon, Telekomünikasyon ve Destek Sistemleri İşleri Yapım İşi" İhalesi

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (TCDD) İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi tarafından yapılan 2024/722490 İhale Kayıt Numaralı “Gebze-Köseköy Demiryolu Hat Kesimi Sinyalizasyon, Telekomünikasyon ve Destek Sistemleri İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.12.2024 tarihli ve 2024/UY.I-1747 sayılı karar ile ”4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve E:2025/83, K:2025/249 sayılı kararı ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.04.2025 tarihli ve 2025/658, K: 2025/1544 sayılı kararında "... Bu durumda, Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen 25/06/2015 tarih ve 3349-Y-KK-35-2 sayılı ve 11/06/2010 tarih ve 5071 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgeleri ile 06/10/2009 tarih ve B.11.1.TCK.0.14.01/20-310-09-9218 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinde sözleşme bedelinin farklı olduğu, davacı tarafından bu husus itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü halde Kurul tarafından bu iddiaya ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmenin bedel unsurunun neden değiştiği, bu değişikliğin hukuka uygun olup olmadığının ani aşılamadığı, itirazen şikayet başvurularını inceleme görev ve yetkisine sahip olan Kurul tarafından, ilgili resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden gerekli bilgi ve belgeler (belgeye dayanak teşkil eden alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanmış sözleşme, idarenin alt yüklenici onayı, fatura örnekleri vs.) temin edilmek suretiyle söz konusu çelişki de giderilerek bir karar verilmesi gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli adına aynı işe ilişkin düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgelerinde sözleşme bedeli ve belge tutarının farklı olmasının iş bitirme belgesinin ve dayanağı belgelerin doğruluğu ve hukuka uygunluğu konusunda tereddüt uyandırdığı iddiası hakkında herhangi bir açıklama yapılmaksızın davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin iddiasının yerinde olmadığına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle 1'inci iddianın yerinde olmadığına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yöndeki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 25.12.2024 tarihli ve 2024/UY.I-1747 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin l'inci iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin l'inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.