Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Vekalet ücreti

İdare lehine sonuçlanan icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan alınması gereken avukatlık vekâlet ücretlerinin, doğrudan temin usulüyle avukatlık hizmet alımı yapılan avukata hukuka aykırı şekilde ödenmesi sonucu ….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82 nci maddesinde: “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” başlıklı 18 inci maddesinde “2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır.” ifadesi hüküm altına alınmıştır.

Yine 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde: “(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…) (1) eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…) (1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”

düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtılacağı, bu dağıtımın 1389 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılacağı, 1389 sayılı Kanun’un 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırıldığı, diğer mevzuatlarda 1389 sayılı Kanun’a yapılan atıfların bu Kanun Hükmünde Kararname’ye yapılmış sayılacağı, İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele ödeneceği anlaşılmaktadır. Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler ise belirtilen mevzuat hükümlerine tabi değildir.

…. Belediyesi tarafından hukuki danışmanlık hizmeti alındığı ve yüklenici Avukat ….. ile ….. tarihinde KDV hariç …. TL bedel ile sözleşme imzalandığı, yapılan sözleşmenin “iş tanımı” başlıklı 3 üncü maddesinde; yüklenicinin idarenin, lehine açılmış ve açılacak kendisine tevdi edilen ve sözleşmenin eki olan …. adet icra dosyasını 3 ay içerisinde takibe koyacağı ve bu icra işleri ile bağlantılı davaları takip edeceği, idareye icra konularında hukuki danışmanlık hizmeti vereceği, “diğer hususlar” başlıklı 14 üncü maddesinde ise; yüklenicinin takip ettiği davalar ve icra takiplerinde tarife dayanarak karşı tarafa yüklenilecek olan vekâlet ücretinin tamamının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 167 nci maddesinin son fıkrasına göre avukata ait olacağı, icra dosyasına yapılacak ödemelerin idarenin hesabına aktarılacağı, iş sahibinin 3 iş günü içerisinde avukatlık vekâlet ücretinin yüklenici avukata ödeneceği düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

İlamlı icra takibi yapılan Rapora konu dosyalarda, belediyenin ve belediye avukatının ilamdan doğan alacakları ile icra takibini yapan yüklenici avukat adına doğan icra vekalet ücretini ayırmak gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere yüklenici avukata, ilk derece mahkemeleri tarafından idare lehine sonuçlanmış ancak tahsil edilmemiş ilam vekalet ücreti değil, sözleşme kapsamında olan takip ettiği icra vekalet ücreti ödemesi yapılmıştır.

Bu itibarla, İdare lehine sonuçlanan icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan alınması gereken avukatlık vekâlet ücretlerinin, doğrudan temin usulüyle avukatlık hizmet alımı yapılan avukata ödenmesi hususunda mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.