2025/493725 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep İli, İslahiye, Nurdağı, Şahinbey, Şehitkamil, Nizip ve Oğuzeli İlçelerinde Bulunan 18 Köyde Kırsal Konutların Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım İşi" İhalesi

Gaziantep Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/493725 ihale kayıt numaralı "Gaziantep İli, İslahiye, Nurdağı, Şahinbey, Şehitkamil, Nizip ve Oğuzeli İlçelerinde Bulunan 18 Köyde Kırsal Konutların Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Muharrem Avan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1169 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Muharrem Avan tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli kararında “Uyuşmazlıkta, dosyada yer alan bilgi, belgelerin incelenmesinden; davaya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi hükmüne göre pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, ilk oturumun 08.04.2025 tarihinde, ikinci oturumun 09.04.2025 tarihinde yapıldığı, bu kapsamda yaklaşık maliyetin de 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen ikinci oturumda isteklilere açıklandığı, davacı şirket tarafından, 14.04.2025 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda özetle “Yaklaşık maliyetin mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, 46 iş kaleminden 12’sinin daha nitelikli imalat olmaları sebebiyle, piyasadan fiyat almak veya analiz yapmak suretiyle belirlenmesi gerekirken bunun yerine TEDAŞ tarafından açıklanan 2025 yılı birim fiyatının kullanılmasının bu iş kalemlerinin işin niteliğine uygun düşmeyeceği, idare tarafından söz konusu ihaleye ait ihale öncesi hazırlıklar sürecinde yaklaşık maliyetin hesabında TEDAŞ tarafından açıklanan 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, daha nitelikli imalatı gerektiren söz konusu 12 iş kalemine ait birim fiyatların piyasadan araştırma yapılarak ve %25 yüklenici karı eklenerek belirlendiği, nakliye bedellerinin dikkate alındığı ve EKAP’a bu şekilde hesaplanan yaklaşık maliyetin girildiği, ancak davet tarihinden sonra ihale tarihine kadar geçen süre içerisinde ise hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde; -Bazı iş kalemlerinde TEDAŞ’ın 2024 yılı birim fiyatının kullanıldığı, -Bahse konu 12 iş kalemine ait piyasadan araştırma yapılarak tespit edilen birim fiyatların yerine TEDAŞ’ın açıkladığı 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, -Hesaplanan nakliye bedellerinin yaklaşık maliyetten çıkarıldığı, böylece yaklaşık maliyetin değişiklikten önceki haline göre azaldığı, dolayısıyla önceki haline göre azaltılarak hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değer de düşük olarak belirlenmiş olduğundan, Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilip ve reddedilmesi gerektiği” hususlarının ileri sürüldüğü, başvurunun 16.04.2025 tarihinde reddedildiği, ihalenin Bilge İnşaat Elektrik Mühendislik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına ve davacının ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin 15.04.2025 onay tarihli İhale Komisyonu kararının da bildirilmesi üzerine davacı şirketin 17.04.2025 tarihinde, 14.04.2025 tarihli şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ile birlikte itirazen şikayet başvurusuna da konu ettiği toplam beş iddia ile tekrar şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurusunun 18.04.2025 tarihinde reddedilmesi üzerine 22.04.2025 tarihinde itirazen şikayet yoluna gidildiği, Kurul tarafından, yaklaşık maliyete ilişkin 5 numaralı iddia bakımından, 4734 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklanacağı, söz konusu ihalenin 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 09.04.2025 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 5 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.04.2025 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığının anlaşıldığından bahisle, anılan iddianın süre yönünden reddine karar verildiği görülmekte olup; yaklaşık maliyetin 09.04.2025 tarihinde açıklandığı ve davacının buna yönelik iddialarla mevzuatta öngörüldüğü şekilde beş günlük süre içinde şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurusunun reddedilmesi üzerine de yine mevzuatta belirtildiği şekilde on günlük süre içinde itirazen şikayet yoluna başvurduğu gözetildiğinde, 5 numaralı iddia bakımından başvurunun esastan değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacının 14.04.2025 tarihli şikayet başvurusu göz ardı edilerek başvurunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Kurul kararının 5 numaralı iddia bakımından başvurunun süre yönünde reddine ilişkin kısmının uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç zararlara yol açabileceği de açıktır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin hukuka aykırılığı açık olan davacının 5 numaralı iddiası bakımından başvurunun süre yönünde reddine ilişkin kısmının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına,…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1169 sayılı kararının yaklaşık maliyete ilişkin beşinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin beşinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.