SayıştaySayıştay Daire Kararı689
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire5
İlam No90
Madde No2
Yılı2023
Hakediş
“…” yapım işinde;
A) Çelik palplanş imalatının geçmesiz yapılması sebebiyle imalatın çelik iksa pozundan ödenmemesi sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
“…” yapım işinin sözleşme eki birim fiyat tariflerinde;
“İNŞ. 01” pozu;
“L>9m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohezyonsuz gevşek ve kohezyonlu yumuşak zeminlere 6< l <8 m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohenyozsuz orta sıkı ve kohezyonlu plastik zeminlere çakılması … TL,
L>9m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohezyonsuz gevşek ve kohezyonlu yumuşak zeminlere 6< l <8 m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohenyozsuz orta sıkı ve kohezyonlu plastik zeminlere sökülmesi …TL,
şeklinde belirtilmiştir.
Palplanş imalatının geçmeli olarak yapılmaması halinde ise söz konusu imalatın pozu tarifi, yapım şartları ve ölçüsünde belirtildiği üzere; “Geçmeli olarak çakılmayan çelik palplanş profilleri ile palplanş iksa yapılması halinde, yapılan iksanın bedeli, 43.605.1301 - 43.605.1305 pozları yerine 43.605.1161 pozundan ödenecektir.” hükmü uygulanmalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
“…” yapım işine ilişkin düzenlenen sorguda; yapılan imalatın fotoğraflarının incelendiği, çelik palplanş imalatının geçmesiz yapılmasına rağmen çelik iksa pozuna ilişkin yeni birim fiyat yapılmaması ve rayiçten yüksek fiyat ödenmesi sonucu kamu zararı oluştuğu tespitinde bulunulduğu,
Sorumluların savunmalarında bu tespite ilişkin olarak; yapılan palplanş iksa imalatlarının geçmeli olarak uygulanan kısımlarının hakedişe konu edildiğini, mevcut altyapının engel olması sebebiyle yapılan geçmesiz olan imalatların hakedişte yer almadığını, çelik konstrüksiyon panolarla iksa yapılmasının hendek kazısı sonrasında yapılması gereken ve hendek içerisinde yapılması gereken imalatlar olduğunu, palplanş uygulamasının ise yapım tekniği bakımından kazıya başlamadan önce yapılması gereken ve kazı hendeği dışında kalan bir imalat olduğunu, çelik palplanş imalatının ödemesinin çelik panolarla iksa yapılması pozundan ödenmesi hususunun işin yapım tekniği ve sözleşme dosyası içeriği açısından doğru olmadığını ifade ettikleri,
görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin devamında ise kamu zararının belirlenmesinde; iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının da esas alınacağı belirtilmiştir.
Mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere iş veya hizmet karşılığı belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması kamu zararı oluşması sonucunu doğurmaktadır.
“…” işine ilişkin yukarıda zikredilen kamu zararına ilişkin hükümler bağlamında yapılan inceleme neticesinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş, yapılan palplanş iksa imalatlarının geçmeli olarak uygulanan kısımlarının hakedişe konu edildiği, geçmesiz olan imalatların hakedişte yer almadığı ve kamu zararı oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; “…” yapım işinde mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL’lik ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ....... ve Üye .....’in karşı oy gerekçesi;
“.... İli .... İlçesi .... Bulvarı Çelik Palplanj Çakılması ve Sökülmesi” yapım işine ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, sorumluların beyanları hilafına, palplanş imalatının geçmeli olarak yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla yapılan imalatın 43.605.1161 pozundan ödenmemesi sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.”
B) Mevzuata aykırı süre uzatımı verilmesi sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin b fıkrasına göre ihale edilmesine rağmen “…” yapım işine ilişkin düzenlenen sorguda; İdarenin imalatlara zamanında başlamayarak işe ilişkin olarak yükleniciye 57 gün süre uzatımı vermesi ve bu süre uzatımı sonucu kamu zararı oluştuğu tespitinde bulunulduğu,
Sorumluların savunmalarında bu tespite ilişkin olarak; sözleşme konusu işin için İdare ile … Büyükşehir Belediyesince koordineli yürütülen … İnşaat İşi kapsamındaki imalatlarda bir göçük yaşanmaması ve çelik palplanj ile zeminin sabitlenmesi amacıyla … Büyükşehir Belediyesinin talebi üzerine 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin b fıkrası kapsamında acilen ihaleye çıkıldığını, … tarihinde yer teslimi yapıldığını, ancak ..... Büyükşehir Belediyesinin … tarihli yazısı ile çalışma yapılacak alanda şerit kapama yapılamadığını ve çalışmalara … tarihinde başlanabileceğinin belirtilmesi üzerine çalışmaların durdurulduğunu, … Büyükşehir Belediyesinin … tarihli yazısı ile çalışmalara başlanabileceği bilgisi üzerine 57 gün süre uzatımı verildiğini, işin çalışma planlamasının …Büyükşehir Belediyesince yapılması ve her iki çalışmanın da teknik olarak eş zamanlı yürütülmesi gerektiğinden dolayı İdareden kaynaklı herhangi bir plansızlık bulunmadığını ifade ettikleri,
görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin devamında ise kamu zararının belirlenmesinde; iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının da esas alınacağı belirtilmiştir.
Mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere iş veya hizmet karşılığı belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması kamu zararı oluşması sonucunu doğurmaktadır.
“…” işine ilişkin yukarıda zikredilen kamu zararına ilişkin hükümler bağlamında yapılan inceleme neticesinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş, sözleşme konusu işin çalışma planlamasının … Büyükşehir Belediyesince yapılması, palplanj yapılması işinin “…” imalatları ile eş zamanlı yapılma zorunluğunun bulunması ancak çalışma yapılacak alanda şerit kapama yapılamaması sebebiyle imalatların durdurulması sonucu süre uzatımı verildiği, İdare ve yüklenicinin gecikme ile ilgili kusurunun bulunmadığı, verilen süre uzatımı nedeniyle kamu zararı oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; “…” yapım işinde verilen süre uzatımında İdarenin ve yüklenicinin kusurunun olmadığına, süre uzatımı verilmesinin mevzuatına uygun olduğuna, … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye .....’nin karşı oy gerekçesi;
“... İli ... İlçesi .... Bulvarı Çelik Palplanj Çakılması ve Sökülmesi” işi 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin b fıkrasına göre ihale edilmesine rağmen imalata başlanılmaması İdarenin plansız hareket ettiğini göstermekte olup bu plansızlık sonucu verilen 57 günlük süre uzatımı sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.”
“…” yapım işinde;
A) Çelik palplanş imalatının geçmesiz yapılması sebebiyle imalatın çelik iksa pozundan ödenmemesi sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
“…” yapım işinin sözleşme eki birim fiyat tariflerinde;
“İNŞ. 01” pozu;
“L>9m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohezyonsuz gevşek ve kohezyonlu yumuşak zeminlere 6< l <8 m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohenyozsuz orta sıkı ve kohezyonlu plastik zeminlere çakılması … TL,
L>9m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohezyonsuz gevşek ve kohezyonlu yumuşak zeminlere 6< l <8 m boyunda çelik palplanş iksa profilinin kohenyozsuz orta sıkı ve kohezyonlu plastik zeminlere sökülmesi …TL,
şeklinde belirtilmiştir.
Palplanş imalatının geçmeli olarak yapılmaması halinde ise söz konusu imalatın pozu tarifi, yapım şartları ve ölçüsünde belirtildiği üzere; “Geçmeli olarak çakılmayan çelik palplanş profilleri ile palplanş iksa yapılması halinde, yapılan iksanın bedeli, 43.605.1301 - 43.605.1305 pozları yerine 43.605.1161 pozundan ödenecektir.” hükmü uygulanmalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
“…” yapım işine ilişkin düzenlenen sorguda; yapılan imalatın fotoğraflarının incelendiği, çelik palplanş imalatının geçmesiz yapılmasına rağmen çelik iksa pozuna ilişkin yeni birim fiyat yapılmaması ve rayiçten yüksek fiyat ödenmesi sonucu kamu zararı oluştuğu tespitinde bulunulduğu,
Sorumluların savunmalarında bu tespite ilişkin olarak; yapılan palplanş iksa imalatlarının geçmeli olarak uygulanan kısımlarının hakedişe konu edildiğini, mevcut altyapının engel olması sebebiyle yapılan geçmesiz olan imalatların hakedişte yer almadığını, çelik konstrüksiyon panolarla iksa yapılmasının hendek kazısı sonrasında yapılması gereken ve hendek içerisinde yapılması gereken imalatlar olduğunu, palplanş uygulamasının ise yapım tekniği bakımından kazıya başlamadan önce yapılması gereken ve kazı hendeği dışında kalan bir imalat olduğunu, çelik palplanş imalatının ödemesinin çelik panolarla iksa yapılması pozundan ödenmesi hususunun işin yapım tekniği ve sözleşme dosyası içeriği açısından doğru olmadığını ifade ettikleri,
görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin devamında ise kamu zararının belirlenmesinde; iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının da esas alınacağı belirtilmiştir.
Mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere iş veya hizmet karşılığı belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması kamu zararı oluşması sonucunu doğurmaktadır.
“…” işine ilişkin yukarıda zikredilen kamu zararına ilişkin hükümler bağlamında yapılan inceleme neticesinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş, yapılan palplanş iksa imalatlarının geçmeli olarak uygulanan kısımlarının hakedişe konu edildiği, geçmesiz olan imalatların hakedişte yer almadığı ve kamu zararı oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; “…” yapım işinde mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL’lik ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ....... ve Üye .....’in karşı oy gerekçesi;
“.... İli .... İlçesi .... Bulvarı Çelik Palplanj Çakılması ve Sökülmesi” yapım işine ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, sorumluların beyanları hilafına, palplanş imalatının geçmeli olarak yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla yapılan imalatın 43.605.1161 pozundan ödenmemesi sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.”
B) Mevzuata aykırı süre uzatımı verilmesi sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin b fıkrasına göre ihale edilmesine rağmen “…” yapım işine ilişkin düzenlenen sorguda; İdarenin imalatlara zamanında başlamayarak işe ilişkin olarak yükleniciye 57 gün süre uzatımı vermesi ve bu süre uzatımı sonucu kamu zararı oluştuğu tespitinde bulunulduğu,
Sorumluların savunmalarında bu tespite ilişkin olarak; sözleşme konusu işin için İdare ile … Büyükşehir Belediyesince koordineli yürütülen … İnşaat İşi kapsamındaki imalatlarda bir göçük yaşanmaması ve çelik palplanj ile zeminin sabitlenmesi amacıyla … Büyükşehir Belediyesinin talebi üzerine 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin b fıkrası kapsamında acilen ihaleye çıkıldığını, … tarihinde yer teslimi yapıldığını, ancak ..... Büyükşehir Belediyesinin … tarihli yazısı ile çalışma yapılacak alanda şerit kapama yapılamadığını ve çalışmalara … tarihinde başlanabileceğinin belirtilmesi üzerine çalışmaların durdurulduğunu, … Büyükşehir Belediyesinin … tarihli yazısı ile çalışmalara başlanabileceği bilgisi üzerine 57 gün süre uzatımı verildiğini, işin çalışma planlamasının …Büyükşehir Belediyesince yapılması ve her iki çalışmanın da teknik olarak eş zamanlı yürütülmesi gerektiğinden dolayı İdareden kaynaklı herhangi bir plansızlık bulunmadığını ifade ettikleri,
görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin devamında ise kamu zararının belirlenmesinde; iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının da esas alınacağı belirtilmiştir.
Mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere iş veya hizmet karşılığı belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması kamu zararı oluşması sonucunu doğurmaktadır.
“…” işine ilişkin yukarıda zikredilen kamu zararına ilişkin hükümler bağlamında yapılan inceleme neticesinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş, sözleşme konusu işin çalışma planlamasının … Büyükşehir Belediyesince yapılması, palplanj yapılması işinin “…” imalatları ile eş zamanlı yapılma zorunluğunun bulunması ancak çalışma yapılacak alanda şerit kapama yapılamaması sebebiyle imalatların durdurulması sonucu süre uzatımı verildiği, İdare ve yüklenicinin gecikme ile ilgili kusurunun bulunmadığı, verilen süre uzatımı nedeniyle kamu zararı oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; “…” yapım işinde verilen süre uzatımında İdarenin ve yüklenicinin kusurunun olmadığına, süre uzatımı verilmesinin mevzuatına uygun olduğuna, … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye .....’nin karşı oy gerekçesi;
“... İli ... İlçesi .... Bulvarı Çelik Palplanj Çakılması ve Sökülmesi” işi 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin b fıkrasına göre ihale edilmesine rağmen imalata başlanılmaması İdarenin plansız hareket ettiğini göstermekte olup bu plansızlık sonucu verilen 57 günlük süre uzatımı sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.”