2025/1684741 İhale Kayıt Numaralı "Yeni Taşkent Bölgesi (Mersin Tarsus OSB) İltisak Hattı Yapım İşi" İhalesi

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1684741 ihale kayıt numaralı "Yeni Taşkent Bölgesi (Mersin Tarsus OSB) İltisak Hattı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Tur İnşaat Hafriyat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. -  Metyap Enerji İnşaat Dış Ticaret Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.02.2026 tarihli ve 2026/UY.I-517 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Tur İnşaat Hafriyat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. -  Metyap Enerji İnşaat Dış Ticaret Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.03.2026 tarihli ve E:2026/301, K: 2026/512 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden, T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünce 20/11/2025 tarihinde 2025/1684741 ihale kayıt numaralı “Yeni Taşkent Bölgesi (Mersin Tarsus Osb) İltisak Hattı Yapım İşi” ihalesinin gerçekleştirildiği, ihaleye 10 isteklinin teklif sunduğu, ihalede sınır değerin "925.229.918,92TL" olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif sunan Demyolray Yapı İnş. A.Ş. - Aykal Grup A.Ş. İş Ortaklığı ve Eg Demiryolu A.Ş. - Lima Rail A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Eg Demiryolu A.Ş. - Lima Raıl A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği, Demyolray Yapı İnş. A.Ş. - Aykal Grup A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması ise uygun görülerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, buna yönelik olarak davacı şirketler tarafından 26/12/2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun 02/01/2026 tarihli işlemle uygun bulunmaması üzerine 08/01/2026 tarihli dilekçe ile davalı idare nezdinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, mezkur başvurusunun reddine ilişkin 11/02/2026 tarih ve 2026/UY.I-517 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 7. iddianın (c), (f) ve (g) bölümlerine ilişkin kısmı yönünden iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

…

Somut olayda, ihaleyi gerçekleştiren idarece, 04/12/2025 tarihli işlemle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına ihale kapsamında sunulan 19/11/2025 tarihli teklifin, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının belirtilen tarihe kadar gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, yazıya istinaden ilgili iş ortaklığınca hesap cetveli, rayiç listesi tablosu, açıklama istenmeyen kalemler tablosu, iş kalemleri fiyat analizleri, tutanaklar ve fiyat teklifleri ile bunların eklerini içeren aşırı düşük teklif savunma dosyasının sunulduğu anlaşılmaktadır.

 

 

 

Davacının 7. iddiasının (c) bendi yönünden yapılan değerlendirmede;

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarından, idarece belirlenen analiz formatlarında düzenlenen nakliye formüllerinin kullanılarak hesaplama yapıldığı, nakliye işlerinde yalnızca ariyet ocağından dolguya gidecek malzemenin nakli için idarece belirlenen mesafeden düşük bir mesafenin tevsik edilerek açıklama sunulduğu, idarece söz konusu analiz girdisi için düzenlenen nakliye formülünde ise mesafenin 20 km olarak belirtildiği, sunulan açıklamada ise söz konusu mesafenin 15,89 km olarak hesaplandığı, mesafeye ilişkin olarak, nakliye taşıma mesafelerini gösteren belgeler ile internet görüntülerine ilişkin çıktılarının ve ocağa ilişkin koordinatları ve bilgileri gösteren Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü II-A Grup işletme izni belgesinin sunulduğu, K katsayısının 03/10/2025 yılında güncel olarak yayımlanan Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç listesinde yer alan "Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K" rayicinin 2.099,68 TL fiyatının kullanıldığı görülmektedir.

Yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerinin söz konusu uyuşmazlığa ilişkin kısmına bakıldığında, nakliye girdilerine yönelik idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanılarak açıklama yapıldığı takdirde ihale konusu işe özgü açıklamaların kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerektiğinin düzenleme altına alındığı görülmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan şirketçe de nakliye mesafesini gösterir itinerer, Google Maps uygulamasından alınan ekran görüntüsü, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü II-A Grup İşletme İzni belgesi ve Mersin 17. Noterliği tarafından tanzim edilen ilgili iş ortaklığının maden ocağına kullanabileceğine yönelik muvafakatnamenin sunulduğu, davalı idarece mesafeye ilişkin açıklamaların uygun olduğunun değerlendirildiği, gelinen noktada uyuşmazlığın özünü açıklama kapsamında sunulan “Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü II-A Grup İşletme İzni Belgesi”nın Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddesi gereğince daha düşük mesafe kullanımını tevsik edici belge olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, daha düşük mesafe kullanılacağına ilişkin açıklama kapsamında, işin yapılması esnasında kullanılacak güzergaha ilişkin arazi şartları, yol durumu vb. durumların da değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda her ne kadar kullanılacak ocağın koordinat bilgilerini içeren işletme izin belgesinin sunulduğu görülmekteyse de, nakliye mesafesini gösterir itinerer ve harita görüntülerinin herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu tarafından mesafenin doğruluğunu tevsik edecek şekilde onaylanmadığı veya bunlar tarafından düzenlenmediği, analiz girdisinde belirtilen nakliye formülünden daha düşük şekilde belirtilen mesafenin teknik olarak kullanılıp kullanılamayacağının sadece işletme izni belgesiyle ortaya konulamayacağı, mesafeyi gösteren bahse konu her iki belgenin de mevzuatta düzenlendiği üzere kamu kurumlarınca onaylanmış veya düzenlenmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11/02/2026 tarih ve 2026/UY.I-517 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 7. iddianın (c) bendi yönünden hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının 7. iddiasının (f) bendi yönünden yapılan değerlendirmede;

 

Mezkur iddianın, “çimento, demir, kamu fiyat tarifeleri, stok tespit tutanakları, hazır beton ve iş makinelerine ilişkin” olarak gerekli belgelerin sunulmadığı kısmına bakıldığında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bahsi geçen kalemler yönünden lgili kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç listeleri ile açıklama sunulduğu, diğer taraftan demir vb. imalatlarının ilgisine göre mevzuata uygun olarak düzenlenen fiyat teklifi ve kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiçlerin mevzuata uygun tevsik edici belgeler ile açıklandığı, sunulan açıklamaların idarece düzenlenen analiz formatlarına ve mevzuatta istenilen yöntemlere aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, 7. iddianın (f) bendinin bu kısmı yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11/02/2026 tarih ve 2026/UY.I-517 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, "nakliyeye ilişkin" olarak gerekli belgelerin sunulmadığı kısmının ise; yukarıda 7. iddianın (c) bendiyle ilgili kısımda gerekçesine yer verildiği üzere nakliyeye ilişkin sunulan açıklamaların ihale mevzuatına uygun olmadığı yönünde yapılan değerlendirme sonucunda, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11/02/2026 tarih ve 2026/UY.I-517 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 7. iddianın (f) bendinin nakliye kısmı yönünden hukuka uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının 7. iddiasının (g) bendi yönünden yapılan değerlendirmede;

Yukarıda yer verilen düzenlemelere bakıldığında, üçüncü kişilerde alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubu tara tutanağının düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olacağı v yat teklifi özleşmesini n satış tespit aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bunların sunulacağı; kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl ve birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyat teklif edildiği durumda ise, hangi kurum ve kuruluşun birim fiyat teklifini kullandıklarının birim fiyat poz numarası da yazılmak suretiyle liste halinde belirtilerek açıklamaların yapılması gerektiğinin düzenlendiği görülmektedir.

Somut olayda, Özel Alt-007, Özel Üst-102, Özel-Üst-105, 10-300-4121, 10.130.1751 poz numaralı iş kalemlerinin/girdilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı, söz konusu iş kalemleri ve rayiçlerin idarece düzenlenen analiz formatlarına/analiz girdi tanımlamalarına uygun olarak sunulduğu, söz konusu iş kalemleri ile ilgili olarak sunulan fiyat teklifleri ve dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuatta yer alan şekil şartlarını taşıdığı, fiyat tekliflerinde mevzuat gereği yer alması gereken ibarelerin yer aldığı, fiyat teklifleri ve eki tutanakların tarih ve sayılarını birbiri ile uyumlu olduğu, YMM tarafından düzenlendiği ve kaşelenerek imzalandığı, satış tutarı tespit tutanaklarında ilgili geçici vergi beyanname dönemi içerisinde yer alan fatura bilgilerine mevzuatta istenilen kriterlere uygun olarak yer verildiği, ayrıca söz konusu tutanakların ekinde sunulması gereken meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin sunulduğu, tutanaklarda teklif edilen birim fiyatların tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulduğu ve ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 45.1.2.1'inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması şartının sağlandığı, Özel-Üst 100, Özel-Üst-117, Özel-Üst-118, C30/37 beton harcı analiz girdilerinin davacının ileri sürdüğü şekilde fiyat teklifi ile açıklanmadığı, TCDD Alt 1004 iş kalemine ilişkin ise analiz formatının sunulduğu ve sunulan analiz formatında yer alan açıklama istenilen analiz girdilerinin kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiçler uyarınca açıklandığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin dosya kapsamında yer alan bilgilere bakıldığında, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ve dayanağı satış tespit tutanaklarının mevzuatta yer verilen düzenlemeye uygun olarak düzenlendiği, her bir satış tespit tutanağının SMMM veya YMM'ler tarafından usulüne uygun olarak kaşelenerek imzalandığı, bu kişilerin faaliyet belgelerine de dosya kapsamında yer verildiği, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl ve birim fiyatlarına ilişkin kurumların fiyat listelerinin sunulduğu, her ne kadar T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne fiyat listesi sunulmamışsa da, bahsi geçen kurumun ihaleyi gerçekleştiren idare olduğu göz önüne alındığında, bu hususun aşırı düşük teklif açıklamasını hukuka aykırı hale getirmeyeceği, açıklamanın ihale dokümanına ve ihale mevzuatına uygun olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 7. iddianın (g) bendi yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11/02/2026 tarih ve 2026/UY.I-517 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 1- Dava konusu 11/02/2026 tarih ve 2026/UY.I-517 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; davacıların 7. iddiasının (c) bendi ile 7. iddianın (f) bendinin “nakliyeye” ilişkin kısımları yönünden iptaline, 7. iddiasının (f) bendinin "çimento, demir, stok tespit tutanakları, hazır beton ve iş makinelerine ilişkin" kısmı ile 7. İddianın (g) bendi yönünden davanın reddine” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 11.02.2026 tarihli ve 2026/UY.I-517 sayılı kararında başvuru sahibinin 7’nci iddiasının (c) bendi ile 7’nci iddianın (f) bendinin “nakliyeye” ilişkin kısımları yönünden yapılan değerlendirmelerin iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Demyolray Yapı İnş. A.Ş. - Aykal Grup A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) İtirazen şikâyet başvuru bedelinin iddialarındaki haklılık oranına (1/7) karşılık gelen 28.380,52 TL'lik kısmının başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.