SayıştaySayıştay Daire Kararı971
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No75
Madde No55
Yılı2023
Fazla Ödeme
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
... Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü tarafından düzenlenen “... Konseri Organizasyonu”nda her sanatçının 90 dakika performans sergileyeceği öngörülmesine rağmen buna ilişkin kanıtlayıcı belgelerin dosyasında yer almaması ve 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılması gereken piyasa fiyat araştırmasının uygun bir şekilde yapılmaması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun;
“Hemşehri hukuku” başlıklı 13’üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “Belediye, hemşehriler arasında sosyal ve kültürel ilişkilerin geliştirilmesi ve kültürel değerlerin korunması konusunda gerekli çalışmaları yapar. Bu çalışmalarda üniversitelerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sendikaların, sivil toplum kuruluşları ve uzman kişilerin katılımını sağlayacak önlemler alınır.”,
“Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, (...) hizmetlerini yapar veya yaptırır.”,
“Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:
a) Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak.”,
hükümleri yer almaktadır.
Anılan hükümlerin Belediyeye vermiş olduğu yetki ve görevlere istinaden, ... Belediyesi tarafından “... Konseri Organizasyonu” 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre gerçekleştirilmiştir.
Söz konusu alıma ait 11.10.2023 tarihli Onay Belgesi’nde, işin detayı; “Cumhuriyetimizin 100.Yılında Halk Konseri kapsamında ... ve ... sahne performansı sergileyeceklerdir. Her bir sanatçı en az 90 dk sahne alacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Yargılamaya Esas Raporda, konser sırasında her bir sanatçının en az 90 dakika sahnede kalması gerektiği düzenlendiği halde, denetime sunulan CD’de sadece konserin 55 dakikalık kısmının yer aldığı, mevcut bilgi ve belgelerden canlı performans sürelerinin tespit edilemediği, buna rağmen İş’e ait Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunda hizmetin eksiksiz olarak alındığı belirtilerek Yükleniciye tam ödeme yapıldığı iddia edilmişse de;
Konser kayıtlarının yer aldığı CD’nin incelenmesinden, CD’de yer alan videoda konserin tamamına ait kayıt bulunmadığı, görüntülerde konserin başlangıç ve bitişinin yer almadığı, videonun performansın devamı sırasında kayda alınan bir kısım görüntüden ibaret olduğu görülmüştür. Nitekim sorumluların savunmalarından da, denetime sunulan CD’nin haber ve tanıtım amacıyla hazırlandığı ve bu nedenle konserin tamamına ait bir kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, sorumlular tarafından sanatçıların sahnede performans sergilediği sırada çekilmiş olan 2 adet fotoğraf kanıtlayıcı belge olarak sunulmuş olup, söz konusu fotoğraflara ait veri detaylarında, fotoğrafların 20.05 ve 22.48 saatlerinde çekilmiş olduğu bilgisi yer almaktadır.
Bu çerçevede, Yargılamaya Esas Raporda sanatçıların performanslarının 90 dakika olmadığına ilişkin olarak sunulan CD’nin, hizmetin eksik alındığına ilişkin yeterli kanıt niteliğinde olmadığı açıktır. Raporun sonuç bölümünde sorumluların sunduğu fotoğraflardaki saatler kabul edilerek, bu fotoğraflar uyarınca konserin 163 dakika sürdüğünün anlaşıldığı belirtilmek suretiyle kalan 17 dakika için kamu zararı hesaplanmışsa da;
Sanatçılara ait performas sürelerinin eksik olduğu yönündeki iddia yalnızca denetime sunulan CD ve sorumlularca sunulan fotoğrafların çekilmiş olduğu saatlere dayandırılmış olup, bunun dışında herhangi bir bilgi ve delil sunulmamıştır. Sorumlularca sunulan fotoğraflar, konserin başlangıç ve bitiş anına ilişkin fotoğraflar olmadığından, söz konusu fotoğraflar esas alınarak konserin 163 dakika sürdüğünün de iddia edilmesi isabetli olmayacaktır. Rapordaki iddiayı destekleyen başkaca herhangi bir delil de ortaya konulmadığından, savunmalarda yer verilen bilgi ve belgelerin gerçek durumu yansıttığının kabulü gerekir.
4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılması gereken piyasa fiyat araştırmasının uygun bir şekilde yapılmaması hususuna ilişkin olarak ise;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “doğrudan temin”, “Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usul” olarak tanımlanmış, anılan Kanun’un “Doğrudan temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:
…
b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması.
…” denilmektedir.
Yargılamaya konu organizasyon kapsamında sahne alan sanatçıları temsile yetkili firma ...Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğundan, hizmet alımının 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Anılan bende göre gerçekleştirilen alım için 4734 Sayılı Kanun’un 22’nci Maddesinin (a), (b) ve (c) Bentleri Kapsamında Tek Kaynaktan Temin Edilen Mallara İlişkin Form düzenlenmiş olup, her ne kadar Raporda Formun fiyat araştırması bölümünde, “aynı hizmetin ilgili tek kaynaktan alan diğer kamu/özel tüzel kişilerine veya gerçek kişilere sunuluş fiyatı” bölümü işaretlendiği halde buna ilişkin kanıtlayıcı belgelerin forma eklenmediği ifade edilmişse de, sorumluların savunmalarından bahse konu bölümün sehven işaretlendiği anlaşılmış olup, usul hatası niteliğindeki söz konusu durum kamu zararı olarak nitelendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
... Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü tarafından düzenlenen “... Konseri Organizasyonu”nda her sanatçının 90 dakika performans sergileyeceği öngörülmesine rağmen buna ilişkin kanıtlayıcı belgelerin dosyasında yer almaması ve 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılması gereken piyasa fiyat araştırmasının uygun bir şekilde yapılmaması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun;
“Hemşehri hukuku” başlıklı 13’üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “Belediye, hemşehriler arasında sosyal ve kültürel ilişkilerin geliştirilmesi ve kültürel değerlerin korunması konusunda gerekli çalışmaları yapar. Bu çalışmalarda üniversitelerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sendikaların, sivil toplum kuruluşları ve uzman kişilerin katılımını sağlayacak önlemler alınır.”,
“Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, (...) hizmetlerini yapar veya yaptırır.”,
“Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:
a) Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak.”,
hükümleri yer almaktadır.
Anılan hükümlerin Belediyeye vermiş olduğu yetki ve görevlere istinaden, ... Belediyesi tarafından “... Konseri Organizasyonu” 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre gerçekleştirilmiştir.
Söz konusu alıma ait 11.10.2023 tarihli Onay Belgesi’nde, işin detayı; “Cumhuriyetimizin 100.Yılında Halk Konseri kapsamında ... ve ... sahne performansı sergileyeceklerdir. Her bir sanatçı en az 90 dk sahne alacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Yargılamaya Esas Raporda, konser sırasında her bir sanatçının en az 90 dakika sahnede kalması gerektiği düzenlendiği halde, denetime sunulan CD’de sadece konserin 55 dakikalık kısmının yer aldığı, mevcut bilgi ve belgelerden canlı performans sürelerinin tespit edilemediği, buna rağmen İş’e ait Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunda hizmetin eksiksiz olarak alındığı belirtilerek Yükleniciye tam ödeme yapıldığı iddia edilmişse de;
Konser kayıtlarının yer aldığı CD’nin incelenmesinden, CD’de yer alan videoda konserin tamamına ait kayıt bulunmadığı, görüntülerde konserin başlangıç ve bitişinin yer almadığı, videonun performansın devamı sırasında kayda alınan bir kısım görüntüden ibaret olduğu görülmüştür. Nitekim sorumluların savunmalarından da, denetime sunulan CD’nin haber ve tanıtım amacıyla hazırlandığı ve bu nedenle konserin tamamına ait bir kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, sorumlular tarafından sanatçıların sahnede performans sergilediği sırada çekilmiş olan 2 adet fotoğraf kanıtlayıcı belge olarak sunulmuş olup, söz konusu fotoğraflara ait veri detaylarında, fotoğrafların 20.05 ve 22.48 saatlerinde çekilmiş olduğu bilgisi yer almaktadır.
Bu çerçevede, Yargılamaya Esas Raporda sanatçıların performanslarının 90 dakika olmadığına ilişkin olarak sunulan CD’nin, hizmetin eksik alındığına ilişkin yeterli kanıt niteliğinde olmadığı açıktır. Raporun sonuç bölümünde sorumluların sunduğu fotoğraflardaki saatler kabul edilerek, bu fotoğraflar uyarınca konserin 163 dakika sürdüğünün anlaşıldığı belirtilmek suretiyle kalan 17 dakika için kamu zararı hesaplanmışsa da;
Sanatçılara ait performas sürelerinin eksik olduğu yönündeki iddia yalnızca denetime sunulan CD ve sorumlularca sunulan fotoğrafların çekilmiş olduğu saatlere dayandırılmış olup, bunun dışında herhangi bir bilgi ve delil sunulmamıştır. Sorumlularca sunulan fotoğraflar, konserin başlangıç ve bitiş anına ilişkin fotoğraflar olmadığından, söz konusu fotoğraflar esas alınarak konserin 163 dakika sürdüğünün de iddia edilmesi isabetli olmayacaktır. Rapordaki iddiayı destekleyen başkaca herhangi bir delil de ortaya konulmadığından, savunmalarda yer verilen bilgi ve belgelerin gerçek durumu yansıttığının kabulü gerekir.
4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılması gereken piyasa fiyat araştırmasının uygun bir şekilde yapılmaması hususuna ilişkin olarak ise;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “doğrudan temin”, “Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usul” olarak tanımlanmış, anılan Kanun’un “Doğrudan temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:
…
b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması.
…” denilmektedir.
Yargılamaya konu organizasyon kapsamında sahne alan sanatçıları temsile yetkili firma ...Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğundan, hizmet alımının 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Anılan bende göre gerçekleştirilen alım için 4734 Sayılı Kanun’un 22’nci Maddesinin (a), (b) ve (c) Bentleri Kapsamında Tek Kaynaktan Temin Edilen Mallara İlişkin Form düzenlenmiş olup, her ne kadar Raporda Formun fiyat araştırması bölümünde, “aynı hizmetin ilgili tek kaynaktan alan diğer kamu/özel tüzel kişilerine veya gerçek kişilere sunuluş fiyatı” bölümü işaretlendiği halde buna ilişkin kanıtlayıcı belgelerin forma eklenmediği ifade edilmişse de, sorumluların savunmalarından bahse konu bölümün sehven işaretlendiği anlaşılmış olup, usul hatası niteliğindeki söz konusu durum kamu zararı olarak nitelendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.