2025/1988632 İhale Kayıt Numaralı "ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNE AİT HİZMET BİNALARININ YANGIN YÖNETMELİĞİNE UYGUN TADİLATLARININ YAPILMASI" İhalesi

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan  2025/1988632 ihale kayıt numaralı "Antalya Büyükşehir Belediyesine Ait Hizmet Binalarının Yangın Yönetmeliğine Uygun Tadilatlarının Yapılması" ihalesine ilişkin olarak Mehmet SERTKAYA (Solid İnşaat) itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.02.2026 tarihli ve 2026/UY.II-478 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Mehmet SERTKAYA tarafından açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 15.04.2026 tarihli E:2026/423, K:2026/609 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, Kamu İhale Kurulu’nun 11.02.2026 tarih ve 2026/UY.II-478 sayılı kararının incelenmesinden; 27.08.2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı uyarınca ilanı 08.09.2025 tarihi sonrasında yapılan ihalelerde istekliler tarafından teklif verme aşamasında İhaleye Katılım Belgesi’nde ilgili alana teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmesinin öngörüldüğü, ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinden SGK entegrasyonu aracılığıyla yapılan sorgulama sonucunda borcu bulunan ve anılan belgeyi süresi içerisinde yüklemeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 13.11.2025 olması nedeniyle söz konusu düzenlemelerin uygulanabilir olduğu, davacı tarafından İhaleye Katılım Belgesi’nde anılan belgenin yüklenmediği, yapılan sorgulamada sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun tespit edildiği, şikâyet başvurusu ekinde sunulan 06.01.2026 tarihli yazının teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir belge niteliğinde olmadığı gibi bu belgenin dikkate alınabilmesi için öncelikle İhaleye Katılım Belgesi’nde süresinde yükleme yapılmış olması gerektiği, EKAP sisteminde isteklilere bu hususta “Vergi ve SGK Borcuna İlişkin Uyarı” verildiği halde davacı tarafından ilgili alana uygun belge yüklenmediği, bu itibarla teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği görülmektedir.

Bununla birlikte, 27.08.2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı açılan iptali ve yürütmenin durdurulması istemyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 19.01.2026 tarihli ve E:2025/2548 sayılı kararında;… gerekçesine yer verilerek yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; yukarıda yer verilen Danıştay 13. Dairesi kararında, sosyal güvenlik prim borcunun tespitinde esas alınması gereken ölçütün ihale tarihi itibarıyla borcun bulunup bulunmadığı olduğu, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış belge sunulmasına ilişkin düzenlemenin Kanun’da dayanağının bulunmadığı ve bu şartın sağlanmaması nedeniyle isteklinin esas itibarıyla borcu bulunup bulunmadığı gözetilmeksizin doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, olayda da davacının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi ibraz ettiği, bu durumda ihale tarihi itibarıyla borç durumuna ilişkin durumun esas alınması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle kararın iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 11.02.2026 tarihli ve 2026/UY.II-478 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.