2025/865484 İhale Kayıt Numaralı "İZMİR KUZEY BÖLGESİ 30 AYLIK MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA DAGITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI" İhalesi

Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2025/865484 ihale kayıt numaralı "İzmir Kuzey Bölgesi 30 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.10.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2298 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

 

Davacı Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 08.01.2026 tarihli ve E:2025/1716, K:2026/19 sayılı kararında “…Dava konusu ihalede davacı tarafından 22/08/2025 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunum Hesap Cetveli’nde “A) Ana Çiğ Girdileri Tablosu”nda "Kakao" ürününe yer verildiği, “Kakao” ürünü için Bakliyat Pazarı Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınan fiyat teklifinin ve dayanağı EK-O.6. Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın sunulduğu; bununla birlikte “süt (200 ml tam yağlı)”, “bal 30 gr”, “tereyağı 15 gr”, “reçel 30 gr”, “fındık kreması 30 gr”, “bezelye donuk” ve “ıspanak donuk” girdilerinin gerek gramaj, gerekse yağ oranı ve dondurulmuş olması nedenleriyle kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarda, ticaret borsası fiyatlarında, özel veya münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladığı fiyatlarda bulunmadığından belgelendirilemediği gerekçesiyle anılan ana girdiler için de üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ve fiyat teklifi ekinde Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulduğu anlaşılmaktadır.

…

Dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin “Kahvaltı, Normal Yemek ve Diyet Yemeklerinin Şekli” başlıklı 9. maddesinde örnek menülerde Kakaolu Supangle, Kakaolu İrmikli Tatlı ve Kakaolu Pudinge yer verildiği, söz konusu tatlılar için gramajlarda "Kakao"nun da temel madde olarak yer aldığı anlaşıldığından, "Kakao"nun ana çiğ girdi olduğu; her ne kadar davacı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusuna cevapta ""Kakao"nun Van Ticaret Borsası Bülteni'nde fiyatının bulunduğu ifade edilerek "Kakao" için fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı" belirtilmişse de Van Ticaret Borsası Bülteninde "Kakao" girdisi için yayımlanan fiyatın 305,00 TL, davacı tarafından alınan fiyat teklifinin 380,00 TL olduğu ve davacının kendisine fiyat avantajı da sağlamadığı, esas olarak ise ihale dokümanında Tebliğ'in 79.2.6. maddesinde ismen sayılan ana çiğ girdilerden olmayan "Kakao" ana girdisinin davacıya idarece 19/08/2025 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında ana çiğ girdi olduğunun ayrıca ifade edilmediği anlaşıldığından, davacı tarafından "Kakao" girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasında hukuka aykırılık, dava konusu Kurul kararının davacının (1.2.) iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

 

 

Bununla birlikte; “süt (200 ml tam yağlı)”, “bal 30 gr”, “tereyağı 15 gr”, “reçel 30 gr”, “fındık kreması 30 gr”, “bezelye donuk” ve “ıspanak donuk” girdilerinin Tebliğ'de ismen sayılan ana çiğ girdilerden olmasına rağmen davacı tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bu hususa ilişkin olarak ise davacı tarafından "gerek gramaj, gerekse yağ oranı ve dondurulmuş olması nedenleriyle kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarda, ticaret borsası fiyatlarında, özel veya münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladığı fiyatlarda bulunmadığından belgelendirilemediği gerekçesiyle anılan ana girdiler için de üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı" belirtilmektedir.

Bu çerçevede, her ne kadar davacı tarafından “süt (200 ml tam yağlı)”, “bal 30 gr”, “tereyağı 15 gr”, “reçel 30 gr”, “fındık kreması 30 gr”, “bezelye donuk” ve “ıspanak donuk” girdilerine ilişkin fiyat teklifi ile yapılan açıklama; Tebliğ’in 79.2.2. maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının neden fiilen mümkün olmadığına ilişkin bir bilgi sunulmadığı veya belgelendirilmediği gerekçesiyle kabul edilmemişse de davacıdan bir şeyin yokluğunu belgelendirmesini beklemenin mevzuatın amacıyla ve hukukun gerekleriyle bağdaşmayacağı; ayrıca davacı tarafından Tebliğ’in 79.2.2. maddesinde yer alan diğer yöntemler ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığının gerekçesiyle birlikte ifade edildiği, buna karşın hem idarece davacının şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hem de dava konusu Kurul kararında davacı tarafından beyan edilen 79.2.2. maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığına ilişkin beyanın aksinin ortaya konulamadığı (nitekim idarece "Kakao" girdisi için Van Ticaret Borsası Bülteni'nde fiyatının bulunduğu ifade edilmiş olmasına rağmen anılan diğer girdiler için böyle bir değerlendirmeye veya ifadeye şikayete cevap yazısında yer verilmemiştir) anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta veyahut dava konusu Kurul kararında “süt (200 ml tam yağlı)”, “bal 30 gr”, “tereyağı 15 gr”, “reçel 30 gr”, “fındık kreması 30 gr”, “bezelye donuk” ve “ıspanak donuk” girdilerinin 79.2.2. maddede yer alan (üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması yöntemi dışında diğer) yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılabileceği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan, davacının anılan girdiler yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinde ve bu husus yönünden yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda yer alan (1.5.) iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

…

Bu kapsamda; dava konusu ihalenin 11/06/2025 tarihinde ilan edilerek 18/08/2025 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı tarafından “galeta sade” ve “Çay Poşet 2 gr” girdileri için tarih bilgisi yer alan “www.ihe.istanbul” internet sitesi ile Çaykur Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ait “www.caykursatis.com” internet sitesinden edinilen fiyatlarla yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesine aykırı olmadığı, nitekim davacı tarafından alınan internet sayfası çıktılarında tarih bilgisinin yer aldığı ve davacı tarafından söz konusu fiyatların ilgili kurumlarla yazışma yapılarak teyit edildiği, hem idarece hem de davalı Kurum tarafından söz konusu fiyatların evrakta yer alan tarihte geçerli olmadığı yönünde bir tespite yer verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca; dava konusu Kurul kararında "ilgili internet sitelerinde belirtilen güncel fiyatlarda farklılıkların bulunduğu" yönünde değerlendirmeye yer verilmişse de söz konusu ifadeden ve "güncel fiyat" ile kastedilenin ne olduğu ise anlaşılamamaktadır.

 

 

Bununla birlikte; “Roll Ekmek 50 gr Kepekli”, “Roll Ekmek 50 gr Normal”, “Roll Ekmek 50 gr Tuzsuz” ürünlerinin fiyatının tevsiki amacıyla Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş.'ye ait internet sitesi olan “www.besasekmek.com” internet sitesine ait alınan sayfa çıktısında herhangi bir tarih bilgisinin yer almadığının görüldüğü, idarelerce isteklilerin herhangi bir tarih yer almaksızın sunmuş olduğu evrakta yer alan fiyatın, kamu kuruluşunun internet sitesinde araştırma yapmak suretiyle fiyatların ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi aralığında olup olmadığının araştırılması gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafından anılan girdiler yönünden yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan (1.6) itirazının “galeta sade” ve “Çay Poşet 2 gr” girdileri yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk, “Roll Ekmek 50 gr Kepekli”, “Roll Ekmek 50 gr Normal”, “Roll Ekmek 50 gr Tuzsuz” ürünleri yönünden ise hukuka aykırılık görülmemiştir.

…

Açıklanan nedenlerle:

1. Davacının "dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı" iddiasının incelenmeksizin reddine

2. Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.1), (1.4), 2. ve 3. İddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısımları bakımından davanın reddine,

3. Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.6) iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısmı bakımından davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu Kurul kararının iptaline,

4. Dava konusu Kurul kararında yer alan davacının (1.2) ve (1.5) iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısımları bakımından dava konusu Kurul kararının iptaline…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Kamu İhale Kurulunun 22.10.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2298 sayılı kararında yer alan 1.2 ve 1.5 iddiaları bakımından yapılan değerlendirmeler ile 1.6’ncı iddia kapsamında “galeta sade” ve “çay poşet 2 gr” girdileri için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece reddedilmesinin uygun görülmesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.