2025/44114 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü İskenderun, Bahçe, Gaziantep Otoyol Bakım ve İşletme Şeflikleri Sorumluluk Ağındaki Otoyollarında, Bağlantı Yollarında ve Muhtelif Kesimlerdeki Otokorkulukların Yapım, Bakım ve Onarımı Yapılması Yapım İşi" İhalesi

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/44114 ihale kayıt numaralı "Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü İskenderun, Bahçe, Gaziantep Otoyol Bakım ve İşletme Şeflikleri Sorumluluk Ağındaki Otoyollarında, Bağlantı Yollarında ve Muhtelif Kesimlerdeki Otokorkulukların Yapım, Bakım ve Onarımı Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Yakar Galvaniz Metal Yol İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Salih Onay Eriş İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.03.2025 tarihli ve 2025/UY.I-806 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Yakar Galvaniz Metal Yol İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Salih Onay Eriş İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 20.05.2025 tarihli E:2025/511, K:2025/800 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı tarafından anılan Mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusunda bulunulmuş olup temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.11.2025 tarihli ve E:2025/1624, K:2025/3470 sayılı kararı ile “… Dosya incelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren idarece dava konusu ihalenin TRF-66 pozunda yer verilen "(H2-W4-A)" standardın sehven yazıldığından bahisle iptal edildiği, davacı tarafından söz konusu iptal işlemine karşı yaptığı itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, diğer iddiaların dışında teklif edilen fiyatların ihale sonucuna ve söz konusu poz için verilen teklifin toplam fiyata etkisinin objektif olarak değerlendirilmesi, iptale gerekçe gösterilen TRF-66 iş kaleminde için teklif edilen bedelin yaklaşık maliyete oranının %1,31 olması nedeniyle ihale sonucuna etkisinin son derece sınırlı olması, bu nedenle yasal oranlar içerisinde iş eksilişi yapılmak suretiyle ihtiyaç doğrultusunda başka bir standarttaki malzemeyi ikame ettirilmesi mümkün iken bu yönde değerlendirme yapılmaksızın doğrudan ihalenin iptali edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu; dava konusu Kurul kararıyla, TRF-66 numaralı iş kaleminin yaklaşık maliyet içerisindeki payının 1,28 olduğu, söz konusu iş kaleminde oluşabilecek değişiklik neticesinde yaklaşık maliyet üzerindeki 22 adet teklifin sınır değere dahil edilmeyeceği, dolayısıyla söz konusu iş kalemindeki değişikliğin de sınır değeri değiştireceği, bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulacak istekli sayısını da değiştireceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

İhaleyi gerçekleştiren idarelerce ihalelerin iptal edilmesi işlemlerine karşı yapılacak başvurularda davalı idarenin inceleme yetkisinin iptal gerekçeleriyle sınırlı olduğu dikkate alındığında, ihalenin iptaline yönelik farklı bir gerekçe ikame edilmeksizin yalnızca ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere TRF-66 numaralı iş kaleminde yer verilen "(H2-W4-A)" standardının sehven yazıldığı yönündeki ihale iptal gerekçesinin tüm yönleriyle incelenerek ihale mevzuatına uygun olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın kanunda sınırları çizilen yetkinin aşılmak suretiyle TRF-66 numaralı iş kaleminde yapılacak değişiklik neticesinde sınır değerin değişeceği ve bu kapsamda aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulacak kişi sayısının da değişeceğinden bahisle başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Dairemizin 16/09/2025 tarihli ara kararıyla ihaleyi gerçekleştiren idareden, "1.TRF-66 iş kaleminde yer alan "(H2-W4-A)" ibaresinin ne anlama geldiğinin ve sehven yazıldığı ifade edilen ibarenin yerine hangi ifadenin yazılması gerektiğinin sorulmasına, 2. TRF-60, TRF-61, TRF-63, TRF-64, TRF-66 ve TRF-67 numaralı iş kalemlerinin tamamında "(H2-W4-A)" ibaresine yer verilmişken hangi gerekçeyle sadece TRF-66 numaralı iş kalemine sehven yazıldığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin sorulmasına, söz konusu iş kalemleri arasında "(H2-W4-A)" ibaresi yönünden ne gibi farklar olduğuna yönelik açıklama yapılmasının istenilmesine, 3. İptal edilen dava konusu ihale için yayımlanan zeyilnamede TRF-66 numaralı iş kalemi için de değişiklik yapılmasına rağmen "(H2-W4-A)" ibaresine yönelik herhangi bir değişiklik yapılmadığından, hangi gerekçeyle zeyilnameyle değişiklik yapılmayıp sonrasında ihalenin iptaline gerekçe gösterildiğinin, anılan ibarenin iş kaleminde kalması halinde ihale konusu işin yapımına engel olup olmayacağının sorulmasına, engel olacak bir durum söz konusu ise bu durumun açık ve anlaşılır bir şekilde açıklanmasının istenilmesine, 4. "(H2-W4-A)" ile "(H2-W4-A veya B)" ibaresi arasındaki fark olan "B"nin ne anlama geldiğinin, ihalede veya iş kaleminde yer almasının ihaleye veya iş kalemine olumlu ne gibi etkisinin olacağının sorulmasına, bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece ara kararına verilen cevabi yazılar incelendiğinde, standardın tanımına yer verildikten sonra, TRF-66 iş kaleminde rekabeti artırması amacıyla (H2-W4-A veya B) yazılacakken sehven "(H2-W4-A)" ibaresinin yazıldığı, anılan iş kaleminde yeterlik kriteri olarak sehven yazılan "(H2-W4-A)" standardını karşılayan sınırlı sayıda firma olması nedeniyle ihalede yeterli rekabetin oluşması açısından standarda "veya B" ibaresinin eklenmesine gerek duyulduğu, sehven yazıldığı şekilde kalması halinde rekabeti sınırlayıcı bir unsur olacağı, söz konusu sehven yazılan ibarenin iş kaleminde kalması halinde işin yapımına engel bir durum olmamakla birlikte yeterli rekabet oluşmayacağından yüksek maliyetle ihalenin sonuçlanacağı ifade edilmiştir.

İhalenin iptali sebebi olarak TRF-66 pozunda yer verilen "(H2-W4-A)" standardın ihalede rekabeti engellediği ve sehven yazılan "(H2-W4-A)" yerine "(H2-W4-A veya B)" yazılması gerektiği beyan edilmiş ise de, anılan ihaleye 35 istekli tarafından teklif verildiği, dolayısıyla TRF-66 iş kaleminde sehven yazıldığı belirtilen "(H2-W4-A)" ibaresinin ihalede rekabeti sınırlayıcı bir yönünün bulunmadığı gibi, ihaleye teklif veren istekli sayısı göz önünde bulundurulduğunda ihalede rekabetin oluşmadığından da bahsedilemeyeceği, diğer taraftan, söz konusu ihalede TRF-66 iş kaleminde sehven yazıldığı ifade edilen "(H2-W4-A)" ibaresinin iş kaleminde kalması durumunda ihale konusu işin yapımına herhangi bir engel teşkil etmeyeceği, ihaleyi gerçekleştiren idarece "(H2-W4-A)" ibaresinin rekabeti engellediğine yönelik kanaatinin hukuka uygun makul ve meşru sebeplere dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihalenin iptaline dair kararın kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda alındığına ilişkin başkaca herhangi somut bilgi veya belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin idare tarafından iptali kararına yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 15. İdare Mahkemesinin 20/05/2025 tarih ve E:2025/511, K:2025/800 sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE …” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 19.03.2025 tarihli ve 2025/UY.I-806 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

 

3) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.