2024/1400174 İhale Kayıt Numaralı "ASYA BÖLGESİ ÖLÇÜM KONTROL-KONTROL ALTYAPISI BAKIM ONARIM İŞİ" İhalesi

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1400174 ihale kayıt numaralı "Asya Bölgesi Ölçüm Kontrol-Kontrol Altyapısı Bakım Onarım İşi" ihalesine ilişkin olarak Kontrolmatik Teknoloji Enerji ve Mühendislik Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.03.2025 tarihli ve 2025/UY.II-660 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Gnr  Altyapı  İnşaat  A.Ş.-Aydınlar  Yapım  Mimarlık  Mühendislik  San.  ve  Tic.  A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 28.05.2025 tarihli E:2025/858, K: 2025/914 sayılı kararında “….Birinci iddiaya ilişkin olarak; … Aydınlar Yapım Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin ihale tarihinden (28.11.2024) önceki bir tarihte (15.11.2024) ortaklık yapısının değiştiği, isteklinin buna ilişkin pay defteri ve dayanağı yönetim kurulu kararını EKAP’a yüklemediği, dolayısıyla EKAP ta yer alan pay defteri ve dayanağı yönetim kurulu karar defterinin şirketin ortaklık yapısının ihale tarihindeki güncel durumunu yansıtmadığı, bu itibarla, EKAP ta ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin güncel olmadığı anlaşılan Aydınlar Yapım Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - GNR Altyapı İnşaat A.Ş. iş ortaklığının teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 31 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlık konusu kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

…

Dördüncü iddiaya ilişkin olarak; … Bu kapsamda, pilot ortak Aydınlar Yapım Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin sunduğu iş bitirme belgesinin; şirket tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesi olmadığı, belgesi kullanılan ortağın ihale tarihinden önce paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldığı, dolayısıyla söz konusu belgenin bahse konu ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılamayacağı, bu itibarla adı geçen pilot ortağın iş deneyimi tevsikinin mevzuata aykırı olduğu ve iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlık konusu kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Bunun üzerine, davacı tarafından anılan Mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusunda bulunulmuş olup temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi'nin 14.10.2025 tarih ve E:2025/1579, K:2025/3124 sayılı kararı ile “ … Temyize konu İdare Mahkemesi kararının itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen 4. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince; Dava konusu Kurul kararında, pilot ortak Aydınlar tarafından teklif kapsamında yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen, %55 ortağı olduğu bildirilen Başspetzkomunikatziya Ltd. Şti. adına, “Rusal-Generatsiya İnşaat Birimi” tarafından, “Angarsk hidroelektrik santrallerinin bir parçası olan Boguçanskaya hidroelektrik santralinin inşaatı” işine dair düzenlenen ve 30/09/2019 tarihinde EKAP’a kaydedilen iş bitirme belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesi kapsamında incelenerek, iş deneyim belgesi sunulan Başspetzkomunikatziya Ltd. Şti.'nin 15/11/2024 tarih ve 2024/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Aydınlar şirketindeki paylarını diğer ortaklara devrederek ortaklıktan çıktığı ve ihale tarihinde Aydınlar'ın ortağı olmaması nedeniyle, iş bitirme belgesinin, şirket tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesi olmadığı, belgesi kullanılan ortağın ihale tarihinden önce paylarını devrederek ortaklıktan ayrılması dolayısıyla söz konusu belgenin Yönetmeliğin 39. maddesinin 9. fıkrası gereğince, bahse konu ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılamayacağı, bu itibarla, -pilot ve özel ortağa ait belgelerin geçerlik koşulları, benzer işe uygunluğu ve tutarı yönünden ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmeksizin- pilot ortağın iş deneyimi tevsikinin mevzuata aykırı olduğu ve iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, ihalede pilot ortak Aydınlar tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yurt dışında gerçekleştirilen bir işe ait olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılıp kullanılamayacağı, geçerlik koşulları gibi hususların Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48/A maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarınca değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Buna göre, davalı idarece, söz konusu iş deneyim belgesinin, yurt dışında gerçekleştirilen işe ait olduğu dikkate alınarak belirtilen mevzuat hükümlerine uygunluğu ile dava konusu Kurul kararında değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği belirtilen hususlar yönünden yeniden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu Kurul kararının 4. iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır… Açıklanan nedenlerle; … itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen 1. iddia yönünden davanın reddine … Mahkeme kararının anılan kısmının onanmasına, itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen 4. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline …” gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 05.03.2025 tarihli ve 2025/UY.II-660 sayılı kararının 4. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4. iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.